臺灣臺北地方法院民事判決 105年度保險字第86號
原 告 周萬枝
法定代理人 周天仁
訴訟代理人 吳榮達律師（法扶律師）
黃建霖律師
王福民律師
王小鳳
被 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 黃天牧
訴訟代理人 葉國英
呂武龍
包澤杰
上列當事人間請求給付保險補償金事件，本院於民國107年7月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國103年8月9日下午3時50分許，步行 在高雄市鳳山區自強一路與林森路口之快車道（該時間、地 點，下分別稱系爭時間、系爭地點，合稱系爭時地）之際， 遭訴外人黃錦堂（下稱黃錦堂）駕駛車牌號碼00-0000號自 用小貨車撞及，致受有骨盆骨折、頭部外傷併腦震盪及頭皮 撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害，該事故下稱系爭事故）。臺 灣高雄地方檢察署（以下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，認 定黃錦堂就系爭事故並無過失，以104年度調偵字第1214號 不起訴處分確定在案。伊則因系爭傷害呈四肢輕癱，日常生 活無法自理狀態，依強制汽車責任保險給付標準第3條規定 ，屬第2等級，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄家事 法院）105年度監宣字第487號裁定受監護宣告，並以伊之子 周天仁為監護人。爰依強制汽車責任保險法第7條、第11條 第1項規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）167萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：觀諸原告之病歷資料，系爭事故致原告骨盆骨折 ，惟該部份傷勢業經手術復位，並不影響下肢關節活動，又
原告早已有失智之病症，其四肢輕癱應係肇因於失智，與系 爭事故無關，故伊不負補償之責等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告於系爭時地，因系爭事故致受有系爭傷害，有國軍高雄 總醫院病歷、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明 書、高雄市政府警察局交通警察大隊105年9月20日高市警交 安字第10572774200號函檢附交通事故初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、照片、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 談話紀錄表、酒精濃度呼氣測試報告、酒精濃度檢驗報告、 自首情形紀錄表等件在卷（見本院卷一第5-11、28-39頁） 。
㈡、系爭事故經高雄地檢署檢察官偵查後，認定黃錦堂就系爭事 故並無過失，以104年度調偵字第1214號不起訴處分確定在 案，有高雄地檢署104年度調偵字第1214號不起訴處分書在 卷（見本院卷一第211-212頁）。
㈢、原告經高雄家事法院以105年度監宣字第487號裁定受監護宣 告，並以其子周天仁為監護人，有高雄家事法院105年度監 宣字第487號裁定在卷（見本院卷一第14-15頁）。四、本院得心證之理由：
原告主張伊因系爭事故受有系爭傷害，且因此呈四肢輕癱， 日常生活無法自理之狀態，依據強制汽車責任保險法第7條 之規定，請求被告給付殘廢等級為第2等級補償金，惟被告 則否認之，並以前詞置辯。是本件所應審酌者厥為：㈠原告 於系爭事故後，是否符合強制汽車責任保險給付標準第3條 規定殘廢等級第2等級？㈡系爭事故與原告四肢輕癱之狀態 ，是否具有因果關係？㈢原告主張依據強制汽車責任保險法 規定請求被告給付補償金167萬元，有無理由？茲分述如下 ：
㈠、原告於系爭事故後，是否符合強制汽車責任保險給付標準第 3條規定殘廢等級第2等級？
按受害人因汽車交通事故致身體殘廢，其殘廢程度分為15等 級，各障害項目之障害狀態、殘廢等級、審核基準及開具殘 廢診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險殘廢 給付標準表（以下簡稱殘廢給付標準表）之規定，強制汽車 責任保險給付標準第3條第1項定有明文。又中樞神經系統機 能之病變，引起截癱或偏癱，終身無工作能力，為維持生活 必要之日常生活活動之一部須他人扶助者，為殘廢等級第2 等級，殘廢給付標準表（103年10月17日發布）障害項目2-2
亦定有明文。經查，原告於系爭事故發生後，自104年1月20 日起呈四肢輕癱，無法自行走路，需仰賴輪椅之狀態，有國 軍高雄總醫院及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱 高長醫院）病歷記載可按（見本院卷一第48-52、178-210頁 ），經本院囑託高長醫院鑑定結果，認原告「目前係有明顯 『四肢輕癱，無法自行走路及生活無法自理之現象』，評估 病人需完全依賴他人照顧，始能生活，符合強制汽車責任保 險給付標準2-2欄『中樞神經系統機能之病變，引起截癱， 終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動之一部需 他人扶助者』，殘廢等級為第二級」等語，有高長醫院106 年6月21日（106）長庚院高字第G43027號函附卷可稽（見本 院卷一第290頁），足徵原告於系爭事故發生後，自104年1 月20日起符合強制汽車責任保險給付標準第3條規定殘廢等 級第2等級。
㈡、系爭事故與原告四肢輕癱之狀態，是否具有因果關係？ ⒈按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無 過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財 團法人汽車交通事故特別補償基金（以下稱特別補償基金） 請求補償。又本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保 險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事 故遭致傷害者，為受害人本人，強制汽車責任保險法第7條 、第11條第1項分別定有明文。是故，依強制汽車責任保險 法之規定向被告請求傷害補償者，應係因汽車交通事故遭致 傷害之本人，且以其所受傷害係因汽車交通事故所致者為限 ，如與汽車交通事故無相當因果關係，仍無從依該法請求保 險給付。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結 果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有 相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存 在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件 與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間 即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失， 即認該行為與損害間有相當因果關係，最高法院98年度台上 字第673號判決可資參照。末按當事人主張有利於己之事實 ，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故有 關強制汽車責任保險之請求權人如主張保險事故發生，而得 請求保險給付者，自應就保險事故之發生係因汽車交通事故 所致，即其為該法所稱之被害人即請求權人乙節，負舉證之
責。
⒉原告主張其因系爭事故致生四肢輕癱，無法自行走路及生活 無法自理之狀態云云，並提出國軍高雄總醫院急診創傷病歷 首頁、急診病人觀察記錄單、手術記錄及病理申請單、手術 記錄摘要及診斷證明書等件為佐。經查，細繹本院依職權向 國軍高雄總醫院函調原告於系爭事故發生後之就診病歷及原 告提出於高長醫院精神科就診病歷，原告固於系爭事故發生 後有四肢輕癱，無法自行走路及生活無法自理之狀態，惟原 告於103年12月23日止，於醫院就診需做X光檢查時，尚能無 須倚賴輔助器材而站立，迄至104年1月20日始有不能行走之 情形，有國軍高雄總醫院骨科病歷在卷可考（見本院卷一第 46頁反面-48頁），再參酌原告高長醫院精神科病歷，原告 於系爭事故發生前之103年8月4日，即有脊椎問題而有行動 困難，此有高長醫院精神科病歷可憑（見本院卷一第177頁 ），足知原告於103年8月9日系爭事故發生前因脊椎問題已 有不能活動之情形，而於系爭事故發生後5個月餘，尚能不 依賴輔助而自行站立，參以本件經本院囑託高長醫院鑑定之 鑑定意見（下稱106年11月19日鑑定）亦認：「據國軍高雄 總醫院病歷所載，鑑定人於103年8月9日至本院急診、住院 ，主訴車禍致頭部撕裂傷、四肢多處擦傷，並囑腦部電腦斷 層檢查，該影像檢查顯示無明顯腦損傷，且亦未見顱內出血 ，故診斷為頭部外傷合併腦震盪」等語，有高長醫院106年 11月19日（106）長庚院高字第G90879號函可稽（見本院卷 二第58頁），該鑑定意見本於原告腦部電腦斷層檢查影像而 為判斷，應堪可採。職是，可推認原告因系爭事故發生前業 已存在之脊椎問題，於系爭事故發生後5個月餘，開始有需 倚賴輪椅，肢體輕癱之情形，準此，難認原告四肢輕癱，無 法自行走路及生活無法自理之狀態係肇因於系爭事故甚明。 雖高長醫院另鑑定意見另認：「…然發生車禍後，行動即需 仰賴他人，且失智症狀亦為後續所產生之病症」、「103年8 月9日車禍事故發生後，病人臨床呈現失智症問題，與車禍 傷及腦部有關…」等語（下分別稱106年6月21日鑑定、106 年9月29日鑑定），此有高長醫院106年6月21日（106）長庚 院高字第G43027號函、106年9月29日（106）長庚院高字第 G90 879號函等件可按（見本院卷一第290頁、卷二第44頁） ，互核與106年11月19日鑑定結果相悖，經本院復請高長醫 院補充鑑定，該醫院補充鑑定結果認：「本院106年9月29日 長庚院高字第G90879號說明一，已敘明周君發生系爭事故前 ，雖經診斷罹患精神分裂症，然並無四肢輕癱、無法自行走 路及生活無法自理之症狀，基此，臨床無法排除周君目前症
狀與系爭事故關聯性…」等語，有高長醫院107年5月30日長 庚院法字第1070500377號函附卷可憑（見本院卷二第94頁） ，顯見106年6月21日鑑定、106年9月29日鑑定內容僅係就客 觀上，原告於系爭事故發生前並無四肢輕癱、無法自行走路 及生活無法自理之情況，對照事故發生後則發生有前開狀態 ，而認無法完全排除該狀態係系爭事故所致，惟未能確認兩 者間確有因果關係，是難認該鑑定意見得據以為有利於原告 之認定明灼。是故，原告主張其因系爭事故致生四肢輕癱、 無法自行走路及生活無法自理之症狀云云，其因果關係無法 證明，原告主張並非可採。
㈢、原告主張依據強制汽車責任保險法規定請求被告給付補償金 167萬元，有無理由？
原告主張其因系爭事故致生四肢輕癱、無法自行走路及生活 無法自理之症狀等情，因與系爭事故間之因果關係既屬無法 證明，業經判斷如上，準此，即與強制汽車責任保險法第7 條、第11條之要件未合。則原告依強制汽車責任保險法規定 請求被告給付補償金167萬元，要非有理。
五、綜上所述，原告上開主張，為不足採。被告之抗辯，尚屬可 信。是則，原告執此上開主張被告應予補償云云，自屬無據 。從而，原告本於強制汽車責任保險法規定，請求被告給付 167萬元本息，為無理由，不應准許。至其假執行之聲請， 亦因失所附麗，應一併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
民事第八庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
書記官 陳湘樺