臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴緝字第28號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉明鑫
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（102
年度偵字第23638 號、102 年度偵字第24015 號、103 年度偵字
第314 號），本院判決如下：
主 文
劉明鑫共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之象棋壹副、骰子玖顆，均沒收之。未扣案劉明鑫所有之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被訴恐嚇部分無罪。
被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、劉明鑫（綽號「小隻」）自民國102 年7 月起，與黃永城（ 綽號「瓜子」、「瓜董」）、葉建林（綽號「叮噹」）、趙 榮華（綽號「阿猴」）、鄭有慶（綽號「尖嘴慶」）、林財 源（綽號「阿源」）、康博和（綽號「兩百」）、鄭文凱、 黃金龍、吳志中（綽號「大尾」）、李炎明（綽號「闊嘴」 ）、許建銘、林嘉慶、王昱翔、陳明傑、黃志頎（綽號「大 頭」）、李德興、陳德修、葉佳達、陳柏宇、李志堅（綽號 「黑堅」）、陳銘仁（綽號「蘋果」）、吳柏宏（綽號「大 宏」）、譚新明、蘇育平（綽號「米粉」）等人（前述黃永 城等人，均業經本院判處有罪），共同基於意圖營利聚眾賭 博之犯意聯絡，在位於臺北市萬華區之艋舺公園靠西園路側 之長廊，以俗稱「四九」方式經營職業賭場與賭客對賭，而 為下列之分工：
㈠、由鄭有慶、林財源負責管理日班（約從凌晨5 時許起至上午 10時許止）及把風、清注人員之薪資發放，期間則推由鄭文 凱、黃金龍、李炎明、陳德修、譚新明負責輪流擔任把風、 清注之工作；中班（約從上午10時許起至下午5 時許止）， 由劉明鑫指示李志堅，至現場與康博和、吳志中共同負責管 理，並由該3 人負責把風、清注人員之薪資發放，期間推由 李炎明、陳銘仁、鄭文凱、吳柏宏、陳明傑、林財源、林嘉 慶、蘇育平、譚新明、王昱翔、李德興、黃金龍、陳德修、
許建銘負責輪流擔任把風或清注之工作；晚班部分（約從下 午5 時許起至晚上無賭客為止）則由趙榮華負責，並自102 年7 月間之某日起至同年9 月間，委由許建銘、康博和協助 管理，同年9 月起始改由其本人與葉建林、黃志頎負責管理 及薪資發放，期間則由李志堅、黃志頎、李德興、李炎明、 吳柏宏、鄭文凱、葉佳達、陳柏宇擔任把風、清注工作。㈡、該賭場係以象棋作為賭具，與不特定賭客以「四九（或稱仕 九）」方式對賭，亦即每局4 人摸牌，每人1 次拿4 顆象棋 比大小（將【帥】棋1 點、士【仕】棋2 點、象【相】3 點 ，以此類推兵【卒】棋7 點），分前後2 注，除同色同點數 1 組為大外，以2 顆棋加總點數比大小，以9 點最大，如遇 「相兵」、「車包」組合因合計10點，以超過之個位數字計 算而為最小（俗稱鱉十），前後2 注如全贏對方，即贏錢， 1 注贏、1 注輸則為和局，賭客押注之金額並無限制，賭客 每次下注新臺幣（下同）200 或1,000 元，分別須支付10元 、50元之抽頭金，每次押注贏錢之賭客，則每贏1,000 元另 須支付50元之抽頭金，並於每局結束後將抽頭金交給當班負 責清注之人，共同以上開方式經營賭場而牟利。嗣於102 年 11月19日晚上10時2 分許，為警在上開艋舺公園靠西園路長 廊，當場查獲李志堅、吳柏宏與鄭文凱、葉佳達、陳柏宇等 人，以及賭客董秀鳳、吳永華、莊秋澤3 人（上開3 人所涉 賭博罪，業經本院判處有罪確定），其餘不特定之賭客則趁 員警不注意之際逕行離去，並扣得賭具象棋1 副、骰子9 顆 及賭資總計14,000元（莊秋澤2,000 元、吳永華2,000 元， 其餘賭資則屬其他不特定之賭客所有）。
二、案經臺北市政府警察局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本件檢察官、被告劉明鑫於本院審判程序時，就本判決所引 用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本院 認該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認俱得 為證據，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告坦承不諱（見本院107 訴緝28卷第3 、 24頁），核與證人即共犯趙榮華、鄭有慶、鄭文凱、林財源 、李德興、康博和、吳志中、李志堅、陳銘仁、譚新明、吳 柏宏、蘇育平；證人A5、證人即賭客董秀鳳、吳永華、莊秋 澤證述之情節大致相符，並有現場蒐證光碟、本院勘驗筆錄
暨蒐證光碟截圖照片、本院通訊監察書暨通訊監察譯文在卷 可稽。此外，復有賭具象棋1 副、骰子9 顆及賭資14,000元 扣案足佐。又本件被告雖未親自在上開期間至艋舺公園，與 其餘被告共同實施本件圖利聚眾賭博之行為，且參與該賭場 把風、清注之人亦均係由現場負責管理之人所招募，然依證 人即共犯李志堅、康博和、吳志中、證人A5之證述，以及卷 附之通訊監察譯文顯示，共犯李志堅依被告之指示，與共犯 康博和、吳志中共同擔任艋舺公園賭場中班監場人員，並由 其等自行招募清注、把風人員，每日抽頭所得之營收，扣除 清注、把風人員之日薪後，分成2 份，其中1 份由李志堅交 與被告甚明，且依附表共犯黃永城等人之通訊監察譯文摘要 顯示，被告就艋舺公園晚班事宜，與共犯黃永城討論合作情 形，益徵被告確有參與艋舺公園賭場分班經營之謀議、策畫 ，並透過共犯李志堅，而與其餘共犯為本件圖利聚眾賭博犯 行之實施。從而共犯顯係基於正犯之犯意而共同參與艋舺公 園「四九」賭場之經營運作甚明。本件事證明確，被告犯行 ，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第268 條之圖利聚眾賭博罪。次按刑 事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特 徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素， 則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實 行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆 、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者（最高法院95年度台上字第1079號 、95年度台上字第3937號、95年度台上字第4686號判決可資 參照）。查被告自102 年7 月起至同年11月19日晚上10時2 分為警查獲為止，反覆持續在艋舺公園內聚眾賭博，藉以牟 利，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即 具有反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明及社會通念， 屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應 為包括一罪。
㈡、被告與共犯黃永城、葉建林、趙榮華、鄭有慶、鄭文凱、林 財源、黃金龍、康博和、吳志中、李炎明、許建銘、林嘉慶 、王昱翔、陳明傑、黃志頎、李德興、陳德修、葉佳達、陳 柏宇、李志堅、陳銘仁、譚新明、吳柏宏、蘇育平間，就本 件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告於100 年間，因圖利聚眾賭博案件，經本院以101 年度
簡字第20號判處有期徒刑3 月確定，於101 年6 月6 日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，其於上開案件有期徒刑執行完畢後之5 年內，再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
㈣、爰審酌被告與前述共犯在不特定人均得出入之艋舺公園，公 然聚眾賭博以牟利，並提供象棋、骰子與不特定賭客對賭輸 贏財物，助長賭博歪風，所為足以破壞社會善良風俗，本不 宜寬貸，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，復斟酌被告擔 任該賭場經營、管理之地位，及其犯罪動機、目的、手段、 經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分
㈠、被告行為後，刑法業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行。而按沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文。此 條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適 用新法第2 條第2 項之規定。又104 年12月30日修正公布之 刑法增訂第38條之1 關於犯罪所得財物沒收之規定，其中該 條第1 項、第3 項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。」，就犯罪之所得改採義務沒收主義，並增加追徵之規 定，揆諸修正後刑法第2 條第2 項規定，本件被告等人之犯 罪所得應適用修正後之沒收、追徵規定。另按供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之。但有特別規定者，依其規定，修正後刑法第38條第2 項 定有明文。
㈡、扣案之象棋1 副、骰子9 顆，為員警於103 年11月19日晚上 10時2 分許，在艋舺公園賭場現場，當場查扣供賭客董秀鳳 、吳永華、莊秋澤及其他不特定賭客賭博所用之工具，業如 前述，證人董秀鳳、吳永華、莊秋澤固均證稱：不知該等扣 案物為何人所有等語，惟被告與前述共犯黃永城等人共同經 營該賭場，且現場亦同時查獲共犯李志堅、吳柏宏等人，業 如前述，是由此推知扣案之象棋、骰子應係被告與前述共犯 所共有之物，並供犯營利聚眾賭博所用之物，應依刑法第38 條第2 項規定，予以沒收。
㈢、犯罪所得之認定：
⒈被告雖未供述其因參與本件犯行所獲利益究為何，惟依證人
康博和、A5證述情節，以及共犯趙榮華與案外人王春成之通 聯譯文（見102偵2638卷㈠第88頁），共犯趙榮華曾向案外 人王春成告以「中班就是瓜董仔跟小隻仔，晚班我就讓叮噹 跟大頭去發落，他們去分這」等語，核與證人李志堅於警詢 時供陳：中班是我負責在現場觀看收取抽頭金，康博和、吳 志中也是，中班所收之抽頭金扣除清注、把風的人工資，剩 下的分成2份，1份我收走交給劉明鑫，另1份康博和、吳志 中收走等語（見同上偵㈣卷第2至6頁），足認被告確有因參 與艋舺公園四九賭場之運作而獲有利益甚明。且觀諸附表編 號㈠之1所載共犯康博和與黃永城、編號㈢之1所載共犯李志 堅與康博和、編號㈢之5共犯李志堅與林嘉慶間之通話內容 ，中班之營收並非每日均有所獲，或有6千、1萬1千不等， 又依102年9月9日共犯康博和與李志堅之通訊內容可知，共 犯康博和有交付3千元之營收與共犯黃永城；參以，中班之 盈餘分成2份，1份由共犯康博和交與黃永城取得，1份則由 共犯李志堅交與被告，業如前述，足認被告之犯罪所得，應 與共犯黃永城相同。是被告之每日犯罪所得應以3千元計算 。
⒉又本件被告犯罪時間係自107 年7 月起至同年11月19日晚上 10時2 分許為警查獲艋舺公園四九賭場為止，固經認定如前 ，惟並非每日均有營收，亦如前述。而證人即共犯鄭文凱於 本院審理時供陳：我從102 年7 、8 月開始去艋舺公園，每 次去把風、清注可以領到300 到500 元，但不是每天有，我 前後應該去了20次等語（見本院107 訴178 卷㈡第103 頁反 面）。參以，就參與把風清注工作之共犯被告鄭文凱、黃金 龍、李炎明、許建銘、林嘉慶、王昱翔、陳明傑、李德興、 陳德修、葉佳達、陳柏宇、陳銘仁、譚新明、吳柏宏、蘇育 平等人，經本院於另案（103 年度訴字第178 號、107 年度 簡字第1432號）認定其等每月工作日數為20日。則比照該等 共犯之工作日數，被告得獲取營收之日數亦認定為每月20日 為當。是被告之犯罪所得為：24萬元（計算式：3,000 元× 20日×4 個月），而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1 第1 項及第3 項之規定，諭知沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告因車輛設定動產擔保問題而與被害人李 秋宏有糾紛，於102 年7 月30日上午11時許，在臺北市○○ 區○○○路0 段000 號之「錢櫃當舖」，以車輛向被害人經 營之錢櫃當舖設定動產抵押擔保、所積欠款項屆期未能清償 ，欲解除動保設定而遭被害人拒絕，竟以拍桌及表示自己係
流氓，要被害人小心一點等語恫嚇被害人，致被害人心生畏 怖，因認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按認定不 利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或 證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。且依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起 訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上 字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例 可資參照）。
三、檢察官起訴認被告涉犯嚇犯嫌，無非係以⑴證人即被害人李 秋宏之證述；⑵證人張劭仲之證述；⑶現場手機翻拍檔案及 畫面等證據，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於102 年7 月30日至址設臺北市○○區○ ○○路0 段000 號之「錢櫃當舖」，與被害人李秋宏就汽車 設定動產擔保抵押事宜，發生口角爭執，並在該當舖內拍桌 等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：第一次我拿我的車 子去典當借款30萬元時，李秋宏並沒有將我的汽車留下來， 還是讓我開走，約過了3 、4 個月至半年後，我因為週轉不 來，又去跟李秋宏借25萬元，並把汽車留在當舖，後來我再 去跟李秋宏商量可否先還25萬元之後，將車子交給我使用， 李秋宏說好，後來我借25萬元想要把車子牽回來，但李秋宏 表示要我將所有的借款清償才願意把車子還給我，102 年7 月30日，我去錢櫃當舖，跟他說先清償第二筆借款25萬元， 然後把車子先還給我，他拒絕，我就跟他說你這樣講話不算 話，我當時口氣確實不好，並且有拍桌子，但我沒有說「我 是流氓，你要小心一點」，沒有恐嚇李秋宏的故意及行為等 語。
五、經查：
㈠、本件被告確有於102 年7 月30日上午11時許，因汽車設定動 產擔保抵押借款事宜，前往錢櫃當舖與被害人李秋宏發生爭 執，嗣李秋宏報警，警方到場處理期間，有拍桌並表示「小 心一點」一節，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院 103 訴178 卷㈡第52頁反面至第53頁），核與證人李秋宏於
本院審理時證述：被告在101 年有拿一部車子來典當30萬元 ，我有把車子借他使用，後來他又來商量再增借25萬元，我 有幫他做車輛的動保設定，被告那天來是要叫我幫他先塗銷 設定、結清，讓他可以去銀行貸款或變動，我跟他解釋這樣 不符合規定，要塗銷設定的話，要先把錢結清，後來被告就 生氣、罵人，所以第一時間我就報警了，被告當時很兇，就 是一般吵架的話，用台語說店是否還要開，叫警察來也沒有 用，後來警察來之後，他自稱是流氓，罵人並拍桌子，被告 要過來，警察就把他攔住等語（見本院103 訴178 卷㈦第21 至23頁）；證人即到場處理之警員張劭仲於偵查中證稱： 102 年7 月30日上午，我接獲110 通報，就和一位替代役男 到現場，我看到業者和一位顧客因為民事上的糾紛在爭吵， 當時顧客有拍桌、情緒很激動，有說叫業者以後小心一點等 語（103 偵314 卷㈢第120 頁）大致相符，並有員警提出之 蒐證錄影光碟附卷可佐。而經本院當庭勘驗員警提出之蒐證 錄影光碟，被告（即勘驗筆錄所載之「B 」）與被害人談話 之過程中，有拍桌動作，並表示：「就是流氓又怎樣，你向 我耍野蠻，大仔，是不是這樣」、「拎北不爽啦，不然你把 車還我啦，不然大家來試試啦」、「怎樣，是要吵架嗎、要 吵架嗎」、「當作瘋子大家試試看不要緊」等語，有本院勘 驗筆錄暨翻拍照片在卷足憑（見本院103 訴178 卷㈦第23頁 反面至第30頁、第34至35頁）），核與前開證人證述情節相 符，此部分事實，固足認被告確有在上開時、地，對李秋宏 拍桌並為前述言詞之表示。
㈡、惟按刑法第305 條之恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂致生危害於安全， 係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而 言。從而，刑法第305 條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被 害人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具體或可得確定 加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷 於危險不安，始得以該罪名相繩；又所謂「加害」則係指行 為人將以「不法」之手段對他人施以危害者而言，如非通知 將以「不法」之手段對他人施以危害，或惡害之發生，非行 為人所能支配者，縱他人已心生畏懼，亦不能成立該罪；再 通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通 知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為 認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人 客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，故被告之言 語是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，
主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被 害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。本件觀 諸被告於上揭時、地，向被害人稱：「就是流氓又怎樣，你 向我耍野蠻，大仔，是不是這樣」、「拎北不爽啦，不然你 把車還我啦，不然大家來試試啦」、「怎樣，是要吵架嗎、 要吵架嗎」、「當作瘋子大家試試看不要緊」等語之前後經 過，乃係與被害人因汽車動產擔保借款事宜發生爭執，經員 警到場處理期間，雙方就借款過程、處理方式無法達成共識 ，被告因情緒激動始出現拍桌及為上開言語之表示，且該等 詞內容所指之「大家試試看」、「就是流氓又怎樣」，亦未 具體告以所欲採取之行動為何，基於憲法上保障言論自由意 旨及刑法上罪刑法定之原則，自不得遽認被告上開語帶保留 而具有警示意味之陳述屬「惡害通知」。參以，證人李秋宏 於本院審理時亦明確證稱：被告就很兇，就是一般吵架的話 ，是沒有對我們做什麼等語（見本院103訴178卷㈦第21頁反 面），復觀諸卷附之員警蒐證錄影光碟，被告向被害人為上 開言詞表示、拍桌行為後，即離開錢櫃當舖，益徵被告為上 開言詞表達後，並無為任何具體惡害相加之通知行為，尚難 謂該內容係屬加害他人生命、身體之恐嚇言詞。㈢、至於證人李秋宏固指證：員警到場處理前，被告也有恐嚇， 叫我們小心一點、店是不是不要開了嗎、他是流氓之言詞等 語，然經本院勘驗卷附案發當時錢櫃當舖店內之監視器錄影 光碟，該店監視器錄影光碟雖未攝當時被告與被害人交談之 內容，惟由畫面可知被告與被害人坐在該當舖內沙發談論事 情，其2 人之神情自然等情，有本院勘驗筆錄暨截圖照片附 卷足佐（見本院103 訴178 卷㈦第30頁反面、第36至40頁） ，則被告是否確有在員警到場處理前，為前開言詞之表示， 即非無疑。縱令被告確有在員警到場處理前，對被害人為前 開言詞之表示，惟其內容並無具體惡害相加之情形，亦無從 據此遽認被告有何恐嚇言詞或行為。
㈣、綜上各節，檢察官所提證據，尚不足為被告犯恐嚇危害安全 罪嫌之證明，縱予綜合判斷，亦難達到通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院復查無其 他積極證據足以證明被告確有檢察官所指犯行，並使本院達 到確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就被告被訴恐 嚇部分，為無罪判決之諭知。
參、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告與案外人黃文佑因艋舺公園賭場而有糾 紛，竟於102 年6 月18日晚間9 時30分許，夥同共犯李炎明 、林嘉慶、謝宜宏、王昱翔、謝豪庭、馮彥銘、許建銘（上
開李炎明等人所涉傷害罪嫌部分，業經本院以103 年度訴字 第178 號判決公訴不受理）、少年莊○程（87年1 月生，年 籍資料詳卷，行為時未滿18歲，由少年法庭依法處理）及其 他真實姓名年籍均不詳之男子，共同基於傷害之犯意聯絡， 分持刀械、棍棒、安全帽等械具，至址設臺北市○○區○○ 街000 號之「紅屋清茶館」（負責人為康曉娟，案發當時現 場管理人為康曉珊）內，毆打告訴人黃清輝與案外人黃文佑 、林敬庭，致告訴人黃清輝受有頭部裂傷、左二、三、四掌 骨骨折、右膝開放性傷口併髖骨肌腱斷裂、四肢多處挫傷、 瘀血等傷害，案外人黃文佑受有膝、小腿及足踝開放性傷口 等傷害（未據告訴），案外人林敬庭受有左肩、左臂、右肩 、右肘擦傷、左膝及左小腿擦傷等傷害（未據告訴），期間 亦毀損上址店內之平面電視、電風扇、桌椅、杯盤等物品（ 毀損部分亦未據告訴），因認被告與上述共犯等人共同涉犯 刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條 分別定有明文。再按，刑事訴訟法第239 條前段所定，告訴 乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於 其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言 ，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴 或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀 不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用 。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣 義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號、99年度台上 字第1370號判決可資參照）。
三、本件告訴人告訴被告與上述共犯在上揭時、地，持前開械具 毆打其身體，致其受有上開傷害，公訴人認被告係犯刑法第 277 條第1 項前段之傷害罪，依同法第287 條前段之規定， 須告訴乃論。查共犯被告謝宜宏業與告訴人於102 年11月9 日達成和解，由共犯謝宜宏賠償告訴人所受之損害，告訴人 則於本案辯論終結前之104 年5 月7 日具狀撤回對共犯謝宜 宏、林嘉慶部分之告訴一節，有告訴人提出之刑事撤回告訴 狀檢附和解筆錄影本附卷可稽（本院103 訴178 卷㈢第113 至115 頁），揆諸前揭規定，其撤回告訴之效力亦應及於共 犯即被告劉明鑫，是就被告被訴傷害部分，爰不經言詞辯論 ，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項、第303 條第3 款、第307 條，刑法第2 條第2 項、第28條、
第268 條、第47條第1 項、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 項之1 條第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官林希鴻到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 李殷君
法 官 林鈺珍
法 官 宋雲淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許婉如
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表：卷附通訊監察譯文摘要
㈠、共犯黃永城（A ）部分（見102 偵23638 卷( 一) 第27至29 頁、第108 至112 頁、第138 至139 頁）┌──┬────┬────────────────────────┐
│編號│通話對象│通訊監察內容 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│1 │康博和（│⒈0000000 ∕201454、212107–A ：「喂」，B ：「大│
│ │B ）0983│ 仔微信你有聽嗎？」…B ：「就6000元一邊3000工錢│
│ │802691 │ 沒」…B ：「今天晚上就沒有啊3000元」，A ：「好│
│ │ │ 啦別再講那些我等一下就回去」…。 │
│ │ │⒉0000000 ∕183642–B ：「喂」，A ：「是怎樣」，│
│ │ │ B ：「還在那個啊」，A ：「還沒結帳喔」，B ：「│
│ │ │ 恩」。 │
│ │ │⒊0000000 ∕192146–A ：「喂」，B ：「大仔你等一│
│ │ │ 下」，C （劉明鑫）：「董仔」、「晚上是一樣猴仔│
│ │ │ 還是那個，因為我有把他分開，你聽懂嗎」，A ：「│
│ │ │ 我知道」，C ：「都一起就好」，A ：「好，沒關係│
│ │ │ 你再弄就好」，C ：「是你在做主的」，A ：「好啦│
│ │ │ 沒關係你就照樣一起合夥弄啊」，C ：「董仔我知道│
│ │ │ 」。 │
│ │ │⒋0000000 ∕192956–A ：「喂我等一下要出去」、「│
│ │ │ 你不要在那邊那個我等一下要出去」，B ：「大仔 │
│ │ │ 今天425 喔」。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│2 │鄭有慶(B│⒈0000000 ∕062820–…B ：「阿偉跟豬肉被他們打的│
│ │ ）09187│ 很嚴重」，A ：「怎麼會這樣」，B ：「因為小隻在│
│ │89551 │ 找碴說晚班怎樣你聽懂嗎有喝醉互相嗆聲你電話先不│
│ │ │ 要接」，A ：「好」。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│3 │黃志頎（│⒈0000000 ∕204536–…B ：「大仔我大頭」、「我昨│
│ │B ）0976│ 天跟你講的意思是說我在捉小隻的時候」，A ：「那│
│ │682870 │ 個不用講啦」、「那是誰先出手的」，B ：「他們在│
│ │ │ 打我先把小隻的捉出去，我慶兄大尾都不知道是怎樣│
│ │ │ 打起來」。 │
└──┴────┴────────────────────────┘
㈡、共犯趙榮華（A）部分（見同上偵卷(一)第62至64頁、第108 至112 頁）
┌──┬────┬────────────────────────┐
│編號│通話對象│通訊監察內容 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│1 │康博和( │⒈0000000 ∕191743–A ：「你跟誰在那」，B ：「他│
│ │B)098326│ 們都下南部都沒人」，A ：「你不會怕喔」，B ：「│
│ │91 │ 大尾在」，A ：「今天怎樣」，B ：「不好今天狀況│
│ │ │ 好幾遍」。 │
│ │ │⒉0000000 ∕192052–A ：「百董怎樣」，B ：「今天│
│ │ │ NOANO 沒有工錢、「我們自己都沒有花」，A ：「多│
│ │ │ 少在你那」，B ：「你3000在我這」。 │
│ │ │⒊0000000 ∕192030、192920–A ：「現在怎樣」，B │
│ │ │ ：「休息了我現在算」、「喂上去跟你講」，A ：「│
│ │ │ 我在樓下你在那邊」，B ：「我就跟你講都休息了…│
│ │ │ 」。 │
│ │ │⒋0000000 ∕100613、132918–A ：「喂你們都不用過│
│ │ │ 來」、「你們都當我是鐵人24小時不用睡喔」，B ：│
│ │ │ 「我馬上過來」、「不是我接你的班我馬上過去」…│
│ │ │ B ：「大仔」，A ：「我晚點去沒關係吧」，B ：「│
│ │ │ 沒關係」。 │
│ │ │⒌0000000 ∕094520–A ：「你還沒下去喔」，B 「還│
│ │ │ 沒10點啊」。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│2 │李志堅（│⒈0000000 ∕192711–A ：「黑堅喔」、「你有在那嗎│
│ │B ）0926│ 」，B ：「我在附近」…A ：「你那個有拿回來繳那│
│ │2360 │ 個嗎」，B ：「我跟你報告喔」、「我們那個等下會│
│ │ │ 回來他會跟你連絡」。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│3 │王昱翔（│⒈0000000 ∕165142–B ：「你是有叫一個芭樂進來喔│
│ │B ）0918│ 」、「他進來幹嘛」，A ：「幫忙清注幫忙看頭看尾│
│ │5844 │ 啊都可以電話不要講那個」，B ：「他是要坐在幫忙│
│ │ │ 還是站在那」。 │
│ │ │⒉0000000 ∕165538–B ：「猴哥你在那邊還是我去找│
│ │ │ 你」，A ：「我在西園路這邊」、「小隻仔這巷仔這│
│ │ │ 邊」。 │
└──┴────┴────────────────────────┘
㈢、共犯李志堅（A ）部分（見102 偵23638 卷( 一) 第108 至 112 頁、第184 至197 頁，103 偵314 卷( 二) 第8 至10頁 ）
┌──┬────┬────────────────────────┐
│編號│通話對象│通訊監察內容 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│1 │康博和（│⒈0000000 ∕173136–A ：「啊他們昨天晚上退2 支咧│
│ │B ）0983│ 」，B ：「什麼退2 支」，A ：「不是跟你報9 」…│
│ │2691 │ B ：「我那知那2 支拿去那你不是拿11去」，A ：「│
│ │ │ 對啊你也拿11去啊」、「你等一下會來嗎」，B ：「│
│ │ │ 會啊誰跟你講的」，A ：「大頭」，B ：「等一下再│
│ │ │ 講」。 │
│ │ │⒉0000000 ∕215502–B ：「你跑去那」、「結算就報│
│ │ │ 無就好」，A ：「那3 咧」，B ：「3000我拿給大仔│
│ │ │ 」、「明天就跟你講晚班換複雜的」。 │
│ │ │⒊0000000 ∕123704–B ：「喂你電話怎不接剛要跟你│
│ │ │ 講機動組走過去」、「你在幹嘛，A ：「有」、「我│
│ │ │ 在看」。 │
│ │ │⒋0000000 ∕195219–B ：「怎樣」、「我看一下」、│
│ │ │ 「14」、「芭樂10萬8000公的14」，A ：「當仔多少│
│ │ │ 」、「公的14」。 │
│ │ │⒌0000000 ∕185910–A ：「你公款要扣1 萬因為明天│
│ │ │ 我們要吃飯跟送柚子的」，B ：「好」。 │
│ │ │⒍0000000 ∕225028–B ：「你在那」，A ：「公園賭│
│ │ │ 很大」，B ：「我馬上過去」。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│2 │鄭有慶（│⒈0000000 ∕181929–A ：「鄭兄」、「我拿給貳佰送│
│ │B ） │ 上去了」，B ：「嗯」、「好多謝」。 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│3 │黃志頎（│⒈0000000 ∕102013–B ：「大仔我借問你他總共欠你│
│ │B ） │ 少年董仔多少」、「他晚班跟小隻爭取的」 │
├──┼────┼────────────────────────┤
│4 │劉明鑫（│⒈0000000 ∕220308–A ：「我在線上」、「我在等小│
│ │B ） │ 胖」，B ：「怎很多人講說清注亂來」，A ：「那是│
│ │ │ 胡白亂講」，B ：「我去人家那邊最少5 個在講」、│
│ │ │ 「說開莊全中都不夠金如果咬都說全打下去有這個問│
│ │ │ 題嗎」、「不是小玉講很多賭客都這樣說講人家都說│
│ │ │ 是清注的問題很難聽你也調整一下」。 │
│ │ │⒉0000000 ∕121959–A ：「他們說我們昨天繳回去的│
│ │、 │ 要全部拿出來」、「誰說的猴仔說的喔」，A ：「晚│
│ │ │ 上的喔」、「猴仔說的」。 │
│ │ │⒊00000000∕175612–B ：「今天怎樣」、「怎會這樣│
│ │ │ 」，A ：「沒」、「可能下雨天」。 │
│ │ │⒋0000000 ∕203937–B ：「小胖在做莊喔」、「你叫│
│ │ │ 他明天不用來」、「你叫他公園不要去盡量不要讓我│
│ │ │ 看到你跟他說我講的」、「大家都不照我的意思走」│
│ │ │ 。 │
│ │ │⒌0000000 ∕0000000 –B ：「小胖他電話怎不接」、│