臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴緝字第15號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 杜紹宏
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（98年
度偵字第25045號），本院判決如下：
主 文
杜紹宏共同以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、緣劉○為（偵查卷內代號為A15，真實姓名年籍詳卷）於民 國92年間經商失敗，積欠地下錢莊債務，嗣錢莊將債權移轉 與杜紹宏，杜紹宏為了達到追討欠款之目的，竟邀同許睿杰 （原名許東明）與4、5名年籍不詳之成年男子，共同基於恐 嚇之犯意聯絡，於94年8月1日某時許，由許睿杰與該4、5名 男子，一同前往劉○為母親黃○華（偵查卷內代號為A14， 真實姓名年籍詳卷）所經營之小吃店（位於臺北市信義區， 真實地址詳卷），以搗毀該店內設備（毀損部分未據告訴， 故不在本件起訴範圍），以及朝店內丟擲雞蛋，此等將加害 財產之舉措，恫嚇經營該小吃店之黃○華，致生危害於安全 （許睿杰共犯部分，另經判處拘役50日、減為拘役25日確定 ）。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：以下列援引為犯罪事實之證據，就被告杜紹 宏所為不利於己之陳述，其並未爭執陳述之任意性（見本院 107年7月20日審判筆錄第17頁），且又有其他事證足以補強 此等陳述確屬真實可信，自有證據能力。下列證人黃○華於 本院審理時之陳述，係經過具結為而（見本院卷第119頁） ，有證據能力。按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以
未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係 採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所 定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據， 僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性 」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為 要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。 查本判決所引用其餘供述或非供述證據之證據能力，檢察官 、被告於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院107 年7月20日審判筆錄第2至17頁），而本院審酌上開證據製作 時之情況，並無違法不當之情事，認以之作為證據應屬適當 ，揆諸前揭說明，自均具有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有上開共同恐嚇犯行，辯稱：伊只有叫許 睿杰去而已，並不清楚他會如何處理云云。然查，本件許睿 杰是受被告所託，才於前揭時、地催討債務，許睿杰與前揭 4、5名男子，確有搗毀該店內設備，以及用預先準備之雞蛋 朝店內丟擲等恫嚇舉措乙節，業據共犯許睿杰於其被訴案件 審理時坦承不諱（見本院99年度訴字第222號卷㈣第213頁） ，且經證人黃○華於本院審理時證述屬實（見本院卷第99至 101頁）。按刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害 之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言；又所謂 恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含 在內（最高法院26年渝非字第15號、22年上字第1310號判例 意旨參照）。本件共犯許睿杰與受託前來的4、5名男子，以 前揭搗毀店內設備、丟擲雞蛋等舉動，自足以使經營該小吃 店之黃○華感到財產安全受到威脅而心生畏懼，已達危害安 全之程度。至被告雖以前詞否認有共犯之情，惟按共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110 號判例意旨參照），又按共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲 分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦 無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號 判例意旨參照）。依共犯許睿杰於偵查及審理時所述，即一 再表明是受被告所託前來催討債務，此情亦為被告於本院審 理時所是認。則共犯許睿杰與一同前往現場之另4、5名男子 ，與本件實無任何利害糾葛，若非渠等是受被告邀集，且共
同謀議用上開恫嚇舉措以達催討債務目的，渠等豈會無端預 先準備好雞蛋，甚至共同為上開搗毀店內設備、丟擲雞蛋等 刑事不法侵害舉措？此從共犯許睿杰前揭於本院審理時以證 人身分結稱：當天有3、4個人去，伊有對地上雞蛋等語，即 已陳明當天有先備妥好雞蛋前來，所以一到現場，才會不假 思索的朝店丟擲等舉措，更可以確知。是被告事前早已有意 以此等不法方式催討債務，也因此之故，才會邀集許睿杰及 前揭數名男子，並事先準備雞蛋以達此目的。故即令被告行 為時並未在場，然其就此事前已有所共同謀議，且就此有共 同犯罪之意思，按上說明，仍應負共同正犯之責。綜上所述 ，被告前揭否認犯罪之辯解，核屬飾卸之詞，難以憑採，其 前揭共犯恐害危害安全的犯罪事實已經證明，應依法論科。三、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日 起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規 定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照 ）。本件被告所犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，法定刑 為2年以下有期徒刑、拘役或科3百元以下罰金；比較修正後 刑法施行法所增訂第1條之1規定「中華民國九十四年一月七 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四 年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」 ，修正後刑法施行法第1條之1第2項與罰金罰鍰提高標準條 例第1條，因上開罰金刑之最高額度均屬相同，並非刑罰法 令之變更，無刑法第2條第1項比較新舊法之適用，應適用裁 判時之刑法施行法第1條之1（最高法院95年度第21次刑事庭 會議決議參照）。另刑法第33條第5款修正為「主刑之種類 如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，是 依修正後之法律，刑法第305條恐嚇危害安全所得科處之罰 金刑最低則為新臺幣1千元，與被告行為時之罰金罰鍰提高 標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33
條第5款規定之罰金最低額銀元1元即新臺幣3元相比較，自 以被告行為時關於刑法第33條第5款規定科處罰金刑之法律 較有利於被告。綜合上述修正前、後之比較，自應整體適用 被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提 高標準條例第1條前段規定，對被告較為有利。又修正後刑 法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊 法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比 較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用 ，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年第 21次刑事庭會議紀錄參照）。查，刑法第28條共犯之規定， 於修正前規定為「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正 犯」，修正施行後之規定則為「二人以上共同實行犯罪之行 為者，皆為正犯」，本條之修正理由係為排除陰謀共同正犯 、預備共同正犯於本條所規定之正犯之外。本件被告之犯罪 行為，依新舊法，均成立共同正犯，故此部分條文之修正， 對被告而言屬法理之明文化，並無有利、不利之情形，無新 舊法比較之問題，此部分自應逕行適用裁判時法。四、核被告上開所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被 告與許睿杰及前揭4、5名男子間，有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。爰審酌被告是為了催討債務之犯罪動機，前揭 犯罪手段對被害人心理所生的損害，又飾詞否認之犯罪後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法 第41條第1項前段修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」 ，然依被告行為時法律，即修正前刑法第41條第1項前段： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三 元以下折算一日，易科罰金」，暨修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2條：「依刑法第四十一條易科罰金者，均就其原定 數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例 提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定 ，易科罰金之折算標準最高為銀元3百元即新臺幣9百元，最 低為銀元1百元即新臺幣3百元。比較新、舊法結果，適用被 告行為時即修正前之法律，對被告較為有利，爰併依刑法第 2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第41條第1項前段， 諭知易科罰金之折算標準。本件被告犯罪時間係在96年4月 24日之前，而被告又係在本條例施行後即105年3月11日經本 院通緝，106年9月22日為警緝獲，有本院撤銷通緝書可按，
並無減刑條例第5條不得減刑之適用，本件所犯既合於中華 民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑要 件，應減其宣告刑二分之一，並依同法第9條之規定，諭知 減刑後之易科罰金折算標準。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告杜紹宏與莊明揚、邵玉和、朱乙禾、張 永琦、李江汶、劉文天、陳建亨、吳明修、許睿杰、王建翔 、蔡智偉（現更名為蔡尚佑）、鄭希儒、王慶雲等人，共同 參與受託進行暴力或恐嚇討債以獲不法酬庸、工程圍事等犯 罪行為，進而組成具有集團性、常習性、脅迫性或暴力性之 犯罪組織「四海幫海雲堂」（同案被告朱乙禾、李江汶、劉 文天、陳建亨、許睿杰、王建翔、蔡智偉、鄭希儒、王慶雲 此部分被訴犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌，均經法院認為犯罪不能證明而判決確定， 同案被告莊明揚、張永琦、吳明修此部分，則因與其等所犯 另案判決確定之剝奪行動自由、非法扣留他人護照案件有裁 判上一罪關係，而另為免訴判決確定，同案被告邵玉和則經 本院通緝中），茲將各犯行分述如下：
㈠楊○堅遭妨害自由、傷害、搶奪、非法扣留護照案件： 告訴人楊○堅（偵查卷內代號為A2，真實姓名年籍詳卷）因 經營套房出租業，與合夥股東周○文（偵查卷內代號為A7， 真實姓名年籍詳卷）、辛雅芬，及裝潢套房水電工程之包商 王文進、簡金益、劉國忠、李發明等人發生財務糾紛，渠等 即委託朱乙禾等人進行討債事宜，於97年4月17日晚上7時許 ，被告與朱乙禾、莊明揚、王建翔、蔡尚佑及邵玉和，並姓 名年籍不詳綽號「國豐」、「打狗」之成年男子等人，共同 基於妨害告訴人楊○堅行動自由之犯意聯絡，先將告訴人楊 ○堅拘禁於臺北市○○區○○路000巷0號1樓，剝奪告訴人 楊○堅之行動自由，並由被告、王建翔、蔡智偉、「國豐」 、「打狗」等人，共同毆打告訴人楊○堅，且脅迫其簽立臺 北市○○區○○路000巷0號建物之套房讓渡書，復脅迫其將 名下所有套房列出清冊，另強迫其另簽立10餘張空白之套房 讓渡書，使告訴人楊○堅行無義務之事，並持續限制其行動 自由。嗣於97年4月18日凌晨3時許，被告、王建翔、「打狗 」等人復強押告訴人楊○堅至原投宿之臺北市○○區○○路 00巷00號「豪悅賓館」，強迫其交出護照並予以扣留。又強 押告訴人楊○堅至臺北市○○區○○○路000號地下1樓之「 永恆酒店」消費，脅迫其刷卡付帳，然因告訴人楊○堅之信 用卡當天無法刷卡，遂遭被告、王建翔、「打狗」等人毆打 ，並意圖為渠等不法之所有，在前開包廂內，下手搶奪告訴
人楊○堅皮夾內之現金二萬元，另脅迫其通知女性友人攜錢 到場付帳，進而由王建翔及「打狗」分別向不知情之洪○菱 （偵查卷內代號為A3，真實姓名年籍詳卷）、莊○君（偵查 卷內代號為A4，真實姓名年籍詳卷）取新臺幣（下同）1萬8 千元及5萬元，使告訴人楊○堅行無義務之事。之後渠等持 續限制告訴人楊○堅之行動自由，又於同日7時許，強押其 至臺北縣中和市（現為新北市中和區）某處房間內，予以拘 禁3小時，於同日10時許，復押其至臺北市中山區長安東路 、伊通街口之「集客紅茶店」協商債務。嗣將其押往臺北市 中山區林森北路之「薇閣旅館」看管，於97年4月18日下午2 時許，前開三人再度將告訴人楊○堅押往臺北市中山區松江 路173巷3號1樓，朱乙禾即脅迫其簽立放棄承租臺北市○○ 區○○街00號建物之協定，以霸佔原由告訴人楊○堅承租該 處建物之權益，並脅迫其另簽立360萬元之本票交付莊明揚 ，使告訴人楊○堅行無義務之事。於同日下午6時許，由被 告、「國豐」等人，將告訴人楊○堅再度押往臺北市中山區 林森北路之「薇閣旅館」看管，並於同日晚上9時許，被告 、王建翔、「國豐」再強押告訴人楊○堅至「永恆酒店」消 費，脅迫刷卡付帳4萬餘元，使告訴人楊○堅行無義務之事 ；又於翌（19）日凌晨1時許，另強押其至臺北市中山區林 森北路、長安東路口之「星光閃閃」理容院，消費7萬7千4 百元，並脅迫由告訴人楊○堅付帳，使其行無義務之事；復 於同日上午5時許，因蔡智偉亦到達前開理容院，進而被告 、王建翔、蔡智偉、「國豐」等人，又將其押往臺北市林森 北路之「錢櫃KTV」，共同消費2千餘元，並脅迫其刷卡付帳 ，使告訴人楊○堅行無義務之事，嗣王建翔、蔡智偉則先行 離去；同日上午7時許，被告及「國豐」又將告訴人楊○堅 押往臺北縣中和市連城路「皇城旅館」看管，期間王建翔、 蔡智偉前來會合，待翌（20）日凌晨1時許，被告、王建翔 、蔡智偉、「國豐」又強押其至臺北市林森北路之「豪門世 家」理容院，強迫告訴人楊○堅刷卡2萬元，以清償被告等 人先前在該處消費之簽帳，之後再度將其押往「永恆酒店」 消費，脅迫其通知友人攜錢到場，因友人不克前來，告訴人 楊○堅即在該酒店包廂廁所內，遭「國豐」毆打，同日上午 5時許，復將其押往「星光閃閃」理容院休息，同日上午7時 許，告訴人楊○堅趁被告等人熟睡之際，始自行脫困逃離（ 同案被告朱乙禾、莊明揚、王建翔、蔡尚佑，均經判決無罪 確定，同案被告邵玉和則經本院通緝中）。
㈡張瑞香遭恐嚇案：
96年間告訴人張瑞香因經商失敗，積欠廠商約10餘萬元，廠
商遂委託被告出面討債，詎被告竟至告訴人張瑞香位於臺北 縣永和市（現為新北市永和區）永貞路之住家噴漆，另以電 話恐嚇告訴人張瑞香及其家人，致渠等心生畏懼，只好每月 匯款3千元至被告名下之帳戶。
㈢謝瑞麟及呂慧香遭恐嚇案件：
告訴人謝瑞麟於91年間，因積欠簡國隆貨款50餘萬元，簡國 隆遂委託被告向告訴人謝瑞麟討債，詎被告竟夥同姓名年籍 不詳之小弟數人，自91年初起，即多次至告訴人謝瑞麟位於 桃園縣○○鄉○○○○○市○○區○○○街0○0號之店面兼 住家，向告訴人謝瑞麟之妻即告訴人呂慧香恐嚇稱：要砸店 、擄走小孩等語，使告訴人呂慧香心生畏懼，先行交付5千 元予被告，並按月匯款1萬元至被告指定之帳戶內；嗣告訴 人呂慧香復將前開話語轉述予告訴人謝瑞麟知悉，亦使告訴 人謝瑞麟進而心生恐懼。
因認被告上開部分所為，係犯106年4月19日修正前組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；其後㈠部 分所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由、第277條第1項 之傷害、第304條之強制、第325條第1項之搶奪，以及104年 6月10日修正前護照條例第25條之扣留他人護照罪等罪嫌； 其後㈡㈢部分所為，則均係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。二、訊據被告堅詞否認有檢察官此部分所指犯行，辯稱：伊並沒 有參與犯罪組織「四海幫海雲堂」，伊只是受朋友所託幫忙 討債而已，並沒有妨害告訴人楊○堅的行動自由，也沒有恐 嚇告訴人張瑞香、謝瑞麟、呂慧香等語。檢察官認為被告有 上開所示參與犯罪組織罪嫌，係以：同案被告邵玉和、陳 建亨、王建翔、黃凱裕於警詢及偵查中之陳述，同案被告蔡 智偉於偵查中之陳述，證人謝佩樺、曾家榮於警詢及偵查中 之陳述，證人洪斌修於偵查中之陳述等，為其主要論據；認 為被告有上開其後㈠部分之罪嫌，係以：告訴人楊○堅於警 詢之指訴，證人A1於警詢及偵查中之陳述，證人莊○君、郭 ○澄、謝○煌、周○文、洪○菱於警詢中之陳述，以及證人 莊○君之存摺影本、告訴人楊○堅之信用卡簽帳單3張、統 一發票1張等為其主要論據；認為被告有上開其後㈡部分之 罪嫌，係以：訪談記錄表及通訊監察譯文等，為其主要論據 ；認為被告有上開其後㈢部分之罪嫌，係以：告訴人謝瑞麟 於警詢及偵查中之指訴，告訴人呂慧香於警詢中之指訴，以 及通訊監察譯文等，為其主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 例意旨參照）。
四、經查：
㈠前揭被訴參與犯罪組織部分：
⒈按組織犯罪防制條例業於106年4月19日經修正公布，其中 原第3條第1項之罪構成要件、法定本刑並未修正，為避免 情輕法重，此次修正僅於該項增訂但書規定「但參與情節 輕微者，得減輕或免除其刑。」。惟該條例第2條關於犯 罪組織之定義，原規定「本條例所稱犯罪組織，係指三人 以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯 罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」 ，修正為第1項「本條例所稱犯罪組織，係指三人以上， 有實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織。」，並增列第2項關於結構性組織定義，規定為 「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。」。是修正後規定之犯罪組織，其所從 事者已不限於脅迫性或暴力性之犯罪活動，從事牟利性犯 罪活動之組織，亦屬該條例所定之犯罪組織，並增列實施 最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成之組織，不以實施 脅迫性、暴力性之犯罪為限，亦為犯罪組織之類型。經比 較新舊法之結果，修正條文公布前舊法所訂犯罪構成要件 較新法嚴格，自以修正前組織犯罪防制條例較有利被告， 故本件應審酌被告之行為是否符合修正前組織犯罪條例第 3條第1項所定之要件，合先敘明。
⒉依同案被告邵玉和、陳建亨、王建翔、黃凱裕於警詢及偵 查中之陳述，同案被告蔡智偉於偵查中之陳述，以及證人 謝佩樺、曾家榮於警詢及偵查中之陳述，證人洪斌修於偵 查中之陳述等，固曾提及楊清實、張永琦為四海幫海雲堂 堂主，被告為副堂主，楊戰、王慶雲為該堂成員，王建祥 曾帶蔡智偉參加四海幫新開設堂口之宴會，當天被告在場 ，且係被告約王建祥前來，被告手下之一是許智勳，被告 會帶許智勳前往討債，偶爾會找蔡智偉、王建祥進行催債 等情。
⒊惟按犯罪組織係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為 宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅 迫性或暴力性之組織，此為修正前組織犯罪防制條例第2 條定有明文。且該組織應具備其中「集團性、常習性及脅 迫性」，或其中「集團性、常習性及暴力性」項，始構成 該條例所稱之犯罪組織。所謂「內部管理結構」者，是指 一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組 織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並 在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共 犯或結夥犯之組成。另所謂「集團性」、「常習性」及「 脅迫性」或「暴力性」等特性，乃犯罪組織表彰於外之組 織性質。自集團性而言，除應要有三人以上外，該組織須 有內部管理結構，主持人與成員間應有層級之分，且組織 本身亦不因主持人或其他管理人或成員之更換而有所異同 ；自常習性而言，該組織之存續，在時間上具有永久性， 且並非為某一特定犯罪，或某特定人士而組成；而自脅迫 性、暴力性而言，該組織成立之目的係以不正當手段從事 某種類或不特定種類之犯罪為目的。是須以3人以上，有 內部層級管理之特性，而以企業化、組織化實際從事犯罪 行為者，始可認為犯罪組織。是依上開同案被告以及證人 之陳述，雖有提及「四海幫海雲堂」名稱之組織，以及堂 主、副堂主、成員之稱謂，甚至所謂新設堂口的宴會，然 並未就該「四海幫海雲堂」堂主是如何指揮、操縱組織成 員，且其成員進入、離開該組織有何限制，而具何有指揮 性、從屬性之關係， 以及成員間是否互有參與組織之認 識，而具有歸屬性等情形加以具體陳述。此從同案被告邵 玉和於警詢中所陳：四海幫海雲堂沒有制服、旗幟、幫規 或誓詞，沒有固定時間聚會或參加宗教儀式，海雲堂沒有 開會，平日也沒有向成員收取規費等語（見98年度偵字第 00000號卷㈡第23、24頁）；同案被告王建翔於警詢中所 陳：伊不清楚有無制式制服、旗幟、幫規或誓詞，也不清 楚有無固定時間聚會或參加宗教儀式，伊沒有繳納規費等 語（見98年度偵字第25045號卷㈢第66、67頁）；同案被 告許智勳於警詢中陳稱：杜紹宏不是伊的大哥，伊是尊重 他所以平日才叫他蜂哥，只知道很多人都叫杜紹宏大哥等 語（見98年度偵字第25045號卷㈢第14頁）；證人謝佩樺 於警詢中陳稱：伊不知道他們的內幕，只知道他們對外都 會說自己是海雲堂的，但是伊沒有看過他們打架或是做什 麼其他的壞事，伊不清楚海雲堂堂口或聚集地點，伊覺得 他們只是一群無所事事的人等語（見98年度偵字第00000
號卷㈤第51、55頁）；證人洪斌修於偵查中所陳：伊不清 楚四海幫雲堂有幾個分組，也不清楚分組名稱，沒有看過 他們的制服、旗幟、幫規、誓詞，也沒有聽聞過他們有無 固定時間聚會或參加宗教儀式，四海幫雲堂平日沒有收取 規費等語（見98年度偵字第25045號卷㈢第165、166頁） ；更可以確知。據此，實難僅憑上開同案被告以及證人之 陳述，即遽認上開所謂「四海幫海雲堂」，具有嚴密之內 部層級管理之特性，而屬修正前組織犯罪防制條例所規範 之犯罪組織。更何況被告除前揭事實所示之單一犯罪外， 其餘被訴相關之脅迫性或暴力性犯罪，均經本院認定犯罪 尚屬不能證明（此部分詳後所述）。準此，更難認被告有 參與檢察官所指之常習性犯罪組織。
⒋綜上，檢察官所舉之事證，並不足以證明被告有其所指參 與屬修正前組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織。 ㈡前揭㈠被訴部分：
⒈告訴人楊○堅固於警詢中指陳：伊與周○文、辛雅芬間有 套房投資之財務糾紛，另與王文進、簡金益、劉國忠、李 發明間有工程款項糾紛，伊於97年4月17日晚上7時許，在 臺北市民生東路、林森北路口遇見簡金益，簡金益聯絡王 文進過來將伊帶到臺北市○○區○○路000巷0號1樓說要 協商債務，當時朱乙禾及潘○泰已經在場，約半小時後， 莊明揚、王建翔及杜紹宏、「打狗」等人就到場，將鐵門 拉下控制伊行動不讓伊離開，杜紹宏、王建翔、「打狗」 共同毆打伊，脅迫伊簽立臺北市○○區○○路000巷0號建 物之套房讓渡書，及將伊名下所有套房列出清冊，強迫伊 另簽立10餘張空白之套房讓渡書，嗣於97年4月18日凌晨3 時許，杜紹宏、王建翔、「打狗」強押伊至豪悅賓館取走 伊護照，又強押伊至永恆酒店消費叫伊刷卡付帳，然因伊 信用卡無法刷卡，遂遭杜紹宏、王建翔、「打狗」毆打， 脅迫伊通知女性友人攜錢到場付帳，王建翔及「打狗」分 別向伊友人洪○菱、莊○君收取1萬8千元及5萬元，又在 包廂內強取伊皮夾內之現金2萬元，又於同日7時許，強押 伊至新北市中和區某處房間內拘禁3小時，於同日10時許 ，押伊至集客紅茶店協商債務，嗣將伊押往薇閣旅館看管 ，再於97年4月18日下午2時許，將伊押回臺北市中山區松 江路173巷3號1樓，朱乙禾即脅迫伊簽立放棄承租臺北市 ○○區○○街00號建物之協定，並脅迫伊另簽立360萬元 之本票交付莊明揚，於同日下午6時許，杜紹宏、「國豐 」再將伊押往薇閣旅館看管，於同日夜間9時許，杜紹宏 、王建翔、「國豐」再強押伊至永恆酒店消費，脅迫伊刷
卡付帳4萬餘元，又於翌（19）日凌晨1時許，另強押伊至 星光閃閃理容院消費1萬7千4百元，並脅迫伊付帳，至於 同日5時許，蔡智偉亦到達該理容院，杜紹宏、王建翔、 蔡智偉、「國豐」又將伊押往錢櫃KTV消費2千餘元，脅迫 伊刷卡付帳，嗣王建翔、蔡智偉先行離去，同日上午7時 許，杜紹宏及「國豐」又將伊押往皇城旅館看管，期間王 建翔、蔡智偉前來會合，迨翌（20）日凌晨1時許，杜紹 宏、王建翔、蔡智偉、「國豐」又強押伊至豪門世家理容 院，強迫伊刷卡2萬元清償被告等人先前在該處消費之簽 帳，之後再度將伊押往永恆酒店消費，脅迫伊通知友人攜 錢到場，因友人不克前來，即遭「國豐」毆打，同日5時 許，復將伊押往星光閃閃理容院休息，同日7時許，伊趁 杜紹宏等人熟睡之際，而自行脫困逃離報警等語（以上見 98年度他字第9572號卷第27、28、33至37頁）。然依告訴 人楊○堅上開所陳，本件與其所涉財務及工程款項等糾紛 有關，是告訴人楊○堅並非毫無利害關係之人，實無法排 除其為了一己利益，而為誇大不實指訴的可能。則在別無 積極事證下，自難僅憑告訴人楊○堅警詢中之單一指訴， 即遽為被告有罪的認定。更何況告訴人楊○堅其後於檢察 官偵查時並未到庭，甚至在同案被告被訴案件審理時，經 傳喚亦未到庭，是其警詢中所言之可信性，無從藉由對質 詰問加以確知。另觀諸卷附同案被告朱乙禾與告訴人楊○ 堅間之通訊監察譯文（見98年度偵字第25045號卷㈠第289 至296頁），可知其二人於98年2月、3月間仍有聯繫，甚 至討論關於前開合作投資不動產物業事宜。則倘告訴人楊 ○堅確有於前揭時、地，遭受妨害自由、傷害、強制、搶 奪，甚至遭扣留護照等刑事不法侵害，一般人對於加害之 同案共犯，當避之唯恐不及，豈有可能再如告訴人楊○堅 般，與同案被告朱乙禾洽談合作投資不動產？是告訴人楊 ○堅前開警詢指訴之真實性，並非無合理可疑之處。 ⒉檢察官雖以證人A1於警詢及偵查中之陳述，證人莊○君、 郭○澄、謝○煌、周○文、洪○菱於警詢中之陳述，以及 證人莊○君之存摺影本、告訴人楊○堅之信用卡簽帳單三 張、統一發票一張等，作為告訴人楊○堅前揭指訴之補強 事證。然查：
⑴依證人A1於警詢時陳述：伊朋友原本與朱乙禾合夥投資物 業管理，但因為朱乙禾以暴力方式為人處理債務，並以暴 力方式要將楊○堅的物業轉移，所以伊朋友就退出投資。 （楊○堅所有的護照是否遭「小蜜蜂」等人取走？）楊○ 堅一開始跟「阿民」、「小蜜蜂」等人報假地址，「阿民
」等人出去拿不到，因為被楊○堅騙了，所以回來後就毆 打楊○堅，楊○堅才說他住在賓館，「阿民」等人就要楊 ○堅打電話回賓館，說等一下有朋友要去房間拿東西，要 櫃檯將鑰匙交給他們，然後就有二個年輕人出去至該賓館 取回護照。…伊知道楊○堅遭「小蜜蜂」等人強押至酒店 、理容院消費之事，但伊不知道是誰押楊○堅去酒店等處 ，伊是事後聽朱乙禾跟「阿民」抱怨說人怎麼會看管到不 見了…之後「阿民」就很少來公司找朱乙禾等語（見98年 度他字第9572號卷第44、45頁）。於偵查時所述：97年2 、3月間，伊和朱乙禾有不動產投資買賣合作關係，伊因 為經營理念不同，就離開該公司。97年4月17日楊○堅遭 限制自由，並遭毆打之事伊知道，當天傍晚伊、朱乙禾、 莊明揚在松江路173巷3號1樓聊天，突然工班王文進打電 話進來說找到楊○堅，約10到15分鐘，楊○堅就由工班王 文進等帶他進來，工班先問他欠工班的錢要怎麼還，朱乙 禾在一旁附和，因為楊態度有點不屑，那些非工班的人衝 上來打，當中停下來，又再問楊有哪些欠錢的案子，他就 寫下來，但他有隱匿一些案子，又被非工班的人打，之後 伊看不下去就離開了。伊在場時，莊問楊護照放哪裡，住 哪裡，楊說住在某一個地址，護照放床上，再問他房子鑰 匙在哪裡，楊就跟他說在哪裡，他們去找，發現該地址是 空屋，回來後又打他等語（見98年度偵字第25045號卷㈣ 第1至7頁）。是細繹證人A1前揭所述，證人A1究竟是自身 與同案被告朱乙禾間投資理念不合，抑或係其朋友與同案 被告朱乙禾間投資理念不合，於警詢、偵查中的陳述並不 一致，則證人A1已有隱匿自身與本案利害關係的舉措，已 難單憑上開陳述，遽為被告不利之認定。再就告訴人楊○ 堅是因何故遭毆打的重要基礎事實，證人A1警詢中陳稱是 在拿不到護照時才動手，於偵查中卻加稱在將告訴人楊○ 堅帶回來時，即因態度問題有動手毆打，其後在拿不到護 照時，又有動手毆打，先後所陳亦有齟齬不一之處。更遑 論其所陳知悉楊○堅遭限制行動自由一事，警詢中所陳是 事後聽聞朱乙禾跟「阿民」抱怨才知道，於偵查中則改陳 其當時已經離去不在場。是以證人A1就上開重要基礎事實 ，先後所述並不一致，則證人A1究竟有無在場目睹告訴人 楊○堅遭毆打，以及其後相關強迫簽立讓渡書、妨害自由 、扣留護照等情事，並非毫無合理可疑之處。此從證人A1 其後於同案被告審理時即改陳：（當時現場有誰？）那個 時候伊人在後面的小房間，有誰進來伊不是很清楚。（你 在警詢時說是朱乙禾找阿民跟小蜜蜂等人前來，但是楊○
堅講話太衝，並且有報假地址，楊○堅就遭到毆打，這些 情形你是如何看到的，為什麼會做這樣的陳述？）因為聽 到一些聲音，就突然間來了很多人，伊在後面沒有看到是 誰，…然後那時伊覺得好像會有事情，所以到後面去，伊 聽到一些他們的對話，對話內容大部分是問說他這些物業 的情形，後來伊就聽到一些好像有摔東西的聲音，後來好 像這些人都出去，至於去哪伊不知道，伊後來就離開了。 （你所述楊○堅被毆打的情事你如何得知？）是聽到那些 聲音，就有類似拳擊打鬥的聲音。（你出去看到楊○堅有 無受傷或不舒服的情形？）伊出去看到還好，伊看到楊○ 堅沒有不舒服或受傷，也沒有抱怨，伊與楊○堅沒有對話 到等語（見本院99年度訴字第222卷㈣第23頁），更可以 確知。綜此，證人A1既非在場見聞之人，其前揭警詢及偵 查中的陳述，恐非係出於聽聞或一己之主觀臆測，自難憑 以為告訴人楊○堅指訴的佐證。
⑵依證人莊○君於警詢時所述：伊於97年4月18日凌晨5時， 接獲告訴人楊○堅來問伊有無5萬元，伊允諾後，告訴人 楊○堅叫伊把錢送到林森北路附近，並說有個張姓男子會 向伊拿錢，伊先至自動提款機提領後，打電話給告訴人楊 ○堅，之後就有二名男子過來跟伊收錢，然後伊就離開，