臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第426號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王明仁
被 告 吳福祥
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第4113號、107年度偵字第5641號、107年度偵緝字第564號、
107年度偵緝字第566號），被告等於本院準備程序進行中，就被
訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取
公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
王明仁犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金新臺幣柒拾元沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾壹元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案偽造之「楊嘉偉」署押貳枚均沒收；未扣案車牌號碼000-0000號自小客車沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳福祥犯侵占遺失物罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯幫助竊盜未遂罪，累犯，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、王明仁先於民國106年3月7日下午12時許，在新北市○○區 ○○路0段000號前，竊取曹瑮筠所有之車牌號碼000-0000號 普通重型機車（竊取曹瑮筠機車部分，另經臺灣新北地方法 院以106年度審簡字第1182號簡易判決確定）後，嗣騎乘該 機車於106年3月12日上午5時23分前往臺北市○○區○○街 000號旁，破壞楊嘉偉所有之車牌號碼0000-00號自小客車車 窗，並侵入竊取卡號為0000000000000000號之花旗信用卡1 張及新臺幣（下同）70元得手後，再基於行使違法由自動付 款設備取得他人之物之犯意及偽造文書及詐欺之犯意，持竊 得之楊嘉偉所有信用卡於附表所示時、地消費，並於信用卡 簽單偽簽楊嘉偉之姓名，致各該特約商店店員陷於錯誤，因 而將如交易紀錄明細所示價值之物品交付予王明仁，足生損
害於楊嘉偉本人、如附表所示特約商店及花旗商業銀行撥付 消費款項之正確性。
二、王明仁意圖為自己不法之所有，於106年4月25日凌晨3時許 駕駛其所有車牌號碼000-0000營業小客車，前往新竹縣○○ 鄉○○街00號前，基於竊盜之犯意，以不詳方式擊碎姜麗梅 停放於該處之車牌號碼0000-00號自小客車後方車窗，惟因 車內並無可資竊取之物品而未遂。
三、吳福祥於105年10月20日上午10時許至107年1月16日16時30 分間某不詳時間，竟意圖為自己不法之所有，在新北市汐止 區勤進路某不詳處所，將拾獲之車牌號碼00-0000號（起訴 書誤植為NW-2267號）車牌侵占入己，並懸掛於其所使用之 引擎號碼Z0000000000號自小客車，其後吳福祥復基於幫助 王明仁竊盜之犯意，由吳福祥駕駛懸掛車牌號碼00-0000號 車牌之車輛搭載王明仁規避查緝，於107年1月16日16時30分 許，在臺北市○○區○○○路○段0號5樓之「洛陽停車場」 欲竊取陳建宏所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，惟未 得手即遭停車管理員邵鴻榮發現並報警，當場查獲吳福祥， 然王明仁則趁隙逃逸。
四、王明仁又意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡， 於107年2月1日凌晨0時3分，由不知情之葉福聰（葉福聰涉 嫌竊盜罪嫌，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分 ）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載王明仁，行經臺 北市文山區萬芳國小後門勘查尋找行竊目標後，其後前往址 設臺北市文山區興隆路3段111號臺北市立萬芳醫院後，王明 仁即自車牌號碼000-0000號自小客車下車，另於臺北市○○ 區○○路0段000巷○路○○○○○○○○○○○○○號碼00 0-00號營業小客車後，於107年2月1日凌晨0時33分前往臺北 市文山區萬芳國小後門，由王明仁竊取吳佶倉停放該處之車 牌號碼000-0000號自小客車。
五、案經楊嘉偉訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告、姜麗 梅訴由新竹縣警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察署 呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉、陳建宏訴由臺北政府 警察局萬華分局報告、吳佶倉訴由臺北市政府警察局文山第 一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開事實，業據被告王明仁、吳福祥2人於本院準備及審理 程序中均坦承不諱（見本院107年度訴字第426號卷，下稱本 院卷第56頁、第60頁反面），核與同案被告葉福聰、證人即 告訴人楊嘉偉、姜麗梅、陳建宏、吳佶倉分別於警詢、偵訊 及本院準備程序時證述之內容大致相符，並經證人曹瑮筠、
黃秀珍、邵鴻榮、侯顯堂分別於警詢、偵訊時證述屬實，復 有監視器光碟、現場監視器翻拍畫面、現場照片、失車-案 件基本資料詳細畫面報表等附卷可資佐證。綜上各項事證， 堪認被告2人上開任意性自白核與事實相符而可採信，本案 事證已臻明確，被告2人之各該犯行均堪以認定，自均應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告王明仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法 第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、同法第339條第1項之 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 被告王明仁如附表編號3、5偽造告訴人楊嘉偉署押而作成楊 嘉偉名義私文書（信用卡簽單），其偽造署押乃偽造該等私 文書之部分行為，而偽造該等私文書後持以行使，該偽造之 低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。而其如附 表編號3、5所為，均係以一盜刷行為，同時觸犯行使偽造私 文書罪及詐欺罪，為想像競合犯，應從一重之詐欺罪處斷。 被告如附表所示盜刷告訴人楊嘉偉信用卡5次，係基於概括 犯意，且數次行為時間場所密接，復侵害同一被害法益，為 接續犯。又被告王明仁所犯數罪間，犯意各別，行為互殊， 罪名有異，應予分論併罰。查被告王明仁前因妨害公務案件 ，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第1120號判決判處有 期徒刑4月確定，於105年8月10日易科罰金執行完畢，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告王明仁 就事實欄二、三所犯，已著手於竊盜之實行，惟分別因車內 無可資竊取之物及因為警查獲而未能竊得任何財物，均為未 遂犯，斟酌其情節，均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑 ，並依法就該罪先加後減。
㈡核被告吳福祥所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同 法第30條第1項、第320條第3項、第1項之幫助竊盜未遂罪。 所犯二罪間，犯意各別、行為互殊、罪名有異，應予分論併 罰。查被告吳福祥前於102年2月、3月間，分別因施用毒品 案件，經臺灣桃園地方法院及臺灣士林地方法院分別判決判 處6月、2月、6月、4月，再經臺灣士林地方法院定其應執行 刑1年1月確定，於104年7月23日縮刑期滿執行完畢，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告吳福祥就 事實欄三所犯，已幫助被告王明仁著手於竊盜之實行，惟因
為警查獲而未能竊得該車，其為幫助犯，依刑法第30條第2 項減輕其刑，又所為屬未遂犯，斟酌其情節，依刑法第25條 第2項之規定遞行減輕其刑，並依先加後減其刑。 ㈢爰審酌被告二人均值壯年，不圖以正當工作收入維生，竟以 本案各犯罪手法竊取自小客車及車內財物或侵占他人遺失財 物，且被告王明仁尚於行竊後盜刷失主信用卡，損及名義人 、發卡銀行及特約商店之權益，且仍未能歸還所竊財物或賠 償被害人之損失，整體犯罪情節嚴重，然被告2人犯後尚能 坦承全部犯行，態度尚稱良好，暨被告2人各自之素行、生 活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、竊得、侵占 或詐得財物價值多寡等一切情狀，各量處如主文所示之刑， 並就被告王明仁所犯部分，分別定其應執行之刑，及諭知易 科罰金之折算標準；及就被告吳福祥所犯部分，定其應執行 之刑，及諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。復按前揭規定旨 在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪 所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯 罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻 犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案 已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實 際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完 全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒 收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上 字第788號判決意旨參照）。另為優先保障被害人因犯罪所 生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始毋庸沒 收。至若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟 法相關規定請求之（修正立法理由參照），是刑法第38條第 5項規定之發還被害人條款，乃宣示犯罪利得沒收之補充性 ，即相較於國庫沒收，發還被害人應居於優先地位，始符合 犯罪利得沒收在追求回復正常財產秩序之目的，但若未發還 被害人，法院即應宣告沒收。
㈡查犯罪事實一之未扣案犯罪所得現金70元，係被告王明仁所 竊得，揆諸前揭說明，應依刑法38條之1第1項前段之規定宣 告沒收。如附表所示被告盜刷詐得之消費金額共新臺幣2,88 1元，被告迄今未與告訴人或商家達成和解，迄今亦未返還 該等金額，是應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又未扣案犯罪所得即 被害人楊嘉偉之信用卡1張，因可透過掛失止付程序，阻止 被告再透過使用信用卡取得不法財產利益，從而，上開信用 卡本身欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。至如附表編號3、5信用卡簽帳單上偽造名義 人「楊嘉偉」之簽名，均為被告王明仁冒名所簽，為偽造之 署押，均應依刑法第219條之規定，就被告之詐欺取財罪諭 知沒收。而該等簽帳單，因已交予商家，非被告所有之物， 爰不予宣告沒收。
㈢查犯罪事實三被告吳福祥所拾獲之NS-2267號車牌，業經被 害人謝妤青具領，有贓物認領保管單1份附卷可佐（見偵卷 第96頁），是該犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法 第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
㈣查犯罪事實四未扣案之車牌號碼000-0000號自小客車，係被 告王明仁所竊得，應依刑法38條之1第1項前段之規定宣告沒 收，並依同法第38條之1第3項之規定，宣告於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第2項、第320條第1項、第3項、第337條、第339條第1項、第216條、第210條、第47條第1項、第25條第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第219條、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
刑事第二庭 法 官 曾正龍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
附表：
┌──┬──────┬────────┬────┬────┐
│編號│盜刷時間 │盜刷地點 │盜刷金額│偽造簽單│
├──┼──────┼────────┼────┼────┤
│ 1 │106年3月12日│臺北市文山區羅斯│161元 │免簽名 │
│ │上午5時49分 │福路6段140號全國│ │ │
│ │ │加油站 │ │ │
├──┼──────┼────────┼────┼────┤
│ 2 │106年3月12日│新北市新店區北新│120元 │免簽名 │
│ │上午5時56分 │路3段51號B1頂好 │ │ │
│ │ │超市大坪林店 │ │ │
├──┼──────┼────────┼────┼────┤
│ 3 │106年3月12日│同上 │1,435元 │偽造簽單│
│ │上午6時1分 │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼────┼────┤
│ 4 │106年3月12日│新北市永和區竹林│315元 │免簽名 │
│ │上午6時17分 │路60號頂好超市竹│ │ │
│ │ │林店 │ │ │
├──┼──────┼────────┼────┼────┤
│ 5 │106年3月12日│新北市永和區仁愛│850元 │偽造簽單│
│ │上午6時25分 │路152號B1 │ │ │
└──┴──────┴────────┴────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。