臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第157號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 游施翠貞
選任辯護人 黃銀河律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（106 年度
偵字第5092號），本院判決如下：
主 文
游施翠貞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於本判決確定時起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。未扣案如附表所示支票陸紙，均沒收之；未扣案如附表「票面金額」欄所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、游施翠貞係王葉筱蓁（原名：葉筱緹）之母葉施善蒂之友人 ，其因王葉筱蓁前於民國98年間同意借名購買位於新北市○ ○區○○路000 ○0 號16樓之房地，為辦理該房地過戶事宜 ，經王葉筱蓁同意後由代書代刻「葉筱緹」印章後，而持有 該印章。詎游施翠貞為向林月雲調取資金，明知合作金庫商 業銀行五洲分行帳號0000000000000 號之支票，為其所申請 使用，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券及詐欺取財之 犯意，於民國103 年底起至104 年3 月9 日前，在不詳地點 ，盜用其所持有之前揭「葉筱緹」印章，蓋印於發票人欄位 上，並填載如附表編號1 至6 所示「原票載發票日欄」、「 票面金額欄」所示之發票日及金額，而接續偽造如附表編號 1 至6 所示支票6 紙，交付林月雲而行使之，致林月雲陷於 錯誤，誤信該等支票為王葉筱蓁所有，遂同意以該等支票為 擔保，而交付相當於各該票面金額之現金（合計新臺幣【下 同】384 萬元）。嗣於附表編號3 至6 所示支票到期前之某 日，游施翠貞為使林月雲允諾展延清償前開債務，復接續承 前之同一犯意，在不詳地點，將發票日更改為如附表編號3 至6 「更正後發票日欄」所示日期，且未經王葉筱蓁同意， 即在日期上盜蓋前揭未歸還之「葉筱緹」印章，用以表示王 葉筱蓁更改發票日之方式偽造支票，並再交付林月雲以行使 ，足以生損害於王葉筱蓁及林月雲。嗣因上開支票不獲兌現 ，林月雲向葉施善蒂催討借款未果，王葉筱蓁始查知上情。二、案經王葉筱蓁訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北 地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署）檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。經查，本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳 聞之供述部分，被告游施翠貞及其辯護人於本院準備期日均 不爭執，並同意引用為證據（見本院卷第27頁），且本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯 過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資 料均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158 條之4 反面解釋，均得為證據。
二、上揭犯罪事實，經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 76頁），核與證人即告訴人王葉筱蓁於警詢及偵查中、證人 即被害人林月雲、證人包乃強於偵查中證述情節大致相符（ 見偵查卷第3 至4 頁、第25頁、第118 至119 頁、第124 至 125 頁、第254 頁、第268 至270 頁），並有合作金庫商業 銀行五洲分行106 年5 月26日合金五洲字第1060001601號函 、國泰世華商業銀行館前分行106 年8 月1 日（106 ）國世 館前字第303 號函暨告訴人貸款申請書、授信契約及擔保物 明細相關資料、新北市樹林地政事務所106 年9 月8 日新北 樹地籍字第1064081283號函暨土地登記申請書等文件各1 份 、告訴人全戶戶籍謄本1 紙、附表編號1 至6 所示支票暨退 票理由單影本附卷可稽（見偵查卷第107 至115 頁、第169 至194 頁、第197 至241 頁、第261 至264 頁），足認被告 之任意性自白與事實相符，堪予採信。又起訴書雖認被告係 持附表所示支票向包乃強借款等語，惟證人包乃強於偵查中 證述：錢是林月雲向我借的等語（見偵查卷第254 頁），而 被告於偵查中亦供稱：附表編號5 、6 所示支票是我開給林 月雲的，後來她又再跟其他人借款，所以提示人才會變其他 人等語（見偵查卷第271 頁），可見被告並未持附表編號5 、6 所示支票向包乃強借款，上開起訴意旨容有誤會，應予 更正。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質 ，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財 仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如 行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款， 則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行
為（最高法院25年上字第1814號、31年上字第409 號判例意 旨參照）。本案被告持附表所示支票向被害人借款，目的係 在擔保於票載發票日時清償債務，自屬行使偽造有價證券外 之詐欺取財行為，應構成詐欺取財罪。
⒉核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪、同 法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告上開詐欺取財之犯行， 雖未據起訴，然與已起訴並經本院論罪科刑之偽造有價證券 罪部分，有裁判上一罪關係，本院自得併予審理。 ㈡罪數關係：
⒈被告盜蓋「葉筱緹」印章以簽發附表編號1 至6 所示支票， 及事後盜用該印章以更改發票日之行為，均為偽造有價證券 之階段行為；又行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有 價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴書之證據並 所犯法條欄，雖認被告所為另犯刑法第217 條第1 項盜用印 文罪，惟同時亦認「被告盜用『葉筱緹』印文之行為，為偽 造有價證券之階段行為，不另論罪」，是刑法第217 條第1 項顯係贅引，併予敘明。
⒉被告於103 年底至104 年3 月9 日間，利用其保管持有前揭 「葉筱緹」印章之機會，偽造附表編號1 至6 所示支票進而 行使，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續實行，並將數個舉動合為包括 之一行為予以評價，而論以接續犯，較為合理。另被告於該 段期間內，為取得延期清償之利益，復於附表編號3 至6 所 示支票上塗改發票日期、蓋用前揭印章，以此方式再偽簽支 票既遂，此部分舉止，與前揭以「葉筱緹」名義簽發支票之 行為，均係調借原附表編號3 至6 所示票面金額，被害法益 仍屬單一，依一般社會通念，難以強行分開，亦應論以接續 犯之單純一罪。
⒊被告為達向被害人借款之同一目的，用「葉筱緹」名義簽發 如附表所示支票以供擔保，其所為上開偽造有價證券、詐欺 取財犯行間，具有行為局部之同一性，係以一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽 造有價證券罪處斷。
㈢酌量減輕其刑之說明：
⒈按刑法第201 條第1 項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪 之法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 元 以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主 觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有 為滿足個人私欲，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂 金融秩序之經濟犯罪，甚或僅係因一時失慮或財務週轉不靈
，偽造而供作調借現金之用，是行為人犯意圖供行使之用而 偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然 法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為 非重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 罪刑相當原則及比例、平等原則。（最高法院96年度台上字 第6103號、97年度台上字第4319號判決亦同此旨）。 ⒉本院審酌本案被告偽造如附表編號1 至6 所示支票僅係單純 為取信於被害人，以取得借款，而非專以偽造大量之有價證 券販售圖利之情形，對於金融秩序危害尚非重大，犯罪情節 堪認輕微，本院認如處以偽造有價證券罪之最輕本刑3 年有 期徒刑，與前述犯罪情節相較，仍嫌過重，客觀上足以引起 一般人同情，情節堪予憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減 輕其刑。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告擅以告訴人名義， 偽造如附表編號1 至6 所示支票，以供作其借款擔保，而向 被害人詐得借款，除致告訴人、被害人受有損害外，所為已 足以妨害金融秩序，及損害他人財產權益，實應非難；惟念 被告犯罪後坦認犯行之態度，及其於本案行為前5 年內並無 犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按；兼衡被告高中畢業之智識程度（見本院卷第10頁個人 戶籍資料查詢結果），復考量其業與告訴人成立調解（見本 院卷第42頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情 狀，量處如主文第1 項所示之刑，以資懲儆。
㈤緩刑：
查被告前於79年間因證券交易法案件遭判處徒刑並諭知緩刑 確定，嗣緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷，所受刑之宣告失其 效力，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被告因調 借款項，一時失慮，致罹刑典；又其犯後坦認犯行，深表悔 意，且告訴人亦表示並不樂見被告坐牢等語（見本院卷第77 頁），復衡以被告現罹患肝硬化、臍疝氣等疾病（見本院卷 第80頁），經此教訓，日後當知誡慎，信無再犯之虞，所受 宣告之刑認以暫不執行為適當，併諭知緩刑4 年，以啟自新 。另斟酌被告之犯罪情節，為避免被告因獲得緩刑之宣告而 心存僥倖，及期被告於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記 取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要， 爰併依刑法第74條第2 項第4 款規定，命其應於本判決確定 1 年內，向公庫支付如主文第1 項所示之金額，以資警惕。
倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第 4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併 予敘明。
四、沒收：
㈠被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104 年12月17日修 正公布，於105 年7 月1 日施行，並認沒收本質上非屬關於 刑罰權事項，而於修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判 時之法律。另刑法施行法第10條之3 規定「105 年7 月1 日 施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規 定不再適用」，係針對「其他法律」即刑法特別法關於沒收 之規定，故刑法分則關於沒收之特別規定，仍應適用，合先 敘明。次按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又按犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。
㈡未扣案如附表編號1 至6 所示偽造「葉筱緹」為發票人之支 票6 張，係被告偽造之有價證券，雖已交付與林月雲持有， 惟既無證據足證確已滅失，自仍應依刑法第205 條規定宣告 沒收；至該支票上「葉筱緹」之印文，乃被告盜蓋其所保管 之告訴人印章，已如前述，該印文並非偽造，不在得以沒收 之列（最高法院51年台上字第1054號判例意旨參照），附此 敘明。
㈢未扣案之「葉筱緹」印章1 枚，係被告經告訴人同意代刻乙 節，業據證人王葉筱蓁證述明確（見偵查卷第118 頁反面） ，非屬偽造之印章，爰不依刑法第219 條之規定宣告沒收。 又該印章雖係供被告為本案犯行所用之物，惟被告業於本院 審理時寄還告訴人一情，有本院公務電話記錄在卷足參（見 本院卷第82頁），已非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予 宣告沒收。
㈣又被告以附表所示支票向被害人擔保借貸相當於各該票面金 額之現金，該款項均係被害人交付予被告乙節，業據證人林 月雲於偵查中證述無訛（見偵查卷第270 頁），足認此部分 款項均屬被告直接因實現本案偽造有價證券、詐欺取財所獲 得之財產價值，核屬被告所有之犯罪所得。雖未扣案，亦未 實際合法發還被害人，且無修正後刑法第38條之2 第2 項所 定沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性等情形， 為貫徹不法利得之澈底剝奪，爰依修正後刑法第2 條第2 項
、第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第201 條第1 項、第339 條第1 項、第55條、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第205 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，由檢察官游忠霖到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 李殷君
法 官 宋雲淳
法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201 條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────┬───────┬────┬───────┐
│編號│發票人│ 支票號碼 │原票載發票日 │票面金額│更正後發票日 │
├──┼───┼─────┼───────┼────┼───────┤
│1 │葉筱緹│PQ0000000 │104 年12月18日│80 萬元 │未更正 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼────┼───────┤
│2 │葉筱緹│PQ0000000 │105 年1 月17日│20 萬元 │未更正 │
├──┼───┼─────┼───────┼────┼───────┤
│3 │葉筱緹│PQ0000000 │104 年4 月8日 │80 萬元 │105 年4 月8 日│
├──┼───┼─────┼───────┼────┼───────┤
│4 │葉筱緹│PQ0000000 │104 年3 月9日 │100 萬元│105 年3 月9 日│
├──┼───┼─────┼───────┼────┼───────┤
│5 │葉筱緹│PQ0000000 │104 年2 月29日│50萬元 │105 年2 月29日│
├──┼───┼─────┼───────┼────┼───────┤
│6 │葉筱緹│PQ0000000 │104 年3 月21日│54 萬元 │105 年3 月21日│
├──┴───┴─────┴───────┴────┴───────┤
│ 合計：384萬元 │
└─────────────────────────────────┘