誣告等
臺灣臺北地方法院(刑事),自字,107年度,11號
TPDM,107,自,11,20180821,3

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　 107年度自字第11號
自　訴　人　吳日興
　
自訴代理人　李鳴翱律師
被告Ａ君因誣告等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
Ａ君被訴誣告部分，自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查 結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條、第253條、第 254 條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第326條第3項定有 明文。又同法第252 條第10款規定，犯罪嫌疑不足者，應為 不起訴處分。且我國刑事訴訟法現制，關於犯罪之追訴，採 起訴二元主義，除國家訴追主義由檢察官代表國家所提之公 訴制度外，尚有自訴制度；是就自訴程序而言，固賦予自訴 人得取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追之權利 ，然自訴人仍應遵守刑事訴訟法有關規範，若自訴案件有應 由檢察官為不起訴處分情事，自訴人即無由逕自提起自訴， 所為自訴程序於法不合，法院當應以裁定駁回其自訴，始符 合自訴制度規範。
三、經查：
㈠按刑法第169 條之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分向 該管公務員誣告為構成要件，如向稅捐機關檢舉他人逃漏稅 捐，既與刑事或懲戒處分不同，且稅捐機關對於刑事又無權 偵查或審判，縱所檢舉之事項屬虛構，亦與誣告罪構成要件 不符，自屬不應處罰；又如其報告之目的，在求判明是非曲 直，並無使人受刑事或懲戒處分之請求，即與誣告罪之構成 要件不符，最高法院32上字第646號、55年台上字第888號著 有判例可資參照。
㈡查自訴人吳日興以被告Ａ君於民國100年6月14日向法務部行 政執行署臺北行政執行處（嗣改組為臺北執行分署，下仍稱 臺北行政執行處）提出行政告發狀，意指自訴人與陳由豪（ 另案通緝中）共同涉嫌隱匿財產，企圖使陳由豪脫免欠稅款 項，而損害國家之公法債權，以達逃漏稅之目的，且被告復 於同年7月1日經臺北行政執行處訊問時，明知此為不實而仍 誣告，涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌云云。然觀諸自訴人 所指被告向臺北行政執行處所遞交之行政告發狀及訊問內容 ，僅敘述陳由豪有與自訴人共謀脫產，以逃漏陳由豪所積欠 之國家稅款，追查重心應放在萬事達開發實業股份有限公司



與自訴人，目的祇在於促使臺北行政執行處有效追查陳由豪 欠稅，以求判明是非曲直，並無使自訴人受刑事或懲戒處分 之請求；況臺北行政執行處對於刑事犯罪又無偵查之權，復 此項逃漏稅之追討，為公法上金錢給付義務之執行，與懲戒 處分亦有不同，是不論被告所告發事項是否虛構，當核與誣 告罪之構成要件有間，亟難認有犯罪嫌疑。
㈢另參以自訴人被訴損害債權刑事案件，起因於財政部臺北市 國稅局（下稱北市國稅局）於100年8月19日函請臺灣臺北地 方（法院）檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查而來，其 以義務人陳由豪與自訴人共同涉嫌刑法第356 條之損害債權 罪之行為，本於國家被害人身分而提出告訴，俟經臺北地檢 署檢察官以100年度他字第8243號受理，再轉以100年度偵字 第25100號偵查終結而提起公訴，嗣經本院以102年度易字第 44號判決，諭知自訴人無罪，繼經臺灣高等法院以103 年度 上易字第1152號判決，上訴駁回而確定等情，業據本院調取 前開刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。雖北市國稅局上開函文 說明欄敘明：本案因第三人於100年6月15日向執行機關告發 義務人陳由豪之稅務代理人吳日興有共同實施刑法第356 條 故意處分財產以損害債權之故意與行為等語；惟此一告發內 容僅屬逃漏稅之追討，尚無使人受刑事或懲戒處分之請求， 業如前述，則北市國稅局本於其國家被害人身分，認所受損 害之債權縱為公法上之義務，仍有刑法第356 條損害債權罪 嫌之適用，而向臺北地檢署提出告訴，屬北市國稅局之提告 行為，本於機關之獨立判斷，非受制於被告之行政告發行為 ，兩者間行為各自獨立，自不得認被告有假檢舉逃漏稅為由 ，意圖使自訴人受刑事處罰，當無涉誣告犯嫌。 ㈣是自訴人以被告向臺北行政執行處告發自訴人與陳由豪共同 逃漏稅，涉嫌損害債權之刑事犯罪，而構成誣告之行為，經 查被告此舉僅屬檢舉他人逃漏稅捐之財產追查行為，以履行 陳由豪對北市國稅局所應負之欠款，並利臺北行政執行處實 現陳由豪之公法上金錢給付義務，復臺北行政執行處亦無刑 事犯罪偵查及懲戒處分職權，俱核與誣告罪所指意圖他人受 刑事或懲戒處分向該管公務員誣告為構成要件有間，被告之 犯罪嫌疑顯有不足。
四、綜上所述，自訴人吳日興就被告Ａ君被訴誣告罪嫌部分，因 被告向臺北行政執行處所提行政告發狀，無關自訴人受刑事 或懲戒處分與否，且自訴人被訴損害債權罪部分，乃因北市 國稅局提告所惹，為機關獨立判斷，非受制於被告，皆核與 誣告罪之構成要件有別，自難謂已達自訴門檻，故有刑事訴 訟法第252 條第10款所定犯罪嫌疑不足情形存在，有違自訴



程序。故依首揭說明，被告被訴誣告部分，有犯罪嫌疑顯有 不足情形，而有刑事訴訟法第252 條第10款事由存在；是自 訴人就此部分所為自訴程序，於法不合，應依同法第326 條 第3項規定，以裁定駁回其自訴。
五、依刑事訴訟法第326條第3 項、第252條第10款，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃翊哲
法 官 翁儀齡
法 官 張耀宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日