臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第1738號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林子博
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第1350號、107年度執字第5293號），本院裁
定如下：
主 文
林子博所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林子博因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定 有明文。而數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其 應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之 刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執 行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為 基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判 宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並 非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限 內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官 具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用 之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導， 此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑， 既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬 當然（最高法院99年台非字第229號判決、80年台非字第473 號判例要旨可資參照）。次按刑法第41條第1項至第4項及第 7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞 動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦 有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法 院及本院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院為上開案件犯
罪事實最後判決之法院，是本件檢察官聲請就上開各罪合併 定刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。而受刑人所犯如附表編號2 至3所示之罪，雖曾經本院以107年度審簡字第994號判決定 應執行刑有期徒刑8月，然依上開說明，前定之執行刑當然 失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。是本院 定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界 限，即不得重於如附表編號1至3所示罪刑之總和，亦應受內 部界限之拘束，即不得重於如附表編號2至3所定應執行刑加 計附表編號1宣告刑之總和，爰定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 楊台清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂欣穎
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日