臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第1336號
聲 請 人
即 被 告 范峻睿
選任辯護人 鄧翊鴻律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件（107年度訴字第
422號），不服本案受命法官於民國107年6月21日所為之羈押處
分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項 聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達 後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有 聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2 項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁 定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法 官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第 412條、第416條第4 項亦規定甚明。經查，本件羈押係於民 國107年6月21日經受命法官訊問聲請人即被告范峻睿（下稱 被告）後所為，核係受命法官所為之羈押處分，應以聲請撤 銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂之「準抗告 」），而被告業已具狀表明聲請撤銷羈押之意旨，且係於原 羈押裁定後5日內之107年6月22日，即具狀向法務部矯正署 臺北看守所（下稱臺北看守所）提出本件刑事抗告狀，聲請 撤銷上開羈押暨禁止接見通信之處分，有刑事抗告狀暨臺北 看守所戒護科收狀戳附卷足憑，被告撤銷處分之聲請為合法 ，合先敘明。
三、復按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被 告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑 事訴訟法第107條第1項、第2項前段固定有明文。惟羈押之 目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保 全，或預防反覆實施特定犯罪，被告有無羈押之必要，應許 由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法 院46年台抗字第6號判例意旨參照）。詳言之，關於羈押與 否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要， 並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告 刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後 刑之執行，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝
奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被 告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性， 故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（ 最高法院102年度台抗字第387號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠、被告因涉嫌刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、 違反洗錢防制法第14條第1項、第15條第1項以不正方法取得 他人金融帳戶之洗錢罪及組織犯罪條例第3條第1項之參與犯 罪組織罪等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認 被告就起訴書所載加重詐欺取財罪之部分犯罪事實坦承，並 有起訴書所載證據可佐，足認其涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪嫌疑重大，又因就本案實際發生經 過，仍有可能傳喚共犯或證人到庭釐清，且被告所涉參與詐 欺集團犯行，尚有其他部分在偵查中，另據被告自陳本案案 發前曾受到共犯脅迫騷擾，有事實足認為有勾串共犯或證人 之虞，而有羈押原因，並經審酌被告涉案情節及比例原則， 認非予羈押顯難進行審判或執行之程序，且無從以具保或其 他替代處分代替羈押而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第2款規定，於107年6月21日起執行羈押暨禁止接見 通信等情，有本院107年度訴字第422號107年6月21日訊問筆 錄可稽（見本院107年度訴字第422號卷第25頁至28頁）。㈡、聲請意旨雖以：被告係受到共犯脅迫騷擾方犯下此案，本案 業已偵查完結，共犯復均已到案，並無湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞，且被告亦未有傳喚未到之情形， 本件無羈押之必要，而聲請撤銷羈押等情。惟查： ⒈本件被告於警詢、偵訊及本院庭訊時，已坦承起訴書所載加 重詐欺取財犯行，後經被害人陳潤生於警詢時指訴明確，並 有被告收取被害人提款卡之相關監視錄影畫面資料及被害人 帳戶明細表等件在卷可稽，堪認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪嫌重大，而被告復表示案發前曾 受到共犯邱義傑、徐偉豪等人脅迫騷擾，此部分辯解與證人 或共犯之證述有不合之處，因認被告所涉情節尚待詰問證人 及其他共犯，始得釐清；此外，被告所涉參與詐欺犯罪集團 部分，除被告於偵訊時之供述外，尚有被害人之指訴、共犯 邱義傑等人之證述，及相關被害人帳戶明細可佐，而仍正在 偵查中，是本件顯有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞， 而有刑事訴訟法101條第1項第2款之羈押事由，甚為明確。 ⒉又被告有無羈押之必要，法院得就具體個案情節，斟酌訴訟 進行程度及其他一切情事而為決定，如就客觀情事觀察，法 院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量，並無違反
比例原則情形，即無違法或不當可言。本件受命法官以被告 涉犯上述加重詐欺取財罪嫌重大，且羈押原因及羈押必要性 俱屬存在，而處分應羈押被告及禁止接見通信等節，乃就具 體案情依法所為裁量之職權行使，其認事用法核無不當。 ⒊至被告書狀所辯其於案發前有受到脅迫才犯下本案一情，乃 屬本案犯罪之實體事項或量刑審酌事由，與被告有無羈押之 原因及必要性無涉，其辯解委無可採。
㈢、綜上所述，被告以前揭情詞為據，提起本件聲請即準抗告， 指摘原處分不當而聲請予以撤銷或變更，要無理由，其聲請 應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主 文。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
刑事第十庭 審判長 法 官 文家倩
法 官 林拔群
法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日