臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1466號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 傅祝耀
林進漢
曾慶隆
張國基
馮斯正
上列被告等因詐欺等案件，檢察官依通常程序起訴（106 年度偵
字第3793號、第10880 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（
106 年度訴字第207 號），經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
壹、主刑部分
一、傅祝耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 緩刑肆年，並應依附表四所示內容還款，及應於本判決確定 之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
二、林進漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 緩刑肆年，並應依附表四所示內容還款，及應於本判決確定 之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
三、曾慶隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新 臺幣貳萬元。
四、張國基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 緩刑肆年，並應依附表四所示內容還款，及應於本判決確定 之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
五、馮斯正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新
臺幣貳萬元。
貳、沒收部分
一、傅祝耀未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、林進漢未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、緣林俊杰（涉案部分另行審結）係國防醫學院三軍總醫院（ 下稱三軍總醫院）神經科部周邊神經科主任醫師，係以診治 病人及如實製作病歷、出具診斷證明書從事醫療業務之人； 張明源（涉案部分另經本院以106 年度訴字第207 號判決在 案）則係以招攬民眾代辦勞工保險失能給付（下稱勞保失能 給付），藉此抽取佣金獲利。張明源自民國101 年起至105 年9 月間（如附表一、二之「受理日期」所示，起訴書所載 時間應予更正），先招攬李慶順、陳俊男、毛智玲、陳秀雲 、林美蘭、蘇曉惠、許美香、許志明、賴國坤、詹啟明、詹 于慧、侯金玉（其中李慶順、陳俊男、毛智玲、陳秀雲4 人 ，另經本院以106 年度訴字第207 號判決在案；林美蘭、蘇 曉惠、許美香、賴國坤、詹啟明、詹于慧、侯金玉7 人，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以106 年度偵字第3793號、第10 530 號、第10880 號為緩起訴處分確定，許志明涉案部分經 本院以106 年度簡字第2889號判決確定），並向其等稱若配 合以下述方式就醫，即可透過林俊杰開立勞工保險失能診斷 書（下稱失能診斷書），據以向勞動部勞工保險局（址設臺 北市○○區○○○路0 段0 號，下稱勞保局）申請勞保失能 給付。張明源與前揭人等竟共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，而於初診時，先 由張明源陪同李慶順等人前往三軍總醫院交由林俊杰診療， 其後李慶順等人則無須於每次門診均親自前往看診，而係由 張明源向李慶順等人收取健保卡後代為前往三軍總醫院，委 由林俊杰不知情之助理蔡瑋在林俊杰正式看診前半小時，連 續、大量刷健保卡，林俊杰則在明知非親自診察之情況下開 給方劑，並藉以製造李慶順等人經持續治療之紀錄，以符合 請領勞保失能給付須經治療後症狀固定，再行治療仍不能期 待其治療效果，經醫院診斷為永久失能之規定，及「勞保失 能給付標準附表」有關神經失能等級之審定，須經治療6 個 月以上始得認定之基本原則，進而與張明源配合在其業務上 所製作之失能診斷書，不實填載病人之門診診療期間、次數 及神經失能程度，以供李慶順等人於附表一、二之「受理日 期」持以向勞保局申請核發勞保失能給付而行使之，致使勞
保局審查之承辦人員陷於錯誤，誤信其等均係治療至少6 個 月以上後，經醫師診斷認符合如附表一、二所示「失能等級 」之永久失能，因而發給如附表一、二所示之「核付金額」 。張明源並吸收李慶順、陳俊男及毛智玲、蔡良益、陳秀雲 、藍素蘭、陸于玉及陳月娥，接續透過其等尋覓其餘下線（ 其中陳俊男及毛智玲、陸于玉及陳月娥為夫妻，集團組織圖 詳如附表三；就蔡良益、藍素蘭、陸于玉、陳月娥4 人涉案 部分另經本院以106 年度訴字第207 號判決在案）。二、傅祝耀、林進漢、曾慶隆、張國基、馮斯正5 人即為前開集 團之下線，其中傅祝耀、林進漢作為陳俊男及毛智玲之下線 為遂行以不實之失能診斷書向勞保局詐領勞保失能給付，並 藉此抽佣獲利之目的，而成為前開集團之一員，先各自與其 等之上線及林俊杰與張明源，共同基於意圖為自己不法所有 之詐欺及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，以前開相同之 方式，即於初診時由傅祝耀、林進漢親自前往三軍總醫院， 其後即由其等上線收取健保卡予張明源代為前往醫院，再由 林俊杰開立不實之失能診斷書，據以為傅祝耀、林進漢申請 勞保失能給付；傅祝耀、林進漢復接續前開犯意，各自覓得 其等下線，並為其等下線以前開相同方式申請勞保失能給付 ，藉此從中抽佣獲利（其等下線詳如附表三所示）。曾慶隆 、張國基、馮斯正則各自與其等之上線（詳如附表三所示） 及林俊杰與張明源，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及 行使業務登載不實文書之犯意聯絡，以前開相同之方式，即 於初診時由曾慶隆等3 人親自前往三軍總醫院，其後即由其 等上線收取健保卡予張明源代為前往醫院，再由林俊杰開立 不實之失能診斷書，據以為曾慶隆等3 人申請勞保失能給付 ，並向曾慶隆等3 人收取核付金額3 成之佣金朋分花用。（ 就傅祝耀、林進漢及其等下線，與曾慶隆、張國基、馮斯正 申請之受理日期、核付金額詳如附表一及附表二所示。其中 附表二所示之人另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以106 年度 偵字第3793號、10530 號、10880 號為緩起訴處分確定；附 表一吳秀珠、李志明、陳榮彬及柯文欽4 人涉案部分，經本 院以106 年度簡字第2164號判決確定；曾培焜、莊樹春、謝 鑫、葉奉政、董鑑輝、許志明、張淳茹、吳宗霖、余富城9 人涉案部分，經本院以106 年度簡字第2889號判決確定；黃 秋菊、姚惠敏、李潣茜、陳生吉4 人涉案部分，經本院以10 7 年度簡字第160 號判決確定；王建宗、王世輝、陳素雲3 人涉案部分經本院以107 年度簡字第161 號判決確定，其餘 人等涉案部分另行審結）。嗣因勞保局發覺林俊杰開立之失 能診斷書數量異常，因而將由其所開立之失能診斷書送複審
後察覺有異，始悉上情。案經法務部廉政署移送臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
三、訊據被告傅祝耀、林進漢、曾慶隆、張國基、馮斯正5 人對 於上揭犯罪事實於本院準備程序中均坦承不諱（本院訴207 卷㈣第28頁反面至29頁反面、第30頁反面），核與同案被告 即被告傅祝耀、林進漢之下線（詳如附表三所示）所述情節 相符（偵3793卷㈤第155 至158 頁反面、第189 至190 頁反 面、第296 至299 頁、第329 至330 頁及反面，偵3793卷㈥ 第2 至4 頁、第44至45頁反面、第48至52頁、第85至86頁反 面、第89至92頁反面、第124 至126 頁），並有下列補強證 據，足以擔保其等任意性自白之真實性：
㈠、三軍總醫院門診醫師時間表（內湖院區）、法務部廉政署於 105 年6 月至12月間之執行行動蒐證紀錄、103 年6 月1 日 至105 年12月26日持林俊杰開立之失能診斷書向勞保局請領 失能給付清查表、104 年8 月24日勞保局職業災害組調查林 俊杰開立失能診斷書送交特約審查醫師複審結果清查表、林 俊杰之門診健保卡刷卡紀錄（法務部廉政署證據資料卷【下 稱廉政署卷】㈠第27至72頁，廉政署卷㈡第39至41頁、第12 3 至135 頁、廉政署卷㈢第12至13頁，他5056卷㈠第335 至 342頁）。
㈡、國立臺灣大學醫學院附設醫院106 年3 月27日校附醫秘字第 1060901431號函、106 年4 月13日校附醫秘字第1060901762 號函暨所附文件、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院10 6 年3 月29日（106 ）新醫醫字第0582號函、國防醫學院三 軍總醫院106 年3 月31日院三醫勤字第1060003972號函、10 6 年5 月9 日院三醫勤字第1060005635號函暨所附文件、勞 動部勞工保險局106 年4 月25日保職失字第10660121680 號 函、106 年5 月5 日保職失字第10660152760 號函、106 年 5 月8 日保職失字第10660152960 號函暨所附文件、衛生福 利部中央健康保險署106 年5 月9 日健保北字第1061503503 號函（偵3793卷㈠第361 至362-1 頁、第364 至366 頁、第 371 至372 頁、第376 至377 頁、第401 至405 頁、第419 至436 頁、第438 頁）。
㈢、被告傅祝耀等5 人，及被告傅祝耀與林進漢之下線請領勞保 失能給付之相關文件（含個人資料、申請書及給付收據、特 約醫師審查意見、診斷書、神經失能詳況及說明、勞動部勞 工保險局函文、診斷書清查表、看診紀錄等件）（偵3793卷 ㈤第159 頁、第177 至179 頁反面、第185 至188 頁、第30 1 頁、第325 至328 頁反面，偵3793卷㈥第54頁、第80至84 頁、第94頁、第119 至123 頁、第134 至135 頁、第157 至
160 頁、第255 至256 頁、第306 至309 頁、偵3793卷㈧第 271 至272 頁、第330 頁反面至333 頁反面，偵3793卷第 8 至12頁，廉政署卷㈡第1 至18頁）。是依上開補強證據， 已足認傅祝耀等5 人前揭任意性自白與事實相符。綜上所述 ，本件事證明確，被告傅祝耀等5 人犯行堪以認定，均應依 法論科。
四、論罪科刑
㈠、論罪部分：
１、核被告傅祝耀等5 人所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪。
２、起訴意旨固認被告傅祝耀等5 人所為係犯刑法第216 條、第 215 條之行使業務登載不實文書，及刑法第339 條第1 項詐 欺取財、第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取 財等罪嫌云云，然就起訴書犯罪事實欄之記載觀之，當認刑 法第339 條第1 項之部分僅係贅載法條。就此，經公訴蒞庭 檢察官本檢察一體之作用，於本院準備程序當庭更正論罪法 條為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取 財、刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪嫌 （本院訴207 卷㈣第28頁反面、第29頁、第30頁）。本院復 已當庭告知被告傅祝耀等5 人更正起訴法條之意旨，俾利其 行使防禦權，自無再依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法 條之必要，附此敘明。
３、被告傅祝耀、林進漢及其等上線、下線；被告曾慶隆、張國 基、馮斯正及其等上線（均詳如附表三所示），與張明源及 林俊杰間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。４、接續犯：被告傅祝耀、林進漢為遂行以不實之失能診斷書向 勞保局詐領勞保失能給付，並藉此抽佣獲利之目的，而成為 本案集團之一員，利用與其等上線配合之機會，先為自己申 請勞保失能給付，復尋覓下線為其等下線申請勞保失能給付 ，藉此從中收取佣金獲利之數次行為，犯罪方式均屬相同， 且均造成勞保局就勞保失能給付審核之正確性及財產法益之 損害，獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而論 以接續犯，較為合理。是就此部分，被告傅祝耀、林進漢所 犯三人以上共同詐欺取財罪及行使業務上登載不實文書罪， 應各論以接續犯之一罪。
５、想像競合：被告傅祝耀等5 人基於向勞保局詐領勞保失能給 付獲利之單一行為決意，以行使不實之失能診斷書為手段， 使勞保局陷於錯誤而發給勞保失能給付，遂行不法獲利之目 的，是其所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上詐
欺取財罪、刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文 書罪，應均認係以一行為侵害數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重處斷，均論以刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡、科刑部分：
１、爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告傅 祝耀等5 人因一時貪念失慮，配合同案被告張明源為首之勞 保黃牛集團為本案犯行，所為已破壞勞工保險年金保障體系 及制度，實不足取，且亦為本案犯行中不可或缺之角色，本 不宜寬貸，惟念及其等於犯後坦承犯行，被告曾慶隆、馮斯 正業已繳清所溢領之失能給付金額，被告傅祝耀、林進漢、 張國基均與勞保局就詐領勞保失能給付之返還達成協議，有 勞保局107 年4 月23日保職失字第10710042880 號函暨所附 還款協議資料、107 年5 月23日保職失字第10760170860 號 函暨所附收據影本（本院訴207 卷㈣第129 至136 頁、第20 1 至202 頁）附卷可稽，犯後態度尚佳；兼衡其等犯罪之動 機、目的、手段、素行及所生損害，並審酌其等之家庭經濟 、身體狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文主刑部分 所示之刑。
２、查被告林進漢、曾慶隆、馮斯正前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，被告傅祝耀、張國基前因故意犯罪受有期 徒以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其等因一時失慮致罹刑章，於犯後已坦承犯行，除 被告曾慶隆、馮斯正已繳清所溢領之失能給付金額，被告傅 祝耀、林進漢、張國基就本案所詐領之勞保失能給付亦與勞 保局達成還款協議，業如前述，可見其等悔意；兼衡被告傅 祝耀等5 人之家庭經濟狀況、教育程度，與本件犯罪之動機 、目的等一切情狀，諒其等經此偵、審程序當知所警惕，而 無再犯之虞，是本院認前開就被告傅祝耀等5 人所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定， 就被告傅祝耀、林進漢、張國基均宣告緩刑4 年，被告曾慶 隆、馮斯正均宣告緩刑3 年，以啟自新。惟被告傅祝耀等5 人因法治觀念不足而為上開犯罪，為督促其等明瞭所為造成 之損害、培養正確之法治觀念，能戒慎行止，預防再犯，並 擔保被告傅祝耀、林進漢、張國基等3人 確實履行與勞保局 間之還款協議，併依刑法第74條第2 項第3 款、第4 款規定 ，為有負擔之緩刑，命被告傅祝耀、林進漢、張國基等3 人 除須依如附表四所示之給付內容及方式向勞保局償還所詐領 之勞保失能給付外，被告傅祝耀、林進漢、張國基、曾慶隆
、馮斯正等5 人均須於本判決確定之日起一年內，向公庫支 付2 萬元。倘被告傅祝耀等5 人違反上開應行負擔之事項且 情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75 條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予 敘明。
五、沒收部分：
㈠、被告傅祝耀等5 人於行為後，刑法有關沒收之相關規定業於 104 年12月17日、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10 條之3 規定，自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條 第2 項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律」。是本件有關沒收部分，自應適用刑法於10 5 年7 月1 日施行之相關規定，先予敘明。按犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1 第1 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文 。
㈡、查被告傅祝耀等5 人因本案犯罪所得如附表一「核付金額」 欄位所示之財物，就被告曾慶隆、馮斯正業已全數返還勞保 局，業如前述，應無再予宣告沒收之必要。就被告傅祝耀、 林進漢、張國基與勞保局就上開核付金額之全部達成還款協 議，且因考量被告傅祝耀等3 人財務困難無法一次繳清，業 經其等申請而勞保局同意得以分期繳納之方式履行，並約定 有如附表四所示之給付內容及方式，如逾期未繳，視同全部 到期，須一次繳清，否則勞保局將依法移送法務部行政執行 署所屬分署強制執行等情，有如附表四備註欄所示之函文在 卷可稽。從而，就有關被告傅祝耀、林進漢、張國基之前開 犯罪所得雖因其等尚在分期還款中，致勞保局之損害未獲完 全之填補，然勞保局既已與被告傅祝耀等3 人就其犯罪所得 之全部達成分期還款之協議，並得作為對被告傅祝耀等3 人 財產強制執行之名義，若被告傅祝耀等3 人能各自確實依附 表四所示之內容履行，則顯已達前揭規定旨在貫徹任何人都 不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕 犯罪誘因，而遏阻犯罪之立法目的；又附表四所示之還款內 容業已列入緩刑條件，已足擔保被告傅祝耀等3 人按期繳款 ，若未能依約履行，除可能面臨緩刑宣告遭撤銷之風險外， 勞保局復得對其等之財產聲請強制執行，而足以保障勞保局
因本案犯罪所生之求償權。再者，本院審酌被告傅祝耀等3 人既係因財務困難無法一次繳清本案犯罪所得，方提出分期 繳款之申請，而經勞保局同意得以附表四所示之方式分期履 行，已如前述；是本案若再就被告傅祝耀等3 人目前因分期 還款，而尚未實際賠償勞保局之部分予以宣告沒收，除可能 造成國家過度介入勞保局各自與被告傅祝耀等3 人合意所形 成之還款計畫，反有礙於被告傅祝耀等3 人依約履行外，對 被告傅祝耀等3 人而言，亦等同於失去經勞保局同意而享有 之分期利益，須一次繳清剩餘之犯罪所得，而顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收之，附 此敘明。
㈢、次查，被告傅祝耀於本院準備程序中自承因其下線申請勞保 失能給付，其上線有因此給其5,000 元當介紹費等情；被告 林進漢亦自承獲得共20,000元之介紹費等語，此部分雖未扣 案，同屬其等因犯本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第 1 項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，應追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第215 條、第216 條、第28條、第55條、第 74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第4 款、第38條之1 第 1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑 如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
刑事第八庭 法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一、編號1 李慶順至編號33余富城（詳後附），其中「繳回 金額」欄位因各該被保險人仍陸續繳回中，此部分應予 刪除。
附表二、編號1 丁萬芳至編號49張洺豪（詳後附），其中「繳回 金額」欄位部分，同上，予以刪除。另就：
1.編號5 「被保險人」欄位應予更正為「張財峯」。 2.編號40葉日茂受理日期為00000000部分，「核付金額 」欄位應予更正為「0 」。
附表三、集團組織圖（詳後附，網底部分即為本案經檢察官起訴 之被告）。
附表四、
㈠、被告傅祝耀部分
┌─────────────────────┬────────┐
│緩刑條件 │備註 │
├─────────────────────┼────────┤
│傅祝耀應償還勞動部勞工保險局新臺幣（下同）│勞動部勞工保險局│
│陸拾貳萬參仟捌佰伍拾貳元。方式如下： │107 年3 月23日保│
│一、傅祝耀應自民國壹佰零柒年肆月起分參拾陸│職失字第00000000│
│ 期償還。第壹期至第參拾伍期每期償還金額│140 號函、不實請│
│ 為壹萬柒仟肆佰元，第參拾陸期償還金額為│領勞保失能給付繳│
│ 壹萬肆仟捌佰伍拾貳元。 │還溢領金額說明書│
│二、每期款項於每月拾日前持「勞動部勞工保險│（本院訴207 卷㈣│
│ 局勞工保險溢領給付收回繳款單」至郵局繳│第130 頁、第132 │
│ 納。 │頁）。 │
│三、如有一期未按時繳納，則視同全部到期。 │ │
└─────────────────────┴────────┘
㈡、被告林進漢部分
┌─────────────────────┬────────┐
│緩刑條件 │備註 │
├─────────────────────┼────────┤
│林進漢應償還勞動部勞工保險局新臺幣（下同）│勞動部勞工保險局│
│參拾捌萬柒仟元。方式如下： │107 年3 月29日保│
│一、林進漢應自民國壹佰零柒年肆月起分參拾陸│職失字第00000000│
│ 期償還。每期償還金額為壹萬零柒佰伍拾元│710 號函、說明書│
│ 。 │（本院訴207 卷㈣│
│二、每期款項於每月貳拾陸日前持「勞動部勞工│第133 至134 頁）│
│ 保險局勞工保險溢領給付收回繳款單」至郵│。 │
│ 局繳納。 │ │
│三、如有一期未按時繳納，則視同全部到期。 │ │
└─────────────────────┴────────┘
㈢、被告張國基部分
┌─────────────────────┬────────┐
│緩刑條件 │備註 │
├─────────────────────┼────────┤
│張國基應償還勞動部勞工保險局新臺幣（下同）│勞動部勞工保險局│
│伍拾伍萬陸仟零伍拾肆元。方式如下： │106 年10月30日保│
│一、張國基應自民國壹佰零陸年拾壹月起分拾貳│職失字第00000000│
│ 期償還。第壹期至第拾壹期每期償還金額為│650 號函、106 年│
│ 肆萬柒仟元，第拾貳期償還金額為參萬玖仟│11月8 日保職失字│
│ 零伍拾肆元。 │第00000000000 號│
│二、每期款項於每月伍日前持「勞動部勞工保險│函（本院訴207 卷│
│ 局勞工保險溢領給付收回繳款單」至郵局繳│㈣第135至136頁）│
│ 納。 │。 │
│三、如有一期未按時繳納，則視同全部到期。 │ │
└─────────────────────┴────────┘