臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第487號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 丁銘德
選任辯護人 張全成律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
丁銘德無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁銘德為臺灣人壽保險股份有限公司（ 下稱臺灣人壽）之資深區經理，因人事問題對同事即告訴人 郭曉文不滿，竟意圖為自己不法之所有，先委託不知情之曾 兆軒、薛守富於民國106年5月16日某時，前往基隆市○○區 ○○路0號之告訴人住處勘查並按電鈴，再於同年5月24日12 時許，與告訴人及告訴人之主管高泗龍在臺北市○○區○○ 街0號3樓之NOTCA咖啡廳見面時，對告訴人恫稱：「給你四 個方案，第一是林海鵬道歉，你賠新臺幣（下同）5萬元， 胡宇蓉離職，第二是你賠10萬元並寫公開道歉信，胡宇蓉離 職，第三是你賠15萬元，一封公開道歉信，第四是你賠20萬 元或上酒家2次，你家地址還真不好找」等語，使告訴人心 生畏懼，而於同年6月13日將公開道歉信及金額15萬元之中 國信託商業銀行站前分行本行支票1張交付被告。因認被告 涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定；而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪 事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定
之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第 816號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例意旨 參照）。又按刑法第346條之恐嚇，係指以將來之惡害通知 被害人，使其生畏怖心之謂（最高法院49年台上字第266號 判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以告訴人之指訴、證人 高泗龍、薛守富、曾兆軒之證述、監視錄影畫面截圖、告訴 人簽立之支票及公開道歉信等證據為其論據。
四、訊據被告固坦承於106年5月24日12時許，在臺北市○○區○ ○街0號3樓之NOTCA咖啡廳，向告訴人表示上開言論，惟堅 決否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：其於106年5月16日將告訴 人之電話、地址寫在名片後面並交給薛守富，請薛守富打電 話給告訴人，解決業績糾紛，但其並未要薛守富去告訴人之 住處，其於同年5月24日在咖啡廳講上開言論是一時氣憤， 其並無恐嚇告訴人之意思等語。經查：
㈠被告與告訴人均為臺灣人壽之區經理，被告部門之員工胡宇 蓉離職後回任報聘至告訴人部門，被告因而心生不滿，於 106年5月16日將告訴人之電話、地址交給薛守富，要求薛守 富告知告訴人解決業績糾紛；嗣被告於同年5月24日在臺北 市○○區○○街0號3樓之NOTCA咖啡廳，對告訴人表示：「 給你四個方案，第一是林海鵬道歉，你賠5萬元，胡宇蓉離 職，第二是你賠10萬元並寫公開道歉信，胡宇蓉離職，第三 是你賠15萬元，一封公開道歉信，第四是你賠20萬元或上酒 家2次，你家地址還真不好找」等語，告訴人遂於同年6月13 日將公開道歉信及金額15萬元之支票1張交付被告等情，業 據被告於警詢、偵查及本院準備程序中坦承無訛（見偵卷第 10頁、71頁反面、107頁反面，本院易字卷第21頁反面）， 核與告訴人於警詢、偵查及本院審理中指訴情節相符（見偵 卷第23、49頁，本院易字卷第41至49頁），復經證人高泗龍 於警詢、偵查及本院審理中暨證人薛守富於偵查中證述實在 （見偵卷第27、64頁、86頁反面，本院易字卷第51至55頁） ，並有被告與告訴人在咖啡廳談話之監視錄影畫面截圖、告 訴人簽立之支票及公開道歉信存卷足考（見偵卷第32頁反面 、55、57頁），此部分事實應堪認定。是本件應審究者，係 被告有無於106年5月16日委託曾兆軒、薛守富至告訴人住處 勘查及按電鈴，倘有，此舉及其於同年5月24日在咖啡廳所 為言論是否對告訴人為何種惡害告知。
㈡被告有無於106年5月16日委託曾兆軒、薛守富至告訴人住處 勘查及按電鈴，及此舉是否對告訴人為何種惡害告知 薛守富於106年5月16日，受被告委託去告訴人住處外，並與
曾兆軒一同前往一情，固經證人薛守富、曾兆軒於偵查中證 述屬實（見偵卷第86頁反面、87頁）。惟證人即告訴人於本 院審理中證稱：106年5月16日有不明人士到其住處外拍門牌 照片，其母從家中監視器看到，就下樓問對方要幹嘛，對方 說沒有，就離開了，對方並未按門鈴，當天其不在家等語（ 見本院易字卷第43頁）。是公訴意旨所指曾兆軒、薛守富按 告訴人住處電鈴一事，已有誤會。又縱認被告委託薛守富、 曾兆軒至告訴人住處外，薛守富、曾兆軒亦僅拍門牌照片， 並未向居住在告訴人住處之人表達任何不利於告訴人或其家 屬之事；復經告訴人之母詢問時，薛守富、曾兆軒亦表示「 沒有」，並未為任何具體惡害之告知；且薛守富、曾兆軒至 告訴人住處外拍攝門牌照片一事，縱與被告與告訴人間之業 績糾紛有關，然其等此舉之意向及目的為何，尚屬不明，客 觀上仍難認此舉對告訴人為任何惡害之通知，自不能憑此逕 認曾兆軒、薛守富至告訴人住處外拍攝門牌照片一情係屬恐 嚇行為。至告訴人以被告委託不明人士於106年5月5日到告 訴人辦公室及於同年5月16日打電話給告訴人為恐嚇言論云 云，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第 00000號以罪嫌不足而為不起訴處分確定，有該不起訴處分 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見偵卷第119 、120頁，本院卷第9頁）。是尚無法僅憑告訴人所指遭不明 人士於106年5月5日及同年5月16日恐嚇一事，逕行推論此事 與曾兆軒、薛守富於106年5月16日至告訴人住處外一事有何 關連，或率認曾兆軒、薛守富於106年5月16日至告訴人住處 外一事係屬惡害通知之恐嚇行為。
㈢被告於106年5月24日在咖啡廳所為言論是否對告訴人為何種 惡害告知
被告於106年5月24日在咖啡廳對告訴人表示：「給你四個方 案，第一是林海鵬道歉，你賠5萬元，胡宇蓉離職，第二是 你賠10萬元並寫公開道歉信，胡宇蓉離職，第三是你賠15萬 元，一封公開道歉信，第四是你賠20萬元或上酒家2次，你 家地址還真不好找」等情，業如前述。惟觀諸前開言論內容 ，被告係提出4個方案供告訴人選擇，以解決雙方間之業績 糾紛，而前開方案內容並無任何惡害告知之言論，縱認被告 所言「你家地址還真不好找」含有被告會找人到告訴人住處 之意，然依曾兆軒、薛守富於106年5月16日至告訴人住處外 之情形，曾兆軒、薛守富僅拍攝門牌照片，復經告訴人之母 詢問時，薛守富、曾兆軒亦表示「沒有」，並未向居住在告 訴人住處之人表達任何不利於告訴人或其家屬之事，且薛守 富、曾兆軒至告訴人住處外拍攝門牌照片之意向及目的尚屬
不明，難認對告訴人為任何惡害之告知，俱如前述，自不能 僅因被告所言「你家地址還真不好找」隱涵被告會找人到告 訴人住處一情，即率認此舉係屬惡害通知之恐嚇行為。至告 訴人雖指稱聽聞被告前開言論後，擔心被告會找人到其住處 而心生畏懼云云。然被告找人到告訴人住處一事縱造成告訴 人之困擾或不快，核與以不利之事加諸於告訴人之惡害告知 究屬二事，被告前開言論既不屬惡害通知之恐嚇行為，尚無 從僅因告訴人個人主觀感受而對被告繩以恐嚇罪責。又告訴 人另指稱被告表示事情沒處理好不會放過告訴人云云。惟此 為被告所否認，且證人高泗龍於偵查及本院審理中亦證述： 其並未聽到被告有為前開言論等語（見偵卷第64頁反面，本 院卷第53頁正反面），是此部分除告訴人之單一指訴外，並 無其他積極證據可資佐證，自不得據為不利被告之認定，併 此敘明。
五、綜上所述，被告於106年5月16日委託薛守富、曾兆軒至告訴 人住處時，薛守富、曾兆軒並未向告訴人或其家屬為任何惡 害告知，被告於同年5月24日在咖啡廳為前開言論時，亦未 對告訴人為任何具體惡害之通知，被告所為核與「恐嚇」之 構成要件有間。是檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般 之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形 成被告有罪之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資證 明被告確有公訴意旨所指犯行，即不能證明被告犯罪，揆諸 前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官顧仁彧到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
刑事第十庭審判長法 官 文家倩
法 官 蔡英雌
法 官 林拔群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高菁菁
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
, 台灣公司情報網