臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第80號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱吳忠
上列受刑人因詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（107 年
度執聲字第788號），本院裁定如下：
主 文
邱吳忠之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告邱吳忠（下稱受刑人）因犯詐 欺案件，前經本院於民國106年6 月23日以106年度簡字第16 00號判決判處應執行有期徒刑1月10月，緩刑5年，並應向被 害人趙君智支付新臺幣（下同）15萬元、林振輝48萬8,000 元、鄭皇枝42萬2,000元、陳泳學51萬元、吳建明9萬2,000 元、蔡宗發15萬元，共計181萬2,000元之損害賠償（支付方 式：自106年12月起，按月於每月10日前給付5萬元；共計35 期，並於第36期給付所餘6萬2,000元；如有一期未依約履行 ，視為全部到期。上開各期給付，均由被害人陳泳學代理收 受。並分配與被害人楊孝文、林振輝、鄭皇枝、吳建明、蔡 宗發），而於106年8 月1日確定在案。茲因受刑人迄今均未 為任何賠償，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，已合於刑法第75條之1第1 項第4款所定撤銷緩刑宣告之原 因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣 告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第 74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1 第1項第4款分別定 有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯 、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1款 至第8 款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負 擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由 拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第75條之1 既 已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑
之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必 要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主 觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。次按緩刑之 宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院 檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明文。 查受刑人自96年5 月23日將戶籍設在臺北市中山區戶政事務 所乙節，此有其戶役政連結系統個人基本資料查詢結果1 紙 附卷可參，而其另於前案中陳報實際現居住所為臺北市萬華 區三水街124號7樓，是本院就上開撤銷緩刑宣告之聲請，自 得加以審究，合先敘明。
三、經查：
（一）受刑人因犯詐欺案件，前經本院於106年6 月23日以106年 度簡字第1600號判決判處應執行有期徒刑1月10月，緩刑5 年，並應向被害人趙君智支付15萬元、林振輝48萬8,000 元、鄭皇枝42萬2,000 元、陳泳學51萬元、吳建明9萬2,0 00元、蔡宗發15萬元，共計181萬2,000元之損害賠償（支 付方式：自106年12月起，按月於每月10日前給付5萬元； 共計35期，並於第36期給付所餘6萬2,000元；如有一期未 依約履行，視為全部到期。上開各期給付，均由被害人陳 泳學代理收受。並分配與被害人楊孝文、林振輝、鄭皇枝 、吳建明、蔡宗發），而於106年8 月1日確定在案，此有 上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷 為憑，復經本院依職權調取上開刑事判決核閱無訛；然受 刑人迄今均未按期履行等情，亦經被害人陳泳學等人具狀 陳述明確，經臺灣臺北地方檢察署檢察官先後向受刑人之 現居住所寄發執行通知，通知受刑人應於107年4 月3日、 同年月30日前攜帶業已支付損害賠償之收據到案，該執行 通知分別於107年3月19日、同年4 月13日先後送達受刑人 之現居住所，均因郵務人員於送達處所未獲會晤受送達人 本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接 收郵件人員，以寄存送達方式，寄存於受刑人現居住所之 警察機關即臺北市政府警察局萬華分局桂林路派出所並製 作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另 1 份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達， 然受刑人仍未依限履行原緩刑宣告之附帶條件等情，有臺 灣臺北地方檢察署送達證書、戶役政連結系統個人基本資 料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件附卷 可稽，是受刑人已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔乙 聽節，洵堪認定。
（二）本院審酌受刑人前經本院106年6 月23日以106年度簡字第
1600號判決判處應執行有期徒刑1月10月，緩刑5年，並應 向被害人趙君智支付15萬元、林振輝48萬8,000 元、鄭皇 枝42萬2,000 元、陳泳學51萬元、吳建明9萬2,000元、蔡 宗發15萬元，共計181萬2,000元之損害賠償，而於106年8 月1 日確定在案，另於判決書理由欄載明倘違反判決所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定 ，得撤銷其緩刑宣告等語；復經臺灣臺北地方檢察署檢察 官寄發執行傳票，通知受刑人應遵期履行緩刑之附帶條件 ，已生合法送達之效力，再經本院依職權傳喚受刑人到庭 陳述意見，該傳票分別於107年6 月7日、同年7月13日送 達受刑人之現居住所，因郵務人員於送達處所均因郵務人 員於送達處所未獲會晤受送達人本人，亦無受領文書之同 居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，以寄存送達 方式，寄存於受刑人住所地之警察機關即臺北市政府警察 局萬華分局桂林路派出所並製作送達通知書2份，1份黏貼 於應受送達人住居所門首，另1 份置於該受送達處所信箱 或其他適當位置，以為送達，然受刑人屆期仍無正當理由 未到庭等情，此有本院送達證書1 紙在卷為憑，則受刑人 業經告知應遵期履行緩刑之附帶條件及未遵期履行之法律 效果，非但未主動履行緩刑之附帶條件，亦無任何不能履 行緩刑之附帶條件之正當理由，而受刑人亦無在監在押之 情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可考， 是其身體自由未受拘束，猶對於執行檢察官之指示置若罔 聞，屢經囑咐與催促無效，逕自違背上開判決宣告緩刑所 附之負擔，迄今尚未遵期向被害人支付一定金額等一切情 狀，顯見受刑人漠視法院刑罰處遇之輕率態度，顯有故意 不為履行上開緩刑附帶條件之虞，難認犯後有何悔意，確 已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而 ，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
刑事第十四庭 法 官 張少威
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊文祥
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日