臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1604號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李育任
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第
840 號、第841 號），嗣被告於本院行準備程序時自白犯罪（本
院107 年度審易字第1775號），本院合議庭認為宜以簡易判決處
刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
李育任犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李育任於本院 行準備程序時所為之自白」（見本院107 年度審易字第1775 號卷《下稱審易卷》第67頁）外，其餘均引用檢察官起訴書 所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，及同法第 335 條第1 項之侵占罪。
㈡被告以一侵占行為同時侵占告訴人張鎧博、莊崇偉所持有之 物，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。 ㈢被告所犯上開竊盜罪、侵占罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈣爰審酌被告貪圖私欲，任意竊取他人財物，復將他人所託保 管之物予以侵占入己，侵害他人財產安全，行為實有不當， 惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所侵占或竊得之物價值非 鉅，且已分別賠償告訴人張鎧博、莊崇偉及被害人何欣穎等 人新臺幣（下同）2,000 元、6,500 元、5,000 元，有和解 書、本院公務電話紀錄等件在卷可證（見107 年度偵字第 8638號卷第37頁、107 年度偵緝字第840 號卷第51頁、審易 卷第23至29頁、107 年度審簡字第1604號卷第7 頁），兼衡 被告無前科之素行、犯罪手段、目的、所得利益、所生損害 ，及其為高職肄業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料 完整姓名查詢結果）、現職收入、家庭經濟生活狀況（見審 易卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定 其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 ㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮致罹
刑典，犯後坦承犯行，並已賠償告訴人、被害人等之損失， 業如前述，本院認其經此偵、審程序及論罪科刑之教訓，應 知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 考量被告之犯罪情節，依刑法第74條第1 項第1 款之規定， 併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形， 命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2 項第 4 款亦有明文。是本院審酌被告犯罪情節，爰依上揭規定， 命被告應於本判決確定後，向公庫支付1 萬5,000 元，使被 告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，被 告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘 明。
三、沒收：
㈠告訴人張鎧博、莊崇偉遭侵占如起訴書附表所示之物，及被 害人何欣穎遭竊取之現金2000元均屬被告之犯罪所得，且並 未實際合法發還予告訴人或被害人，本應依刑法第38條之 1 第1 項前段之規定宣告沒收，惟考量被告已分別賠償告訴人 張鎧博、莊崇偉、被害人何欣穎，業如前述，且被告上開賠 償總額已超過前述犯罪所得總額，是若再宣告沒收，將有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收 。
㈡至於被告竊得被害人何欣穎之國民身分證1 張雖未扣案，然 上開物品屬個人專屬物品或價值非高，倘被害人何欣穎申請 註銷、掛失並補發新證件，原證件已失其功用，是如對上開 物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第335 條第1 項、第55條、第41條第 1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第 4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李宇銘提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第840號
107年度偵緝字第841號
被 告 李任 男 00歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路0段000巷00號
居臺北市○○區○○街0號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李任意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵占之犯意，分 別為下列行為：
( 一)於 民國106 年11月6 日凌晨3 時40分許，在臺北市○○區 ○○路00號之「BABE18」夜店包廂內，徒手自何欣穎之皮包 內竊取現金新臺幣（下同）2,000 元及國民身分證，得手後 即行離去。
( 二)於106年12月20日晚間某時許，在臺北市○○區○○路00號 地下1 樓之「KLASH 」酒吧內，受友人張鎧博、莊崇偉所託
將渠等所有如附表編號1 至2 所示物品，暫行置於其攜帶皮 包而寄放在該酒吧置物檯後，竟於106 年12月21日凌晨3 時 50分許，未將前開物品歸還張鎧博、莊崇偉，即逕自攜離該 酒吧而占為己有。
二、案經張鎧博、莊崇偉訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵 辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告李任於警詢及偵查中│犯罪事實欄所載之全部犯罪│
│ │之自白 │事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │證人即被害人何欣穎於警詢│被害人前開財物遭竊之事實│
│ │中之證述 │。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │證人即告訴人張鎧博、莊崇│告訴人張鎧博、莊崇偉前開│
│ │偉於警詢中之證述 │財物遭侵占之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│4 │現場監視錄影光碟及監視錄│佐證被告竊取被害人前開財│
│ │影畫面翻拍照片 │物之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│5 │和解書乙紙 │佐證被告侵占告訴人張鎧博│
│ │ │、莊崇偉前開財物之事實。│
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，分別係犯刑法第320 條第1 項竊盜及同法第33 5 條第1 項侵占等罪嫌。被告以一行為同時侵占告訴人張鎧 博、莊崇偉前開財物，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重處斷。又被告所犯竊盜、侵占二罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。至犯罪事實欄所示之被告犯罪所 得，如於裁判前未實際合法發還被害人或告訴人，請依刑法 第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 26 日
檢 察 官 李 宇 銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書 記 官 湯 志 賢
附表：
┌──┬────┬──────────────────┐
│編號│所有人 │物品 │
├──┼────┼──────────────────┤
│1 │張鎧博 │價值共計3,960元之皮包1個及鑰匙1副 │
├──┼────┼──────────────────┤
│2 │莊崇偉 │價值共計 6,600 元之皮包 1 個、鑰匙 1│
│ │ │副及眼鏡 1 副 │
└──┴────┴──────────────────┘