臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第1883號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 連明星
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第18152 號），本院判決如下：
主 文
連明星吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、連明星明知飲酒後將導致駕駛車輛時之注意能力減低、反應 能力變慢、操控動力交通工具能力降低，而有危及自己或其 他用路人之行車往來安全，於民國107 年7 月22日8 時30分 許至12時許，在新北市○○區○○路000 號某木工廠內飲用 酒類後，竟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於 同日16時45分許，行經臺北市萬華區環河南路三段與德昌街 口前為警查獲，經警以酒精濃度測試器測得其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.28毫克，確已逾每公升0.25毫克之不能安全 駕駛動力交通工具標準，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭事實，業據被告連明星於警詢時及偵查中供承不諱（見 偵卷第21至23頁、第53至54頁），並有酒精濃度檢測單、臺 北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及 呼氣酒精分析儀檢定合格證書影本各1 份在卷可稽（見偵卷 第33至37頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 查被告前因公共危險案件，經本院102 年度交簡字第2876號 判決判處有期徒刑2 月確定，於103 年2 月14日易科罰金執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可稽， 其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識 能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自
身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全， 而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.28毫克，已處 於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍駕駛自用小客車，嚴 重危害行車安全，且其前因公共危險案件，經本院101 年度 交簡字第642 號判決判處拘役55日確定；又因公共危險案件 ，經本院102 年度交簡字第2876號判決判處有期徒刑2 月確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，詎未因 此心生警惕，再犯本件公共危險罪，所為甚有可責，惟慮被 告犯後承認酒後駕車，態度尚稱良好，兼衡其經濟狀況、教 育程度、違反義務之程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第185 條 之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事第九庭 法 官 林彥成
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 周尚諭
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。