偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,106年度,569號
TPDM,106,訴,569,20180823,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第569號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　程宇　
選任辯護人　薛煒育律師（法扶律師）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第5544號、第5691號、偵緝字第480號），本院判決如下：
主 文
程宇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
未扣案犯罪所得蘋果牌（APPLE）IPHONE 6S手機壹具、平板電腦壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、程宇於民國105年7月間偶然知悉胡薏芸有意出售其所有蘋果 牌（APPLE）IPHONE 6S手機1 具，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺之犯意，向胡薏芸佯稱其有綽號冰冰之友人有意 以新臺幣（下同）26,000元之價格購買該手機，致胡薏芸陷 於錯誤，於同年7 月30日下午某時，在臺北市中正區臺北火 車站國光客運西站出口，將該手機交予程宇，請程宇代為轉 交。惟胡薏芸均未能取得賣得該手機之價款，經與程宇聯繫 後，程宇為取信胡薏芸，即傳送不實之匯款單據照片檔案予 胡薏芸，推稱係友人匯款錯誤後，即避不見面。二、程宇與方晴（原名方意佳）原為夫妻，兩人約定於105 年12 月22日共同前往戶政事務所辦理離婚登記。惟程宇並未依約 前往，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，利用方晴當 時不在其位於臺北市信義區永吉路225巷32弄28號5樓租屋處 之期間，於當日7 時許，以不詳方式潛入該屋（侵入住宅部 分未據告訴），竊取方晴置於屋內之蘋果牌（APPLE ）平板 電腦1 台，得手後即行離去，嗣方晴於同日20時45分返回住 處，發現上開物品失竊，報警處理，經警至現場勘察採證， 循線查悉上情。
三、案經胡薏芸、方晴訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定



有明文，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程 序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其 偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其 證據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度 之釋明，非許空泛指摘（最高法院100年度台上字第652號判 決意旨參照）。是被告以外之人前於偵查中所為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。經查，告訴人方晴於偵訊時所為就本判決有罪部分之 證述均經依法具結，而被告、辯護人又未釋明告訴人方晴於 偵訊時所為證述有何顯不可信之情況，亦查無證據顯示檢察 官有何不法取供之情形，嗣告訴人方晴於本院審理時到庭具 結，並為與偵查中大致相同之證述，則被告就該證人之對質 詰問權已獲保障，揆諸上開說明，告訴人方晴於偵查中之證 述，自有證據能力。
二、除上述外，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決有罪部分所引用具傳聞 性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭 執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據俱 無違反法定程序而取得，或其他依法應排除證據能力之情形 ，以之作為證據尚屬適當，認均有證據能力。
三、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158 條 之4反面規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、犯罪事實一部分：
關於上開犯罪事實部分，業據被告程宇於本院審理時坦承不 諱（見本院訴字卷一第44頁、訴字卷二第108 頁），復經證 人即告訴人胡薏芸於警詢暨偵訊、證人劉子瑜於偵訊時證述 上情無訛（見105年偵字第19829號卷〈下稱偵一卷〉第8至9 頁、第39頁至反面、第55頁至反面），並有被告及被告以證 人劉子瑜之名與告訴人胡薏芸聯繫所使用通訊軟體LINE對話



之翻拍照片在卷可按（見偵一卷第11頁至第21頁反面），被 告上揭自白核與事實相符，足堪採為認定犯罪事實之依據， 被告此部分之犯行，已堪認定。
㈡、犯罪事實二部分：
訊據被告固坦承其曾於105 年12月22日曾返回告訴人方晴位 於上開臺北市信義區永吉路住處，惟矢口否認有何竊盜之犯 行，辯稱：伊當天僅至告訴人方晴上開住處拿取其自己衣物 及數張文件，伊沒有竊取上列財物云云。然查： ⒈被告曾於105年12月22日7時，未經同意逕行進入告訴人方晴 前述永吉路租屋處，當時告訴人方晴並不在該屋等節，業據 被告於本院審理時坦承無訛（見本院訴字卷一第44頁），核 與告訴人方晴於本院審理之證述相符，此外尚有卷附告訴人 方晴所有桌上型電腦於同日瀏覽網路網頁之紀錄及通訊軟體 對話內容可按（見106 年偵字第5544號卷〈下稱偵二卷〉第 63頁、第66頁），此部分事實，已堪認定。 ⒉再被告利用潛入告訴人方晴前揭租屋處之機會，竊取告訴人 方晴置於屋內之蘋果牌（以下稱APPLE）平板電腦1台得手之 情，業據告訴人方晴於本院審理時具結證稱：105 年12月22 日凌晨，我跟被告在我桃園的家裡，我們原本計畫當天從桃 園出發一起去戶政事務所辦離婚登記，但被告假藉說他臺北 有事要回去處理，就先離開桃園回臺北，他在當天早上7、8 點左右，有使用我永吉路的電腦跟我的朋友講他是我的老公 ，下午我回永吉路住處，發現被告所有的物品都已拿走，而 我的APPLE 平板電腦也被偷了，當時住處的門、窗、鎖均無 遭破壞的痕跡等語（見本院卷一第205頁至反面）明確；而 被告確曾透過通訊軟體LINE，傳送告訴人方晴存於其APPLE 平板電腦以該軟體建立之好友名單擷圖予告訴人方晴，並探 問告訴人該擷圖上之好友名單是否均為告訴人之友人而質以 ：「這是妳的吧？因我看不到有我認識的人」等語（見偵二 卷第64頁）乙節，復經告訴人方晴於本院審理時另證述：這 張圖是我平板電腦內LINE好友的擷圖，是被告從我平板電腦 擷圖後傳給我的等語（見本院卷一第209 頁）可稽，並有被 告與告訴人方晴之該對話擷圖附卷可參（見偵二卷第64頁） ，足見告訴人方晴上開證述，所言非虛，堪予憑採。衡之通 訊軟體LINE有其自成體系之加密系統，僅得於已裝設且經認 證之電子通訊或電腦設備使用該通訊軟體，倘被告非已占有 告訴人方晴所有之前開平板電腦，被告顯無可能自告訴人方 晴存放其好友名單所在之APPLE 平板電腦內，截圖並傳送網 頁照片予告訴人方晴。且被告嗣又利用MESSENGER 傳送訊息 予告訴人方晴稱：「這麼晚都還可以聊，也是挺熱戀啊？想



知道我為甚麼會知道嗎？根本不是你的平板的關係…」等語 （見偵二卷第65頁），益徵被告確已占有該平板電腦，且為 免告訴人方晴聯想係其竊取該平板電腦因而獲得內部之交友 資訊，因而故意寄送訊息佯稱：「根本不是你的平板的關係 」等語，告訴人方晴指訴其APPLE 平板電腦係遭被告竊走乙 情，堪可採信。
⒊綜上所述，本案事證明確，被告有事實欄一、二所載之犯行 均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪；就犯罪事實（二）所為，係犯刑法321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。起訴書就此載認被告成立刑法第320 條第1 項之竊盜罪，尚有未合，惟因起訴之基本事實同一， 本院自得變更起訴法條逕予審判。被告所犯上開2 罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因詐欺、妨害性 自主案件，經臺灣士林地方法院分以104年度湖簡字第330號 、第341 號分別判處有期徒刑3月、2月確定，嗣經裁定應執 行有期徒4月，而於105 年5月12日執行完畢（因併執行他案 拘役而於105 年7月9日出監）等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份為憑，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內先 後再犯本案之2罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。爰審酌被告正值青壯，竟不思以己力換取財物 ，圖謀不勞而獲，反欺騙告訴人胡薏芸訛詐其財物，更侵入 告訴人方晴之住宅竊取其所有平板電腦，造成其二人財物損 失，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。復審酌被告坦 認詐欺而否認竊盜犯行之犯後態度，迄今未與告訴人胡薏芸 或方晴和解，賠償其等所受損失，難認有何悔意，並審酌被 告所詐取之不法所得及竊取之財物價值，兼衡其各犯罪之動 機、目的、手段、情節、自述為大學畢業之教育程度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就詐欺罪部分諭知易科 罰金之折算標準。至得易科罰金及不得易科罰金部分，爰不 予定應執行刑，併予敘明。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定 有明文。經查：被告向告訴人胡薏芸以詐術騙取之APPLE I- PHONE 6S手機1支；向告訴人方晴竊得之APPLE平板電腦1 臺 ，分係其實施犯罪事實一、二所示犯行之犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，就該手機、



平板電腦均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，均追徵其價額。
參、不另為無罪諭知部分
一、至公訴意旨雖以：被告趁告訴人方晴於105 年12月22日前往 戶政事務所辦理離婚登記而潛入告訴人方晴上述永吉路住處 時，尚竊取告訴人方晴所有之現金4,500元、美金750元、港 幣1,500元、日幣35,000元、APPLE筆記型電腦1臺、GUCCI包 包1個、衣服數件、TIFFANY飾品1組、汽車鑰匙1副等財物， 因認被告此部分亦構成刑法320條第1項（應係第321條第1項 第1款）竊盜罪等語。
二、訊據被告堅詞否認有何前述公訴意旨所指之竊盜犯行，而公 訴意旨認被告涉犯此部分竊盜犯行，無非係以告訴人方晴之 指述、告訴人方晴所提供電腦設備連結個人社群網路帳號紀 錄、GGC聊天平台簡訊紀錄等件為其依據。經查：㈠、告訴人方晴於本院審理時雖證稱：竊取其APPLE筆記型電腦 之人，曾於某日5點9分利用IP位置118.165.38.234之帳號登 入其臉書社群帳號等語（見本院卷第209 頁反面），並提出 前述臉書登入網頁資料2 紙（見偵二卷第61頁至62頁），惟 查，告訴人方晴所提上開臉書登入資料，至多僅能證明其電 腦（至該電腦是否遭竊之平板電腦，不無疑問）有遭人以頁 面上所示帳號登入臉書社群之事實，然究係何人用何電腦以 該帳號登入告訴人方晴臉書社群之事實，則無從判斷；且遍 查全卷，亦未有何證據顯示該頁面上所示IP位置當時係由被 告所使用，本院自難據此揣認被告有於前揭時日竊取告訴人 方晴之筆記型電腦，而為不利被告之認定。
㈡、告訴人方晴於本院審理時又證稱：上開永吉路租屋處是2房1 廳1衛，我租其中1房，另外1房是房東的；我是在105年12月 22日晚上返回永吉路住處後，才發現這些東西失竊，可能還 有其他物品我沒發現；沒有憑證可以證明我有這些東西等語 （見本院訴字卷一第205頁、第209頁反面），可知告訴人方 晴未能提出其有上列現金、美金、港幣、日幣、GUCCI 包包 、衣服數件、TIFFANY 飾品、汽車鑰匙等財物之證據；復遍 核全卷，關於告訴人方晴此部分財物遭竊之指述，除其單一 證述外，並無其他證據可資補強案發前上開財物確屬存在。 況告訴人方晴亦自承其係於105 年12月22日晚上回家後始發 現上開財物失竊，其並未見聞被告此部分之犯行，此由其於 本院審理時證述：（問：妳跟警局報案時稱家裡被竊，是被 告偷的，主要是根據為何）因為同日早上7、8點左右，被告 使用我永吉路的電腦密我的朋友，他未經我同意使用我的電 腦，我回到家裡面，發現我昂貴的筆電、包包等財物都被偷



走了，之前被告去樓下便利商店買東西或出去開會，我把鑰 匙借給被告，可能是他拿我的鑰匙去打，也有可能是請鎖匠 而入侵，所以我就去報案等語（見本院卷一第203頁反面至 第204頁）即明，足見告訴人方晴認被告涉此部分之竊盜犯 行，係因見被告利用其永吉路租屋處之桌上型電腦上網與告 訴人方晴之友人通訊聯絡，因而推斷被告一併竊取上述現金 外幣、包包、筆記型電腦等財物。本件告訴人方晴既未親自 見聞上列現金、外幣、包包、筆記型電腦等財物不見之經過 ，則上開財物何時失竊、係遭何人竊取、是否同一人所竊取 均無從推認，復未有其他目擊證人或監視錄影畫面得以補強 被告有檢察官所指之此部分犯行，本院自不能以告訴人方晴 單方陳述，或因被告有犯罪事實二所示之竊取平板電腦之情 節，即遽為對被告不利之認定，是起訴書所載超出本院就犯 罪事實二認定有罪部分，即屬不能證明。
㈢、綜上所述，檢察官此部分所舉事證，尚有合理之懷疑存在， 無從說服本院形成被告就此部分亦為有罪之心證，惟檢察官 亦認此部分倘成立犯罪，則與被告前述犯罪事實二業經本院 論罪科刑之犯行間，具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨又以：被告於105 年11月28日，假稱可提供外景拍 照攝影工作為由，邀約告訴人吳依瞳與其女性友人外出，復 佯稱因攝影師迷路無法開拍，改請告訴人吳依瞳與其女性友 人唱歌同歡作為補償，竟意圖為自己不法之所有，於同日晚 間6時50分許至11時間之某時，在臺北市○○區○○路000號 好樂迪KTV松隆店中，利用告訴人吳依瞳與同伴離場之機會 ，竊取告訴人吳依瞳皮包內臺灣永旺信用卡公司之信用卡（ 卡號為0000000000000000，下稱永旺信用卡）、玉山銀行悠 遊聯名卡、玉山銀行信用卡（卡號0000000000000000號）， 隨即意圖為自己不法之所有而基於詐欺、行使偽造私文書、 以不正方法由收費設備得財產上不法之利益等犯意，於如附 表所示之時間、地點，以如附表所示之信用卡、聯名卡，為 如附表所示之消費結帳或儲值，致如附表所示特約商店之人 員陷於錯誤，而提供相關商品或服務予被告，並使附表所示 銀行誤信前開消費均為持卡人親自所為，而付款予前開特約 商店，足以生損害於告訴人吳依瞳及前開商店、銀行對於信 用卡交易管理之正確性，因認被告就此部分，另涉犯刑法第 320條第1項竊盜罪、第339條第1項、第2項詐欺取財得利罪 、第210條、第216條行使偽造私文書罪、第339條之1之違法 由收費設備取得他人財物、第339條第1項第3項詐欺未遂罪



等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6 號判例參照）。另告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面 調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕 疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法 （最高法院61年台上字第3099號判例參照）。三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人即告訴人吳依瞳 偵查中之證述、臺灣永旺信用卡股份有限公司106 年3月6日 永旺信業字第170306001 號函暨信用卡交易明細表、刷卡簽 單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處106 年3月7日玉山卡 （風）字第1060302004號函、臺灣臺北地方檢察署公務電話 紀錄等件為其主要論據。
四、訊據被告固不否認曾使用告訴人吳依瞳所有之前揭信用卡而 為消費簽帳及儲值等行為，惟堅詞否認涉有何上述犯行，辯 稱：前揭信用卡均係告訴人吳依瞳所交付而同意伊使用，伊 無竊盜、偽造文書或詐欺之犯行等語。經查，本件告訴人吳 依瞳於偵查中迭經檢察官於106年5月5日、同年5月18日傳喚 ，並命其於上開期日偕同當時在包廂之友人到庭接受訊問， 惟告訴人吳依瞳均未到庭；嗣案移本院審理，經檢察官、辯 護人請求傳喚其到庭行交互結問，然告訴人吳依瞳先後經傳 喚、拘提無著，且其前於警詢、偵查中所為之證述，復有如 下之瑕疵：
㈠、告訴人吳依瞳於警詢時固指訴：被告利用伊與友人中途離開 好樂迪松隆店包廂上廁所之機會，趁機下手行竊伊信用卡， 其嗣獲消費簡訊通知，才發現伊上開信用卡遭被告竊取使用 ，經報警處理，由警方陪同至好樂迪松隆店調取監視器影像 ，確認刷卡人即係被告等語（見106年偵字第5691號卷〈下 稱偵三卷〉第5頁至反面、第43頁），嗣經本院以公務電話 向承辦員警即臺北市政府警察局松山分局中崙派出所員警張 清波、李天官詢問告訴人吳依瞳報案後，員警是否曾陪同告 訴人吳依瞳前往好樂迪松隆店取得案發時之監視錄影畫面乙 節，經該2員警回覆無上述前往好樂迪松隆店拿取相關監視 錄影畫面之情，員警李天官並稱僅有為告訴人吳依瞳製作警



詢筆錄等語，此有本院公務電話紀錄2紙附卷可稽（見本院 卷一第105頁、第106頁），則告訴人吳依瞳上開證述是否與 事實相符，即非無疑。
㈡、再觀之如附表編號1至6所示，被告自105年11月28日至11月 30日持告訴人吳依瞳所有之永旺信用卡消費紀錄，其先於11 月28日21時59分許在好樂迪KTV松隆店消費2305元；繼於翌 日即11月29日凌晨0時6分、0時9分，分在威秀影城及LA CAF 'E各消費1110元、1100元；再於同日即29日18時2分、18時 43分，在新光三越信義店、ZARA忠孝東路店分別消費33570 元、2790元；末於同日19時42分消費3751元等情，有卷附刷 卡消費紀錄暨簽帳單資料（見第偵三卷第54至61頁）可供查 核。衡以一般竊取信用卡者之目的，均在使用該卡消費、借 款以獲取財物、金錢，故於竊得後必在短期內大量消費或借 款，以免所有人辦理掛失而無法達其竊取之目的，而本件由 上開消費明細觀之，被告除於11月29日18時43分新光三越信 義店之消費達3萬餘元外，其餘單項刷卡金額均僅千元，且 為一般飲宴消費，此與一般盜刷信用卡係於極短時間內大量 刷購高價物品之情況，已然迥異。再告訴人吳依瞳於警詢時 係證稱：伊於105年11月29日21時30分許，接獲消費簡訊通 知才發現其信用卡遭竊盜刷，並於發現遭竊後有立即撥電話 至銀行掛失等語（見偵三卷第5頁），可知告訴人吳依瞳所 有之永旺信用卡經使用後，會有消費簡訊通知，惟互核如附 表編號1至6所示之消費紀錄，上開信用卡經被告於105年11 月28日21時59分許刷卡消費，迄至105年11月29日21時40分 許在糖朝餐飲店完成第6筆刷卡消費止，其間另經被告刷卡 消費4次，何以告訴人吳依瞳該信用卡已遭多次刷用，其均 未發現而及時電聯掛失止付？且就告訴人吳依瞳此部分之指 訴，檢察官有向玉山銀行信用卡公司另以公務電話查詢告訴 人吳依瞳所持玉山銀行信用卡刷卡支付乘坐UBER車輛之消費 狀況，嗣經該公司回覆稱：該信用卡於105年11月30日下午3 時34分，有做UBER信用卡認證之驗證，嗣於同日下午4時5許 為掛失，故於同日下午4時22分許、4時47分許，刷卡支付 UBER費用（均為332元）均未成功等語（見偵三卷第66頁） ，由此亦見告訴人吳依瞳並非如其所述，於同年11月29日21 時30分發現其信用卡遭竊即電聯銀行掛失，而係於信用卡遭 刷用2日後，始報案、掛失止付，此與一般人於發現自己所 有之信用卡或提款卡遭盜刷或冒領後必即刻報案以免損失擴 大；甚或於知悉可能被竊取而有遭盜用之風險時，亦會迅速 掛失止付、報案之常情，均有相違。
㈢、末查，被告於本院審理時曾辯稱：伊於本案案發前，與告訴



人吳依瞳有曖昧情愫，告訴人吳依瞳詢問伊最近經濟狀況是 否不方便，而將上開信用卡交付予伊，並告訴伊信用卡借伊 刷之後再還她錢，告訴人吳依瞳是於107 年11月28日、在好 樂迪KTV 松隆店中把信用卡交給伊，依伊理解告訴人吳依瞳 的意思是等伊手頭寬裕時，再把信用卡還給她；告訴人吳依 瞳交付信用卡後，伊與告訴人吳依瞳及吳依瞳之友人於糖朝 餐廳吃飯，經該友人告知吳依瞳係已婚人士，伊乃求證於告 訴人吳依瞳，雙方因此不歡而散，隔2 天，告訴人吳依瞳到 伊家找伊，在1 樓沒有上來，但有打電話給伊，因伊睡著了 沒接到電話，就沒有見到面，隔天伊與告訴人吳依瞳有約在 微風廣場2樓咖啡廳講和，之後雙方比較像友情，從糖朝到 講和期間，伊等感覺還在吵架，停留在不歡而散的情緒中， 告訴人吳依瞳可能因此不想再讓伊使用信用卡，該日告訴人 吳依瞳有請伊返還上開信用卡，也有告知伊她已將信用卡掛 失，但因當時伊沒有將卡帶在身上，告訴人吳依瞳就說沒關 係，她再補辦或重辦卡片，伊有意歸還上開信用卡，但無法 連絡到告訴人吳依瞳等語（見本院訴字卷二第105頁反面至 第107頁）。本件由告訴人吳依瞳確係於107年11月30日掛失 信用卡並於105年12月1日至警局報案等情觀之，核與被告前 揭所述：其與告訴人吳依瞳於105年11月29日不歡而散，隔2 日即105年12月1日告訴人吳依瞳到被告住處與被告見面未果 ，再隔1日即105年12月2日被告與告訴人吳依瞳才講和等情 ，大致相符，是告訴人吳依瞳於105年11月29日至同年12月1 日間因與被告齟齬，因而於105年11月30掛失信用卡，再於 同年12月1日報案信用卡遭盜刷等節，非無可能，被告此部 分所辯，尚非全然無據。
五、綜上所述，由前揭諸情以析，告訴人吳依瞳於警、偵之指訴 既有上揭瑕疵可指，復未於本院經檢察官、被告及辯護人行 交互詰問，本院自不得僅憑告訴人吳依瞳片面指述，遽認被 告有此部分行竊信用卡，並偽冒刷卡之犯行。檢察官對於起 訴書此部分所指被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、第339 條第1項、第2項詐欺取財得利罪、第210條、第216條行使偽 造私文書罪、第339條之1違法由收費設備取得他人財物、第 339條第1項第3項詐欺未遂罪之事實，所提出之各項證據尚 不足為被告有罪之積極證明，此外，復查其他無積極證據足 資證明被告有何此部分犯行，基於「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，就此部分自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第321條第1項第1款、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第



1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林易萱提起公訴，經檢察官陳盈錦到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
刑事第十庭 審判長 法 官 文家倩

法 官 林拔群

法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第1款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。附表：
┌──┬───────┬────────┬────┬─────┬────┐
│編號│時間 │特約商店 │金額 │卡片 │備註 │
├──┼───────┼────────┼────┼─────┼────┤
│ 1 │105年11月28日 │好樂迪KTV松隆店 │2,305元 │永旺銀行信│行使偽簽│
│ │晚間9時59分許 │（臺北市信義區松│ │用卡 │刷卡簽單│
│ │ │隆路327號） │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼────┼─────┼────┤
│ 2 │105年11月29日 │威秀影成 │1,110元 │同上 │行使偽簽│
│ │凌晨0時6分許 │（臺北市信義區松│ │ │刷卡簽單│
│ │ │壽路20號） │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼────┼─────┼────┤
│ 3 │105年11月29日 │LA CAFE餐飲店 │1,100元 │同上 │行使偽簽│




│ │凌晨0時9分許 │（臺北市信義區松│ │ │刷卡簽單│
│ │ │壽路20號） │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼────┼─────┼────┤
│ 4 │105年11月29日 │新光三越信義店 │33,570元│同上 │行使偽簽│
│ │晚間6時2分許 │（臺北市信義區松│ │ │刷卡簽單│
│ │ │壽路9號） │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼────┼─────┼────┤
│ 5 │105年11月29日 │ZARA服飾店 │2,790元 │同上 │行使偽簽│
│ │晚間6時43分 │（臺北市大安區忠│ │ │刷卡簽單│
│ │ │孝東路4段201號）│ │ │ │
├──┼───────┼────────┼────┼─────┼────┤
│ 6 │105年11月29日 │糖朝餐飲店 │3,751元 │同上 │行使偽簽│
│ │晚間9時42分許 │ │ │ │刷卡簽單│
├──┼───────┼────────┼────┼─────┼────┤
│ 7 │105年11月29日 │統一超商凱松超市│500元 │玉山銀行聯│加值服務│
│ │凌晨3時 │ │ │名卡 │ │
├──┼───────┼────────┼────┼─────┼────┤
│ 8 │105年11月30日 │UBER車資 │332元 │玉山銀行信│因卡片掛│
│ │下午4時22分許 │ │ │用卡 │失未刷卡│
│ │ │ │ │ │成功 │
├──┼───────┼────────┼────┼─────┼────┤
│ 9 │105年11月30日 │UBER車資 │332元 │玉山銀行信│同上 │
│ │下午4時47分許 │ │ │用卡 │ │
└──┴───────┴────────┴────┴─────┴────┘