臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度自字第115號
自 訴 人 林憲同律師
被 告 李殷君
上列被告因公然侮辱等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下
：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：
自訴人為律師，被告李殷君為臺灣臺北地方法院法官，自訴 人於臺灣臺北地方法院開庭時，被告有公然侮辱等行為，以 下分述之：
㈠公然侮辱罪及加重妨害自由罪部份：
⒈依照法律規定，刑事附帶民事訴訟之訴訟代理人即律師係依 刑事訴訟法第九編第 487 條以下規定在法庭執行律師職務 。律師完成報到在庭；律師即為該審判程序之訴訟當事人而 非旁聽人。律師關於自訴人（刑事犯罪之被害人）之訴訟上 權利事項，自得依法「向刑事審理庭『當庭陳述意見』」（ 例如：請求調查證據）暨請求法院踐行附民程序事項（例如 ：請求法庭「向被告『送達附民訴狀繕本』等）。 ⒉自訴人於 106 年 5 月 25 日在附民法庭上，自訴人穿著法 袍而依刑事訴訟法第九編第487 條以下規定參加訴訟程序時 ，竟遭擔任審判長之被告違背刑事訴訟法制 2 次制止發言 ，暨召入法警兩次恫稱：諭命法警逐出法庭（被告使用「轟 出」兩個字），妨害自訴人執行律師職務。第 1 次被告以 審判長身分調查「查扣被告犯罪所得資財」或「犯罪使用工 具」後，詢問蒞庭公訴檢察官意見，公訴檢察官口頭陳稱「 請求法院對該查扣資財器物依法宣告沒收或變價追徵」，書 記官漏打「追徵」二字，自訴人即起立請求補正，被告稱「 自訴人僅屬該案附民訴訟代理人而非告訴代理人，僅能在庭 旁聽而不能發言」，自訴人表示異議，被告即舉法院組織法 諭知「如果不當干擾法庭秩序，將命法警逐出法庭」云云， 但公訴檢察官亦認為自訴人所指「『漏打』追徵」確涉違誤 而請求補正，書記官遂予補正筆錄，自訴人當庭之指陳符合 事實及法制（此即該次審理筆錄第 5 頁第 10 行到末起第 5 行）。審判庭完成調查程序而將由公訴檢察官進行論告時
，自訴人又第二次站立請求庭上，准將卷內附民起訴狀繕本 當庭向被告林思吟送交及記名筆錄，詎被告又對自訴人怒稱 「旁聽者無權發言附民事項則應等到裁定移交民事庭才由民 事庭另做處理」。被告遂又第 2 次宣讀法院組織法而斥命 法警轟人（此即該次審理筆錄第 7 頁筆錄㈣部分）。自訴 人陳明法律意見暨經記明筆錄後，為避免訴訟當事人在法庭 上看「司法笑話」而仍暫做離庭。
⒊另自該次審理筆錄第 5 頁最後 1 行暨第 6 頁第 1 行至第 7 行）部分：自訴人請求再行播放庭訊錄音並勘驗錄音內容 ，此部分被告涉有妨害附民律師陳述意見暨被告用兇惡語氣 恫嚇自訴人。再該次審理筆錄第 8 頁全部：被告第 4 次構 成公然侮辱及妨害自由 2 罪。
⒋犯罪被害人既已向刑事法院送呈附民起訴狀而發生「法律上 的『訴訟繫屬效力』」，附民程序即應依刑訴法第九編進行 。其中當然包括「對庭上的在押被告『送達附民訴狀繕本暨 調查被告犯罪所得下落』」，刑案提起公訴而經公訴檢察官 到庭行使追訴權利，為何被害人（告訴人）還須另委「『告 代』律師」？況「被告犯罪所得財物下落」乙節，於該案已 成檢方上訴事由，關於審判長在庭上指稱：自訴人是訴代而 不是告代，不得就刑訴程序事項發言及表示意見乙節，則是 澈底違背法制！！被告構成妨害自訴人行使權利之犯罪事證 在此，均經記明筆錄暨有法警到庭事實可證。被告以上利用 審判職權而對自訴人構成刑法第309 條、304條及第134條之 公然侮辱罪及加重妨害自由罪。
㈡妨害自訴人行使自訴權利部分：
自訴人自訴田禮誠涉犯誣告罪，該案由被告李殷君於106年 9 月 8 日進行準備程序，被告在為「兩造爭執暨不爭執事 項」之整理時，口頭諭知不爭執事項共四點，自訴人對於其 中「第三點」則站起提出異議，主張「有爭議」而不得列入 不爭執事項」，被告仍然堅持列為不爭執事項暨保留筆錄在 案，被告又利用審判職權直斥自訴人暨交代書記官不得將自 訴人所指爭議理由列入筆錄，「爭執事項」固可以由法官依 職權列出千百項，但「不爭執事項」則是要徵詢自訴人的認 同，法制如是；被告焉可不經自訴人同意而飭命書記官打入 筆錄暨又強逼自訴人簽名認同？！易言之，被告係想要利用 職權「編造」審判筆錄而去寬縱該案被告田禮誠及侵害自訴 人訴訟權益，固甚顯然，自訴人爰即當庭聲請法官迴避暨拒 絕簽名，被告此部分涉犯妨害自訴人行使自訴權利之犯罪事 實。
㈢基上，被告顯分別利用審判職權而對自訴人公然侮辱及加重
妨害自由，因認被告涉犯刑法第309 條、304條及第134條之 公然侮辱罪及加重妨害自由罪，爰具狀提起自訴。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被 告者，得曉諭自訴人撤回自訴；第1 項訊問及調查結果，如 認為案件有第252 條、第253 條、第254 條之情形者，得以 裁定駁回自訴，並準用第253 條之2 第1 項第1 款至第4 款 、第2 項及第3 項之規定，刑事訴訟法第326 條第1 項、第 3 項分別定有明文。而我國刑事訴訟法現制，關於犯罪之追 訴，採起訴二元主義，除國家訴追主義由檢察官代表國家所 提之公訴制度外，尚有自訴制度；是就自訴程序而言，固賦 予自訴人得取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追 之權利，然自訴人仍應遵守刑事訴訟法有關規範，若自訴案 件有應由檢察官為不起訴處分情事，自訴人即無由逕自提起 自訴，所為自訴程序於法不合，法院當應以裁定駁回其自訴 ，始符合自訴制度規範。次按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項亦 分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76 年臺上字第4986號判例要旨參照）。按審判長於法庭之開閉 及審理訴訟，有指揮之權；法庭開庭時，審判長有維持秩序 之權；有妨害法庭秩序或其他不當行為者，審判長得禁止其 進入法庭或命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時。前項 處分，不得聲明不服。第84條至第93條有關審判長之規定， 於受命法官、受託法官執行職務時準用之。法院組織法第88 條、第89條、第91條第1 項、第2 項、第94條亦分別定有明 文。
三、經查：
㈠自訴人自訴公然侮辱罪及加重妨害自由罪部分： ⒈附帶民事訴訟規定在我國刑事訴訟法第九編附帶民事訴訟即 刑事訴訟法第487 條以下，就是附帶於刑事訴訟程序提起之 民事訴訟，亦即因犯罪受損害之人，在刑事訴訟程序中，附 帶提起民事訴訟，請求損害賠償者，制度立意在便利、迅速 ，一次解決民刑紛爭，一方面訴訟關係人（尤指被害人，但
亦兼及被告、證人）無庸雙重應訴，另方面法院也可以避免 重複之審判及裁判矛盾。附帶民事訴訟本質上是民事法律之 紛爭與程序，適用民事訴訟程序法理，即與刑事訴訟不同。 又我國刑事訴訟法採國家追訴原則，即國家有「權力」及「 義務」追訴犯罪，即對犯罪行為進行之追訴程序（偵查、起 訴、審判、執行），僅國家始能為之（權力），並且由國家 依職權為之（義務），被害人雖可告發犯罪，其他人也可告 發犯罪，但告訴和告發並非國家發動追訴的必要條件，僅在 告訴乃論之罪，國家能否追訴取決於被害人或其他告訴權人 是否合法提出告訴。又依刑事訴訟法第271 條第2 項前項規 定「審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會 」、同法第271 條之1 第1 項前段規定「告訴人得於審判中 委任代理人到場陳述意見」，此係在國家追訴主義下，賦予 告訴人陳述意見之機會。
⒉被告及其所屬合議庭於106 年5 月25日審理106 年度易字第 199 號被告林思吟被訴詐欺案，該次庭期係刑事案件之審判 期日，被告擔任審判長，此有審判筆錄1 份在卷可稽，自訴 人認該次為附民法庭，已有誤會；又觀該次審判筆錄及本院 107 年4 月23日勘驗筆錄（分見本院卷第21頁至第31頁、第 63頁至第66頁，本院107 年4 月23日勘驗筆錄內容如附件一 ），當次係依序進行刑事訴訟審理期日之提示證據、訊問被 告、檢察官論告、科刑範圍意見、告訴人陳述意見，顯非進 行附帶民事訴訟之審理程序，自訴人僅受附帶民事訴訟之委 任，而未受告訴人委任為告訴代理人，自無法於刑事案件審 理時代表告訴人陳述意見或聲請調查證據，自訴人擔任律師 多年，具備專業智識經驗，實難就此諉為不知，自訴人如就 現行法制規定上認有不妥當之處，宜循立法途徑修改之。再 依附件一可知，因自訴人欲以附帶民事訴訟代理人身分表示 意見，被告因而制止自訴人，以審判長身分依照刑事訴訟法 、法院組織法進行訴訟指揮，乃合法、正當且妥適行使職權 ，實難認有何公然侮辱犯行或侵害自訴人執行律師職務權限 之強制犯行。
㈡自訴人自訴妨害行使自訴權利部分：
自訴人自訴田禮誠犯誣告罪，經本院以105 年度自字第43號 受理，被告於106 年9 月8 日以受命法官身分進行準備程序 ，此有準備筆錄1 份在卷可稽，又該次準備程序筆錄經本院 勘驗並無不合，此有該次準備程序筆錄、本院107 年4 月25 日、107 年5 月3 日勘驗筆錄在卷可稽（分見本院卷第32頁 至第36頁、第67頁至第78頁，本院107 年4 月25日、107 年 5 月3 日勘驗筆錄內容如附件二），觀其內容，被告係以受
命法官身分進行準備程序整理自訴人與該案被告田禮誠之爭 執與不爭執事項，自訴人並明確表示「僅就筆跡鑑定部分電 話查詢」，是被告就此整理為不爭執事項三「自訴人有在高 雄榮服處受理楊桂林遺產案件處理過程中，有以電話詢問案 件進度」，與自訴人不爭執之事實並無不同，或係因於該次 準備程序期日與該案被告田禮誠於訴訟上言語多有齟齬，致 就被告之訴訟指揮內容有所誤會，亦難認被告有何妨害自訴 人行使自訴權利之犯行。是就自訴人於107 年5 月24日具狀 撤回此部分自訴（本院收文日：107 年5 月25日），然自訴 人自訴妨害行使權利部分為非告訴乃論之罪，依法無法撤回 自訴，附此敘明。
㈢基上，自訴人所舉事證，無法認定被告有何自訴意旨所指刑 法第309 條、304條及第134條之公然侮辱罪及加重妨害自由 罪之犯嫌，有刑事訴訟法第252 條第10款所定犯罪嫌疑不足 情形存在，故本件自訴人所為自訴程序於法不合，當應依刑 事訴訟法第326 條第3 項規定，以裁定駁回其自訴。四、依刑事訴訟法第326 條第3項、第252條第10款，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
刑事第十三庭審判長 法 官 林瑋桓
法 官 黃怡菁
法 官 何佳蓉
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許翠燕
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
附件一本院 107 年 4 月 23 日勘驗 106 年 5 月 25 日 106年度易字第 199 號審理筆錄：
審判長：那林憲同律師，你是受他民事委任是不是？ 林憲同：附民委任。
審判長：附民委任嘛，對不對？所以沒有告訴代理人，不是 他的告訴代理人嘛？
林憲同：蛤？
審判長：不是告訴代理人嘛？
林憲同：不是。偵查中是，現在這邊...
審判長：嗯，好，請檢察官陳述起訴要旨。
檢察官：如起訴書與更正後之內容所載。
審判長：好，來，林小姐，這件起訴書你應該有收到了？ 林思吟：嗯，有收到。
審判長：我們之前也開過準備程序了，知道檢察官起訴你的 犯罪事實與證明嗎？
林思吟：我了解。
審判長：都了解吼。本件檢察官起訴你，認為你涉犯刑法第 339 條第1 項的詐欺取財罪以及你有一部分是在詐 欺取財罪修正前，103年6月18日修正前的第339 條 第1 項的詐欺罪，還有第339 條第3 項、第1 項的 詐欺取財未遂罪，你可以保持緘默，無須違背自己 之意思而為陳述。也可以選任辯護人。那如果是低 收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求 法律扶助的話，也可以請求。也可以請求法院調查 對你自己有利之證據，以上是法律賦予你的權利， 你這樣清楚嗎？
林思吟：清楚。
審判長：了解吼？有我剛剛說的那些情形嗎？原住民？低收 入戶？都沒有吼，幫我記載，沒有低收入戶、中低 收入戶或原住民的情形。好，我們這個案件，你是 承認犯罪嘛，我們要進行這個案件的審理，待會我 們會先提示證據資料讓你看，讓你表示意見，再把 你講的話，重點記載在筆錄上面。你對於審判筆錄 的記載方式有沒有意見？
林思吟：沒有。
審判長：沒有意見，那檢察官有沒有意見？
檢察官：沒有。
審判長：沒有意見啦，好，那我們就提示卷證資料給你看， 警聲搜卷不需要用的，先把這幾個卷拿下去，我等 一下跟你講頁數，等一下都在你們下面用，來，你 對於證人就是告訴人王明瑜，之前在警詢、偵查還 有法院的時候講的話...
審判長：檢察官對於上開資料有沒有意見？
檢察官：被告從99年6月間起就對被害人等人詐騙至105年查 獲為止，在該段期間內所獲得的物品就是用詐欺被 害人所得的金額去購買的，被告並無任何正當工作 ，其並無資力可以購買扣案物等高額名牌精品，所 以所有的扣案物，調查局也問過來源，包含3C產品 也是被告跟被害人連絡詐騙手段之用，所以都是屬 於犯罪所用之物與犯罪所得，應予沒收追徵。
審判長：好，對於...
林憲同：應予沒收，追徵兩個字好像也要補上去。 審判長：來，等一下喔，來，應予沒收，來，對於卷附林思 吟的聲明書，你自己寫給王貞雅的這個聲明書，在 8294卷第8頁，有沒有意見？
林思吟：這不是我本人寫的。
檢察官：法官對不起，我剛剛是應予沒收追徵。追徵兩個字 忘了。
審判長：應予沒收追徵，追徵，來，簽名是不是你簽的？ 林思吟：簽名是我簽的，但內容不是我。
審判長：內容正確嗎？
林思吟：內容...喔內容是我當時簽的沒有錯。 審判長：簽名是妳簽的嗎？
林思吟：是。
審判長：那這個聲明書的內容是正確的嗎？
林思吟：阿是。
審判長：沒錯嘛？
林思吟：是。
審判長：你的意思只是上面的文字內容不是你打的啦？是不 是？
林思吟：對。
審判長：簽名書的內容也正確，只是內容不是我寫的。來， 同一個卷第9頁，抵押權同意書有沒有意見？王貞 雅後來有同意塗銷你外婆那個房子的抵押權設定， 有沒有意見？
林思吟：沒有意見。
審判長：檢察官對上開資料有沒有意見？
檢察官：沒有意見。
審判長：來，你自己的，華泰銀行大同分行的帳戶交易明細 表，明細資料，在他字4757卷，28到33頁，有沒有 意見？
林思吟：沒有意見。
審判長：沒意見吼？來，你的中國信託帳戶明細資料，在同 一個卷第36頁到120頁，有什麼意見？
林思吟：沒有意見。
審判長：檢察官對上開資料有沒有意見？
檢察官：沒有意見。
審判長：來，本院卷第68到71頁，對於台新銀行的函文106 年5月3號檢附你的帳戶資料，從104年4月1日到5月 31日的交易明細，有沒有意見？
林思吟：沒有。
審判長：第73到74頁，對於華南銀行大同分行106年4月24 日的函文檢附你的帳戶99年6月1日到7月31日交易 明細資料，有沒有意見？
林思吟：沒有意見。
審判長：檢察官對上開資料有沒有意見？
檢察官：沒有意見。
審判長：來，檢察官有沒有要詢問被告？
檢察官：沒有。
審判長：林小姐喔，對於你自己之前在警察局、偵查中還有 法院準備程序整理過程，所講過的話，有沒有意見 ？
林思吟：沒有。
審判長：都實在嗎？
林憲同：那個庭上，抱歉。
審判長：有被刑求嗎？
林思吟：沒有。
審判長：沒有吼，好，檢察官這邊有沒有其他證據要聲請調 查？
林憲同：那個有啦，檢察官...
審判長：檢察官這邊有沒有其他證據要聲請調查？ 檢察官：沒有。
審判長：沒有吼，來，被告你有沒有關於本案有什麼其他證 據要聲請調查？
林憲同：庭上，你也讓我跟檢察官請求一下好不好？ 檢察官：庭上，我想...（聽不清楚）我們剛剛的問題。 審判長：你有沒有什麼證據要聲請調查的？
檢察官：沒有。
審判長：沒有喔，好。
林憲同：檢座阿，那個，墊下（音譯）多少錢... 審判長：你對於喔，檢察官起訴的犯罪事實...（音量提高 ）
林憲同：庭上，讓我們陳述一下意見可以不可以？（音量提 高）
審判長：那個，林律師...
林憲同：為什麼不敢？我從頭到尾...（大聲） 審判長：你是訴訟代理人。（大聲）
林憲同：沒錯。（大聲）
審判長：那是民事，刑事你不能表示意見。（大聲） 林憲同：所以我請求檢察官調查證據。（大聲）
審判長：告知，審判長諭知。
林憲同：怎麼樣？
審判長：當庭，旁聽的民事訴訟代理人，請不要干擾審判程 序之進行，如果，如果再...
林憲同：那個這樣啦，不是阿，那個...到底多少錢讓他們 知道一下嘛。蛤？
（現場很多人講話吵雜，不能清楚分辨聲音）
檢察官：不要干擾程序進行。
審判長：不要再出言干擾審判程序之進行。
林憲同：好啦，你兇啦。
審判長：若再干擾，我們將發禁止命令。
審判長：來，你對於檢察官起訴你的犯罪事實，認為你根本 沒有從事驗資的工作，然後你從99年開始，分別向 王明瑜、胡靜怡、甘明幼、李聞祥、王貞雅、陳宥 華、高琪玲、車以菁、許怡婷、陳芊秀佯稱說你有 在從事驗資的工作，然後只要提供資金給這個需要 增資或貸款的公司，經會計師簽證之後，銀行審核 之後就會把資金取回，所以從中賺取這個佣金，然 後你因為從事這個驗資工作，你坐擁這個豪宅名車 ，然後投入的金額高達上億，鴻海、宏達電公司都 是你的客戶，如果要投資，可以每個月給2%到4%的 利潤，而且可以隨時收回這個投資，所以呢，剛剛 講的王明瑜、胡靜怡、甘明幼等人，後來就依這個 起訴書附表所載的時間，有匯款給你，然後你得手 之後呢就繼續鼓吹投資，一直到這個妳知道這些人 無力繼續投資的時候，就假借說拖延說不願意支付 利潤，他們才受騙，才知道有受騙，那所得款項的 部分，你都用來購買進口轎車、精品服飾、包包鞋 子等，花用殆盡，然後另外呢，你在104年12月12 號有由這個梁純斌假扮會計師蔡文傑，與王貞雅在 台北市○○區○○路00巷0號9樓碰面，王貞雅誤信 你確實有能力解資還款，然後你還跟他講說，如果 要把這2000萬取回，要先付這個經濟部陳主任5 萬 元疏通，王貞雅就陷於錯誤，在104 年12月23日匯 款4萬元給你，然後你在檢察官案件偵查期間，105 年7月4號，你被檢察官諭知交保30萬元，同日下午 3 點多，你因為覓保無著，已經被無保請回，然後 妳知道你當時檢察官沒有要妳出資交保，你還跟王 貞雅講說還差2 萬元交保金，人還在拘留室，意圖 跟他詐騙2萬元，後來王貞雅並沒有付2萬元而未遂
，你對於檢察官起訴你的犯罪事實有何意見？你是 承認還是否認？
林思吟：承認。
審判長：你都承認嘛，來，請問一下，你之前有什麼前科？ 林思吟：沒有。
審判長：沒有吼。我們看你的前案紀錄表確實如你所述，你 對於你的前案紀錄表有何意見？
林思吟：沒有。
審判長：檢察官有沒有意見？
檢察官：沒有。
審判長：本案調查證據完畢開始辯論請檢察官論告。 林憲同：那個慢點，庭上。第一，我不是旁聽... 審判長：來，檢察官起稱。
林憲同：我是參加訴訟程序。第二，請問我的附民繕本有沒 有交付被告？只要辯論終結前...
審判長：來，檢察官起稱。
林憲同：請將我們附民繕本交付被告。
審判長：來，你不要記載，在旁聽的民事訴訟代理人... 林憲同：我不是旁聽，我是參加訴訟。我是有報到的。 審判長：他講我們就給他諭知。
林憲同：嘿對。
審判長：他下第一次禁止命令。
林憲同：請求，沒關係。
審判長：第二次就把他轟出，就請他出去。
林憲同：轟阿，那你就請轟阿，好啦。
審判長：在場旁聽之訴訟代理人。
林憲同：那我異議，我當場異議，我不是旁聽。 審判長：來，林憲同律師。
林憲同：對。
審判長：起稱。
林憲同：對，請求庭上在辯論前將附民繕本交付被告收執， 以符合訴訟程序。誰敢把我趕出去，第二... 審判長：審判長諭知。
林憲同：第二，律師是參加訴訟程序，而非旁聽，這句話要 寫，第三，如果你敢把我趕出去，我告你妨害自由 ，當場寫明筆錄。
審判長：來，審判長諭知。
林憲同：對，我當場告妨害自由。
審判長：審判長諭知一、在庭之訴訟代理人為民事訴訟代理 人，非告訴代理人，亦非刑事案件之當事人，不得
於訴訟進行中自行表示意見。二、請在場之訴訟代 理人林憲同律師不得再干擾本案刑事訴訟程序之進 行，本院依法院組織法規定下第一次禁止命令，如 果再干擾...
林憲同：好啦，謝謝你阿，我回家阿。
審判長：如再行干擾，本院將依法發第二次禁止命令... 林憲同：（開口說話，惟聽不清楚）
審判長：如仍不遵守，本院將依法院組織法之規定，命其離 開法庭。來，請檢察官開始論告。
附件二本院107 年4 月25日、107 年5 月3 日勘驗106 年5 月25日106 年9 月8 日105 年度自字第43號準備程序筆錄： 審判長：自訴人是林憲同先生嗎？請問出生年月日？ 自訴人：34年5月13日。
審判長：身分證字號呢？
自訴人：Z000000000。
審判長：戶籍資料是廣和街那個地址嗎？
自訴人：那個是律師事務所送達文書的地方。
審判長：那你戶籍地方便提供嗎？
自訴人：需要嗎？
審判長：阿我們因為送達原則上，我先確認一下，你的戶籍 地是在我們的轄區內嗎？
自訴人：是的，新北市○○區○○路○段000號21樓之1。 審判長：好，那聯絡電話是00000000那支嗎？ 自訴人：那是律師事務所的辦公室電話。
審判長：好。那個田禮誠先生，請問一下你的出生年月日？ 田禮誠：63年7月29日。
審判長：身分證字號呢？
田禮誠：Z000000000。
審判長：戶籍在哪裡？
田禮誠：高雄市○鎮區○○街00巷00號。
審判長：你上班住所是前金區...
田禮誠：這裡我改了這裡我改了。
審判長：那你要送達到你公司嗎？辦公處所？
田禮誠：不用，送到戶籍地就好了。
審判長：好，那就留戶籍地址就好了，聯絡電話就那支？ 田禮誠：對。
審判長：036那支嗎？
田禮誠：對。
審判長：好，請自訴人陳述自訴要旨。
自訴人：如自訴狀之敘述及前調查筆錄。
審判長：自訴人之前那個有關於誹謗和公然侮辱部分是撤回 自訴嘛，對不對？
自訴人：是的。
審判長：沒有錯嘛。來，那個田禮誠先生，本件沒有自訴人 提起自訴，告訴你認為你涉犯刑法第169條之誣告 罪，你可以保持緘默，無須違背自己之意思而為陳 述。也可以選任辯護人。那如果是低收入戶、中低 收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助的話 ，也可以請求。也可以請求法院調查對你自己有利 之證據，以上是法律賦予你的權利，你這樣清楚嗎 ？
田禮誠：清楚。
審判長：你有我剛剛說的低收入戶、中低收入戶的情形嗎？ 田禮誠：沒有。
審判長：那個林獻同先生，你那個本案的這個律師公會已經 做出審查結果了嗎？
自訴人：不知道。
審判長：目前你都還沒有接獲通知？都沒有嗎？雙方都沒有 嗎？都沒有接獲是不是？
田禮誠：沒有。
審判長：好，那個田禮誠先生，這件自訴狀那些你都有收到 了嗎？
田禮誠：有。
審判長：你對於自訴事實應該都清楚了？
田禮誠：對。
審判長：對於自訴人所提的自訴事實的部分你是承認還否認 ？
田禮誠：否認。
審判長：請陳述關於本件之答辯要旨。可以請你說明一下， 你當時確實有在105年5月2號向臺北律師公會提出 檢舉這個陳情書，這部分你有沒有意見？
田禮誠：沒有。
審判長：那你認為你沒有誣告的意思，你的答辯理由是什麼 ？
田禮誠：就這個我在辦理繼承的過程中，那麼...。 審判長：來，這個事件是發生在你在那個單位服務？ 田禮誠：高雄市榮民服務處。
審判長：好，你什麼時候到什麼時候在那邊服務的？什麼時 候調離這個單位？
田禮誠：今年的五月。可是這個是去年的事情。 審判長：好，本件是發生在去年，當時你是在高雄榮服處負 責承辦哪方面業務？
田禮誠：遺產、遺贈、股票。
審判長：就關於榮民他們的那部分嗎？
田禮誠：對，高雄榮服處榮民。
審判長：然後呢？
田禮誠：然後就是其他的詳如我之前跟律師公會... 審判長：你當時是在承辦，然後自訴人怎麼樣？他是構成委 任去處理這事情，跟你有什麼樣的情形？
田禮誠：自訴人是受楊桂林的繼承人的好像是媳婦委任。 審判長：向你們榮服處申請什麼樣的事情？
田禮誠：是來申辦遺產，那這個之前就已經來申請過了。那 麼因為他們就我所知道，原來的代理人彭永來先生 他們可能對他不滿意，所以說又增加了一個代理人 。
審判長：你的意思是說他們原本就已經有申請案了？ 田禮誠：有有有。
審判長：只是這個申請人對於原本的代理人不滿意，所以才 又另外再委任了這個自訴人過來幫忙處理，處理這