臺灣臺北地方法院民事判決 八十九年度重訴字第四五三號
原 告 台鳳股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 葉大殷律師
複 代理人 李貞儀律師
李香慧律師
被 告 木喬傳播事業股份有限公司 設台北市○○路四七號八樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 郭明怡律師
李和音律師
複 代理人 吳至格律師
右當事人間履行契約事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）叁億零玖佰萬陸仟貳佰元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
（二）願預供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：原告與訴外人黃宗宏於八十八年十月三十日，與被告簽訂買賣契約書，約
定將原告與訴外人黃宗宏所持有，陸仟陸佰零壹萬叁仟伍佰股之東森多媒體股份
有限公司（下稱東森公司）普通股股票，出售予被告，每股以壹拾玖點貳柒肆捌
肆伍元計算，總價金為壹拾貳億柒仟貳佰肆拾萬元，並約定價金及股票之交付分
為六期，第一、二、三期應於八十八年十二月三十一日前履行。嗣雙方協議確定
履行日為八十八年十二月三十一日，而被告於協議後，另於八十八年十一月二十
四日，來函要求原告提前於同年十一月二十五日履行，原告即予以拒絕，惟被告
又於八十八年十一月二十五日，委託理律法律事務所郭明怡律師來函，要求原告
提前於同年十一月二十六日履行，亦為原告所拒絕。後經雙方多次協商，就前述
買賣契約內容達成協議，由原告提前履行，而被告則同意價金變更為每股貳拾柒
元，股票之過戶，原告則同意提前於同年十二月十五日，此項事實為證人張雪屏
所確知。惟被告卻未依協議執行，又以每股壹拾玖點貳柒肆捌肆伍元計算，原告
已依協議交付被告四千萬股，每股差價柒點柒貳伍壹伍伍元，共差價為叁億零玖
佰萬陸仟貳佰元。詎被告就上開差價參億零玖佰萬陸仟貳佰元之價款，均拒不給
付，爰依買賣契約書之約定，請求被告給付叁億零玖佰萬陸仟貳佰元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、證據：提出買賣契約書、台北一一八支局第一一三、九五○號存證信函、台北郵
局第一七二一五號存證信函各一份、律師函三份為證，並聲請訊問證人張雪屏。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之判決，願預供擔保，請准假
執行。
二、陳述：被告並無與原告協議並同意變更履行期限，因依系爭買賣契約書第二條第
二、三項之規定，被告至遲應於八十八年十二月三十一日前，代原告清償銀行借
款，原告應於同時交付第一期至第三期之買賣標的股份。而為履行上開代償及領
取質押股票事宜，原告於簽約日，另出具不可撤銷之授權書，指示銀行於被告或
被告指定之人，於代原告向貸款銀行清償借款後，將原告於各該貸款銀行中所質
押之股票，交付被告或其指定之人。可知被告依約有權於同年十二月三十一日前
之任何期日，代原告清償借款，而後自各該貸款銀行，取回原告質押於銀行之第
一期至第三期之股票。是被告實無必要，與原告協議並同意變更前開履行期限為
八十八年十二月三十一日，遑論被告亦從未與原告為該等協議，原告主張有變更
履行期限，顯屬無據。至原告指稱被告於協議後未遵守協議，要求其提前履行，
更屬無稽。蓋因被告從未與原告為前開協議，是被告本諸系爭買買契約書之約定
，分別於八十八年十一月二十四日、同年月二十五日，函請原告於同年十一月二
十五日及同年月二十六日，履行契約書約定之義務，乃依約行使權利，自無不當
。且本件買賣價金為每股壹拾玖點貳柒肆捌肆伍元，被告從未同意變更買賣價金
為每股貳拾柒元。被告於收受原告請求履約之通知後，非唯不配合履行，在被告
至各貸款銀行為代償時，甚且通知各貸款銀行終止授權前述不可撤銷授權書，意
圖阻止各貸款銀行將買賣股份交付予被告。嗣經協商，原告要求被告除先前已預
付之第四期股份價金壹億零伍佰萬元外，再預付壹億元，其始願配合辦理股份交
付事宜。被告迫於無奈，只得再預付買賣價金壹億元，原告始配合辦理第一至第
三期之股份交付事宜，被告並依合約約定，以每股壹拾玖點貳柒肆捌肆伍元計算
，付訖前揭股份之買賣價金。是兩造股份買賣價金，依約自始即為壹拾玖點貳柒
肆捌肆伍元，從未有合意變更買賣價金為每股貳拾柒元之情事，故原告起訴主張
兩造合意變更履行日及買賣價格，被告尚積欠參億餘元之價差，被告否認之。
三、證據：提出簡報二紙、授權書、律師函各三份為證，並聲請訊問證人江道生。
理 由
一、本件原告起訴主張：原告與訴外人黃宗宏於八十八年十月三十日，與被告簽訂買
賣契約書，約定將原告與訴外人黃宗宏所持有，陸仟陸佰零壹萬叁仟伍佰股之東
森公司普通股股票，出售予被告，每股以壹拾玖點貳柒肆捌肆伍元計算，總價金
為壹拾貳億柒仟貳佰肆拾萬元，並約定價金及股票之交付分為六期，第一、二、
三期應於八十八年十二月三十一日前履行。嗣雙方協議確定履行日為八十八年十
二月三十一日，被告於協議後，另於八十八年十一月二十四日，來函要求原告提
前於同年十一月二十五日履行，原告即予以拒絕，惟被告又於八十八年十一月二
十五日，委託理律法律事務所郭明怡律師來函，要求原告提前於同年十一月二十
六日履行，亦為原告所拒絕。後經雙方多次協商，就前述買賣契約內容達成協議
，由原告提前履行，而被告則同意價金變更為每股貳拾柒元，股票之過戶，原告
則同意提前於同年十二月十五日，此項事實為證人張雪屏所確知。惟被告卻未依
協議執行，又以每股壹拾玖點貳柒肆捌肆伍元計算，原告已依協議交付被告四千
萬股，每股差價柒點柒貳伍壹伍伍元，共差價為叁億零玖佰萬陸仟貳佰元。詎被
告就上開差價參億零玖佰萬陸仟貳佰元之價款，均拒不給付，爰依買賣契約書之
約定，請求被告給付叁億零玖佰萬陸仟貳佰元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。被告則以：被告並無與原告協議並
同意變更履行期限，因依系爭買賣契約書第二條第二、三項之規定，被告至遲應
於八十八年十二月三十一日前，代原告清償銀行借款，原告應於同時交付第一期
至第三期之買賣標的股份。而為履行上開代償及領取質押股票事宜，原告於簽約
日，另出具不可撤銷之授權書，指示銀行於被告或被告指定之人，於代原告向貸
款銀行清償借款後，將原告於各該貸款銀行中所質押之股票，交付被告或其指定
之人。可知被告依約有權於同年十二月三十一日前之任何期日，代原告清償借款
，而後自各該貸款銀行，取回原告質押於銀行之第一期至第三期之股票。是被告
實無必要，與原告協議並同意變更前開履行期限為八十八年十二月三十一日，遑
論被告亦從未與原告為該等協議，原告主張有變更履行期限，顯屬無據。至原告
指稱被告於協議後未遵守協議，要求其提前履行，更屬無稽。蓋因被告從未與原
告為前開協議，是被告本諸系爭買買契約書之約定，分別於八十八年十一月二十
四日、同年月二十五日，函請原告於同年十一月二十五日及同年月二十六日，履
行契約書約定之義務，乃依約行使權利，自無不當。且本件買賣價金為每股壹拾
玖點貳柒肆捌肆伍元，被告從未同意變更買賣價金為每股貳拾柒元。被告於收受
原告請求履約之通知後，非唯不配合履行，在被告至各貸款銀行為代償時，甚且
通知各貸款銀行終止授權前述不可撤銷授權書，意圖阻止各貸款銀行將買賣股份
交付予被告。嗣經協商，原告要求被告除先前已預付之第四期股份價金壹億零伍
佰萬元外，再預付壹億元，其始願配合辦理股份交付事宜。被告迫於無奈，只得
再預付買賣價金壹億元，原告始配合辦理第一至第三期之股份交付事宜，被告並
依合約約定，以每股壹拾玖點貳柒肆捌肆伍元計，付訖前揭股份之買賣價金。是
兩造股份買賣價金，依約自始即為壹拾玖點貳柒肆捌肆伍元，從未有合意變更買
賣價金為每股貳拾柒元之情事，故原告起訴主張兩造合意變更履行日及買賣價格
，被告尚積欠參億餘元之價差，被告否認之云云，資為抗辯。
二、本件原告主張其與訴外人黃宗宏於八十八年十月三十日，與被告簽訂買賣契約書
，約定將原告與訴外人黃宗宏所持有，陸仟陸佰零壹萬叁仟伍佰股之東森公司普
通股股票，出售予被告，每股以壹拾玖點貳柒肆捌肆伍元計算，總價金為壹拾貳
億柒仟貳佰肆拾萬元，並約定價金及股票之交付分為六期，第一、二、三期應於
八十八年十二月三十一日前履行；原告已交付被告四千萬股東森公司普通股股票
之事實，業據其提出買賣契約書為證，亦為被告所不爭執，則原告此部分主張之
事實，自堪信為真實。至原告另主張經雙方多次協商，就買賣契約內容達成協議
，由原告提前履行，而被告則同意價金變更為每股貳拾柒元，股票之過戶，原告
則同意提前於同年十二月十五日；被告尚積欠原告四千萬股之差價，即每股差價
柒點柒貳伍壹伍伍元，共叁億零玖佰萬陸仟貳佰元之事實，則被告否認之，並以
前揭情詞抗辯之。經查：
（一）依兩造所簽訂之買賣契約書第一條，有關本件買賣標的、價金部分，係約定：
「甲方（指原告與訴外人黃宗宏）願將其以自己或指定名義持有東森多媒體股
份有限公司普通股股份，計陸仟陸佰零壹萬叁仟伍佰股出售予乙方（指被告）
或乙方指定之人，乙方同意購買。雙方約定價金總額為新台幣壹拾貳億柒仟貳
佰肆拾萬元。」是依此約定，本件雙方就買賣東森公司陸仟陸佰零壹萬叁仟伍
佰股之普通股股票，以原約定壹拾貳億柒仟貳佰肆拾萬元之價格計算，確係每
股壹拾玖點貳柒肆捌肆伍元（0000000000÷00000000=19.274845，小數點第六
位以後不計）。而原告主張雙方協商同意將每股之價格，由原來約定之每股壹
拾玖點貳柒肆捌肆伍元，提高為每股貳拾柒元，惟被告則否認之，是依民事訴
訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任。」則原告自應就雙方於事後協議提高每股價格，此一有利於已之事實
負舉證責任。
（二）原告就兩造間有關價格提高之舉證，主張該價格提高之協議，係透過中間人即
證人張雪屏，然證人張雪屏於本院審理時證稱：「我之前任職於亞洲信託公司
，本件買賣股票我有介紹，他們簽約時地點在被告公司。我與出賣人黃宗宏、
被告公司之江道生接洽，我負責傳話，雙方沒有談出結果。有一天晚上他們二
人磋商時我不在場，是事後黃宗宏告訴我的。」是依證人張雪屏之證述，並無
法證明原告主張雙方協商同意將每股之價格，由原來約定之每股壹拾玖點貳柒
肆捌肆伍元，提高為每股貳拾柒元之事實。另依本院訊問被告公司實際負責本
件交易之前任負責人即證人江道生，證稱：「當時簽約時我在場，簽約後一個
月，股票一直漲，黃宗宏有毀約之意，他要求我們把股價漲到貳拾柒元，黃宏
宗願意提供不動產補足差額，被告公司評估後認為沒有價值，故不願意配合。
」顯見兩造間並無提高股價之合意。參以，依原告提出之台北一一八支局第一
一三、九五○號存證信函、台北郵局第一七二一五號存證信函各一份、律師函
三份，均係有關兩造間，就本件股票買賣之催告、通知等往來信函，亦均無法
證明兩造間，有達成提高東森公司普通股股票價格之合意，且原告亦無法提出
其他有利於己之證據，以證明兩造有達成提高股價之合意。故原告主張兩造協
商將每股之價格，由原來約定之每股壹拾玖點貳柒肆捌肆伍元，提高為每股貳
拾柒元，顯難信為真實。
三、綜上論述，本件原告並無法證明兩造間，就本件有關東森公司普通股股票之買賣
，每股價格由原來約定之每股壹拾玖點貳柒肆捌肆伍元，提高為每股貳拾柒元，
則原告依買賣契約書之約定，請求被告給付叁億零玖佰萬陸仟貳佰元之價差，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由
，應予駁回。另本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦因訴已駁回而失所
附麗，不應准許。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 八 月 十八 日 民事第六庭法 官 姜悌文右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 八 月 十八 日 法院書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網