臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度金重訴字第7號
106年度金訴字第27號
被 告 吳幸宜
選任辯護人 陳姿陵律師
王昱盛律師
被 告 侯鳳文
選任辯護人 劉亞杰律師
被 告 吳姍筠
選任辯護人 王仲軒律師
謝智硯律師
被 告 潘濬瑋
選任辯護人 吳威廷律師
被 告 連梁岠
選任辯護人 李子聿律師
被 告 婁振忠
周芝羽
阮姿穎
共 同
選任辯護人 鄭文婷律師
徐佩琪律師
胡智皓律師
被 告 張石平
李惠珠
共 同
選任辯護人 吳鴻奎律師
被 告 廖怡甄
選任辯護人 許兆慶律師
邱若曄律師
被 告 王偉任
選任辯護人 楊擴擧律師
被 告 楊素潔
選任辯護人 張宜斌律師（法律扶助律師）
被 告 李惠媚
選任辯護人 黃懷瑩律師
趙友貿律師（法律扶助律師）
被 告 許錦綉
選任辯護人 廖涵樸律師
被 告 程連芳
選任辯護人 許嘉芬律師
被 告 林雨涵
選任辯護人 黃博駿律師
被 告 紀艷娟
選任辯護人 莊秀銘律師
徐紹鐘律師
被 告 郭黃玉美
選任辯護人 王秋滿律師
上列被告因銀行法案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第231
80號、104年度偵字第24290號、104年度偵字第24291號、105年
度偵字第931號、105年度偵字第953號、105年度偵字第3570號、
105年度偵字第3748號、105年度偵字第7691號、105年度偵字第
16228號、105年度偵字第16883號），及追加起訴（106年度偵字
第8843號）暨移送併辦（106年度偵字第8843號、第23958號、第
25548號、第27830號、107年度偵字第12397號、第12657號、臺
灣新竹地方檢察署106年度偵字第1789號、臺灣士林地方檢察署
106年度偵字第13277號），本院判決如下：
主 文
卯○○幫助法人之行為負責人違反有價證券之募集與發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。已繳交之犯罪所得新臺幣參拾捌萬元沒收之。
Ｒ○○共同法人之行為負責人違反有價證券之募集與發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得美金伍拾伍萬參仟參佰柒拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丑○○共同法人之行為負責人違反有價證券之募集與發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得美金肆拾柒萬貳佰零肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲丑○○共同法人之行為負責人違反有價證券之募集與發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得美金伍拾肆萬陸仟參佰壹拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
ｋ○○共同法人之行為負責人違反有價證券之募集與發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得美金壹拾陸萬柒仟零貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
ａ○○共同法人之行為負責人違反有價證券之募集與發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。黃○○共同法人之行為負責人違反有價證券之募集與發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
宙○○共同法人之行為負責人違反有價證券之募集與發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。ｂ○○共同法人之行為負責人違反有價證券之募集與發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
亥○○共同法人之行為負責人違反有價證券之募集與發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得美金壹萬零壹佰玖拾參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲辛○○共同法人之行為負責人違反有價證券之募集與發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。已繳交犯罪所得美金柒仟捌佰陸拾壹點貳壹元沒收之。乙○○共同法人之行為負責人違反有價證券之募集與發行，除政
府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲己○○共同法人之行為負責人違反有價證券之募集與發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
天○○共同法人之行為負責人違反有價證券之募集與發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得美金壹萬壹仟零壹拾參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
ｊ○○共同法人之行為負責人違反有價證券之募集與發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。
ｘ○○共同法人之行為負責人違反有價證券之募集與發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。已繳交犯罪所得美金參拾貳萬伍仟壹佰參拾肆元沒收之，未扣案之犯罪所得美金壹仟伍佰壹拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。Ｊ○○共同法人之行為負責人違反有價證券之募集與發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。已繳交犯罪所得新臺幣壹佰貳拾萬元沒收之，未扣案之犯罪所得美金參萬參仟壹佰捌拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ｔ○○共同法人之行為負責人違反有價證券之募集與發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於
判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。已繳交犯罪所得美金貳拾萬元沒收之，未扣案之犯罪所得美金貳拾肆萬伍仟肆佰貳拾參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
郭黃玉美共同法人之行為負責人違反有價證券之募集與發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。已繳交犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰零肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、ｚ○及其配偶宇○○（均另由本院發布通緝）分別係未於我 國依法設立登記之加拿大天馬藥業集團股份有限公司（PEGA SUS PHARMACEUTICALS GROUP Inc.，下稱天馬藥業集團公司 ）之實際負責人及天馬藥業集團在臺設立之子公司天馬健康 產業股份有限公司（址設臺中市○區○○街00○0號，下稱 天馬健康公司）、宏盛生技股份有限公司（址設新北市○○ 區○○路0段00巷00號6樓，下稱宏盛公司）之登記負責人， 而卯○○係天馬藥業集團及宏盛公司在臺辦公室之聯絡人兼 會計、Ｒ○○則係天馬藥業集團公司融資部副總經理，ａ○ ○、丑○○（原名寅○○)、甲丑○○、黃○○、宙○○則均 屬Ｒ○○所招攬之業務人員；ｂ○○及其配偶亥○○係永業 保險經紀人股份有限公司、永業國際資產管理顧問公司（址 均設新北市○○區○○○道0段0號4樓之8，下分別稱永業保 經公司、永業資產管理公司）之登記負責人及實際負責人， 甲辛○○、乙○○、甲己○○、天○○則屬永業保經公司之業務 人員；ｊ○○係宏昌行銷股份有限公司（址設臺北市○○區 ○○路0段000號2樓之1，下稱宏昌公司）、宏鑫生技顧問股 份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段000號7樓之3，下 稱宏鑫公司，現已解散）及鼎冠管理顧問公司（MASTER CRO WN MANAGEMENT CONSULTANT INC，址設臺北市○○區○○路 0段000號7樓之3，下稱鼎冠公司）之實際負責人及智冠保險 代理人股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段000號7 樓之3，下稱智冠保代公司）之總經理；ｘ○○則係智冠管 理顧問有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段0○0號12 樓，下稱智冠管理顧問公司）、智冠保代公司之實際負責人
及鼎冠公司之總經理，Ｊ○○則屬ｊ○○、ｘ○○所屬智冠 保代公司、鼎冠公司之業務人員；Ｔ○○係詮立保險經紀人 有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號4樓之2，下 稱詮立公司）之實際負責人，ｋ○○則屬Ｒ○○及Ｔ○○所 招攬之業務人員。ｚ○、宇○○均知悉有價證券之募集及發 行，非向主管機關申報生效後不得為之，竟基於非法募集有 價證券之犯意聯絡，邀集Ｒ○○、ａ○○、寅○○、甲丑○○ 、黃○○、宙○○、ｂ○○、亥○○、甲辛○○、乙○○、甲己 ○○、天○○、ｊ○○、ｘ○○、Ｊ○○、Ｔ○○、ｋ○○ 、郭黃玉美（下稱Ｒ○○等人）參與，而Ｒ○○等人係從事 保險或金融商品等相關行業之人，均知悉有價證券之募集及 發行，非向主管機關申報生效後不得為之，卻與ｚ○、宇○ ○共同基於違反證券交易法之犯意聯絡，明知天馬藥業集團 所發行之公司債並未經主管機關即金融監督管理委員會（下 稱金管會）核准或申報生效，竟由ｚ○、宇○○指示Ｒ○○ 等人於民國97年11月間起，先行由Ｒ○○、ｊ○○、ｂ○○ 、亥○○、Ｔ○○及ｘ○○，在其等所經營或任職之上揭公 司處所等地，公開向不特定社會大眾傳遞天馬藥業集團公司 所生產研發之健康食品或藥品均有一定之品質，該集團在加 拿大及中國大陸地區更有多項抗癌藥品專利，發展性甚佳， 且在臺灣亦有許多學術機構或單位爭相與之接洽，投資後每 年並可獲取固定8%至16%之高額獲利，屆期亦均得以順利贖 回投資之本金等訊息，並派遣各該通路下之業務ａ○○、丑 ○○、甲丑○○、黃○○、宙○○、甲辛○○、乙○○、甲己○○ 、天○○、Ｊ○○、ｋ○○、郭黃玉美，招攬包含附表1-1 所示投資人在內之不特定人，購買天馬藥業集團公司未經主 管機關核准發行之各類型天馬公司債，購買之款項則匯入天 馬藥業集團公司所申設之加拿大皇家銀行帳號第0000000000 00號、第0000000000號帳戶（下稱加拿大皇家銀行帳戶）、 加拿大多倫多匯豐銀行帳號第00000000000000000號、第 00000000000000000號、第00000000000000000號、第00000 000000000000號、第00000000000000000號帳戶（下稱加拿 大匯豐銀行等帳戶）、香港匯豐銀行帳號第000000000000號 帳戶（下稱香港匯豐銀行帳戶）、天馬財務集團所申設國泰 世華商業銀行帳號第000000000000號帳戶（下稱天馬財務集 團國泰世華帳戶）、天馬藥業集團公司所申設上海商業儲蓄 銀行帳號第00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）、 天馬藥業集團臺灣土地銀行帳號第000000000000號帳戶（下 稱土銀帳戶）內，再由卯○○基於幫助ｚ○、宇○○及Ｒ○ ○等人違法募集有價證券之犯意，自101年1月起負責將投資
人購買天馬公司債所應獲取之利息報酬或欲贖回之本金等款 項匯款至投資人所申設之外幣帳戶，並將投資人購買天馬藥 業集團所發行天馬公司債債券之英文正本、中文受益憑證及 收據等文件，先分別交由招攬業務之主要通路商Ｒ○○、ｂ ○○、亥○○、ｊ○○、ｘ○○及Ｔ○○，由其等親自或轉 交與其所屬之業務人員ａ○○、丑○○、甲丑○○、黃○○、 宙○○、甲辛○○、乙○○、甲己○○、天○○、Ｊ○○、ｋ○ ○及郭黃玉美，再由各該業務人員交付與各自所招攬之投資 人。嗣於103年7、8月間，因天馬藥業集團公司未能如期支 付投資人購買天馬公司債券之利息，遂由ｘ○○、ｂ○○等 人另行出資設立科爾興生技股份有限公司（址設臺北市○○ 區○○路0號27樓，下稱科爾興公司），並由不知情之巳○ ○（所涉違反證券交易法等部分，另經臺北地檢署檢察官為 不起訴處分）擔任負責人，而欲另以發行科爾興公司之股份 用以支付投資人本應取得之利息，然該公司始終未能申請上 市上櫃而辦理公開發行，投資人不僅未能收取利息，亦未能 順利贖回所購買天馬公司債券之本金，遂一一訴警偵辦。嗣 經報請臺北地檢署檢察官指揮偵辦，並向本院聲請核發搜索 票，而於104年11月5日持本院核發之搜索票前往Ｒ○○、ｂ ○○、亥○○、ｊ○○、ｘ○○、Ｔ○○等人所任職之上揭 公司及住處依法執行搜索，並扣得相關重要文件（詳如附表 2所示），因而查悉天馬藥業自97年11月至104年10月止，藉 由Ｒ○○等人，公開向投資人招募之資金已達美金1億2,393 萬1,307元（如附表1-4所示），始查悉上情。二、案經ｄ○○等人告訴暨臺北地檢署檢察官指揮法務部調查局 臺北市調查處移送、新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺 灣新北地方檢察署及臺灣花蓮地方檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署檢察長移轉臺北地檢署偵查起訴，及Ｂ○○等人訴由 臺北地檢署檢察官、戴利玲訴由新竹地方檢察署檢察官、ｏ ○○訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後移送併辦，暨追 加起訴。
理 由
甲、程序方面（證據能力部分）
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據。次按，被告以外之人於審判外向法 官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以 外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；又被告以
外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之1、第159條之2、第159條之5 分別定有明文。
二、又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流詰問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制 度之設計，係以刑事訴訟法第166條以下所規定之交互詰問 為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符 合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否 之證據適格，性質上並非相同。而未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證 據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為 證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，雖因其 陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，惟並非 無證據能力而禁止使用，此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法 院97年度台上字第356號判決意旨參照）。又被告之反對詰 問權，雖屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法定程序不得 審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保 障之基本訴訟權，不容任意剝奪。然詰問權既係訴訟上被告 有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，應認被告 具有處分權，倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當 剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字 第2629號判決意旨參照）。查被告卯○○、丑○○、甲辛○○ 、乙○○、天○○、ｊ○○分別以證人身分於104年5月7日 、104年11月4日、104年11月5日、105年6月15日、105年5月 18日於偵查中檢察官訊問時所為之證述，經渠等於本院審理 時，以證人身分到庭具結作證，並經被告及其等辯護人實施 交互詰問，踐行保障被告對於渠等之正當詰問權，且渠等於 偵查中檢察官訊問時所為之證述，係以證人身分經具結後所 為之陳述，又無何顯不可信之情況，當具有證據能力，並應 認業經合法調查。
三、而證人Ｓ○○、Ｖ○○、ｖ○○、Ｃ○○分別於103年9月29 日、103年12月18日、104年3月5日調查局詢問時、偵查中檢 察事務官詢問時所為之證述(下合稱警詢時），及被告卯○
○、Ｒ○○、丑○○、甲辛○○、乙○○、天○○、ｊ○○分 別於103年10月24日、104年3月31日、104年4月1日、104年4 月21日、104年5月6日、104年5月26日、104年6月16日、104 年6月20日、104年10月13日、104年11月5日、105年2月4日 、105年5月24日、105年7月7日、105年7月12日於警詢時所 為之證述，雖經被告丑○○、卯○○、ｂ○○、亥○○、ａ ○○、黃○○、宙○○於本院準備程序中否認該等證述之證 據能力，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，本固均無證據 能力，惟證人Ｓ○○、Ｖ○○、ｖ○○、Ｃ○○及被告卯○ ○、Ｒ○○、丑○○、甲辛○○、乙○○、天○○、ｊ○○業 於本院審理時，分別以證人身分到庭具結作證，本院自得參 酌其等於本院審理暨於警詢時、調查局詢問時及偵查中檢察 事務官詢問時所為之證述，苟與審判中所述不符部分，具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據。又其等上開接受警詢之時點，距其於本院審判期日時 到庭作證，已相隔甚久，其於警詢時之記憶應較本院審理時 清晰，且顯然較無外力干擾或介入而為陳述，其於警詢時之 陳述，亦無違法取供或其他不自由之情形，顯係出於自然之 發言等，則在此特別情形下所為之陳述，其虛偽之可能性甚 低，可信程度相對提高，又合於卷內所附之相關證據資料， 自堪認其於警詢時所為證述之客觀外部情況，當有可信性特 別情況。而以其證述涉及本案被告違反證券交易法犯行之事 實，是其等證詞對被告犯罪事實之存否具有必要性，亦堪認 定。從而，本院認其等於警詢時之證述，符合「可信性」及 「必要性」要件，倘其等於警詢時所為之證述與本院審理中 不符，且比對卷內所附之相關證據資料，其先前之陳述因具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，自 得為證據。
四、又被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。 三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到 庭後無正當理由拒絕陳述者。刑事訴訟法第159條之3定有明 文。查證人酉○○業已死亡，而其於104年3月18日、104 年 3月25日警詢時所為之證述，其於警詢時之陳述，亦無違法 取供或其他不自由之情形，顯係出於自然之發言等，則在此 特別情形下所為之陳述，其虛偽之可能性甚低，可信程度相 對提高，自堪認其於警詢時所為證述之客觀外部情況，當有 可信性特別情況。且其證述之內容涉及本案被告甲辛○○、ｂ
○○、亥○○違反證券交易法犯行之事實，是其證詞對被告 甲辛○○、ｂ○○、亥○○犯罪事實之存否具有必要性，亦堪 認定。而其於104年5月7日檢察官訊問時之證述，業經具結 ，亦無顯有不可信之情況，應認亦得為證據。從而，本院認 證人酉○○於警詢時、偵查中檢察官訊問時之證述，符合「 可信性」及「必要性」要件，揆諸前開規定，自得為證據。五、至於本判決以下所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述 部分，雖亦屬傳聞證據，惟被告卯○○、Ｒ○○、ａ○○、 丑○○、甲丑○○、ｋ○○、黃○○、宙○○、ｂ○○、亥○ ○、甲辛○○、乙○○、甲己○○、天○○、ｊ○○、ｘ○○、 Ｊ○○、Ｔ○○、郭黃玉美及其等之辯護人，於本院準備程 序中業已表明同意該等證述之證據能力（見本院卷㈠第101 頁反面、第115頁、第118頁、第152頁、第154頁、106年度 金訴字第27號卷第14頁反面），而檢察官、被告及渠等辯護 人於本院審理迄至107年5月9日言詞辯論終結前復均未就此 部分證據能力聲明異議，則本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待 證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是 本案依刑事訴訟法第159條之5規定，認定前開證據資料均有 證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據被告卯○○、Ｒ○○、ａ○○、丑○○、ｋ○○、黃○ ○、宙○○、ｂ○○、亥○○、甲辛○○、甲己○○、天○○、 ｊ○○、ｘ○○、Ｊ○○、Ｔ○○、郭黃玉美均坦認犯行不 諱（見本院卷㈠第171頁反面至第174頁反面），僅就部分犯 罪所得數額之計算，有所爭執（詳後述）。而被告丑○○、 甲丑○○、ｂ○○、亥○○、乙○○（但不爭執犯罪所得）、 天○○（就投資人投資金額不爭執）則均否認犯行，被告丑 ○○辯稱：伊與其他被告間主觀上並無犯意聯絡，伊係用自 己人際關係取得與投資人接觸機會，出售天馬藥業集團信託 企業債券，並非採用宣傳、廣告或對外開說明會等，使不特 定人均得知悉之方式，非屬證券交易法所稱公開招募，且伊 實無法知悉證券交易法對於證券募集及發行有嚴格規定，且 伊亦投入大筆金額於天馬公司債，足見伊為募集行為時，主 觀上不具犯罪故意云云；被告甲丑○○則辯稱：伊與ｚ○係處 於對立關係，不可能為犯意聯絡之共犯，而佣金僅為金融商 務之中性行為，伊並無違反證券交易法之犯意，亦未向不特 定多數人招攬云云；被告ｂ○○辯稱：伊係永業保經公司之 負責人，永業保經公司與業務人員之關係為保險承攬契約簽 訂之合作夥伴，並非僱佣關係，業務人員大多從事其他行業
，永業保經公司未曾與天馬藥業公司簽訂任何合作書、協議 書、意向書，亦未曾以永業公司之名銷售天馬商品，而Ｒ○ ○確實偶有來永業保經公司，然係因伊之配偶亥○○已投入 相當資金，伊要求Ｒ○○來說明天馬公司未來展望及新產品 的研發進度，並無對外公開對內亦無強制性，每次有2、3位 同仁參與，伊並無向任何人介紹過天馬債券，也無親自或轉 交天馬受益憑證及收據給任何人，更無受ｚ○、宇○○指示 之事實云云；被告亥○○亦辯稱：伊是透過Ｒ○○介紹天馬 保健產品，使用後認為效果不錯，進而認識天馬公司債，伊 是單純個人投資，期間雖有部分同仁投資，全屬同仁自行判 斷之個人投資行為，伊確實不知國外未公開發行之私募公司 債，未經主管機關核准不得為之，伊更無與ｚ○、宇○○有 何犯意聯絡，伊及同仁從未參與辦理任何大型或公開場所向 不特定社會大眾傳遞天馬藥業之訊息，伊因使用天馬保健產 品後認為效果不錯，且正值國內大力扶植生技產業，被告遂 投資天馬公司債，且至今仍持續使用天馬保健產品，期間也 私下分享訊息給親戚好友，希望親戚好友能有較好的投資回 報云云；被告乙○○辯稱：伊自身購買天馬藥業集團公司債 金額高達1,000多萬，因無法回收受有嚴重損害，且伊提供 投資資訊者，幾乎為伊之至親，伊卻無公開招攬不特定人購 買天馬藥業集團之公司債，且伊根本不認識本案多數共同被 告，伊與其他共同被告，並無犯意聯絡及行為分擔云云；被 告天○○則辯稱：伊僅係就自己的投資經驗分享心得，並非 透過公開宣傳或說明會介紹投資相關內容，其中證人Ｗ○○ 係伊表妹，證人許曉珍係伊朋友，伊僅告知有天馬藥業之金 融商品、自身服用健康食品之經驗，與自身投資資金之事實 ，使渠等知悉有此投資金融商品，由他們自身上天馬藥業網 站查閱資料後，決定是否投資，實難謂伊有對非特定人公開 招募有價證券之行為云云。
二、經查：
㈠上開事實，業為被告卯○○、Ｒ○○、ａ○○、丑○○、ｋ ○○、黃○○、宙○○、ｂ○○、亥○○、甲辛○○、甲己○○ 、天○○、ｊ○○、ｘ○○、Ｊ○○、Ｔ○○、郭黃玉美所 坦認（見本院卷㈠第171頁反面至第174頁反面），並有證人 甲壬○、ｔ○○、胡更生、陳榮誠、Ｑ○○、Ｆ○○、ｒ○○ 、壬○○、Ｖ○○、ｖ○○、Ｃ○○、Ｓ○○、甲丁○○、Ｍ ○○、吳秀鳳、酉○○、甲庚○○、未○○、ｈ○○、庚○○ 、Ｗ○○、Ｚ○○、Ｕ○○、ｍ○○、Ｘ○○、ｌ○○、ｄ ○○、癸○○、Ｏ○○、甲子○○、丙○○、Ｇ○○、午○○ 、Ｌ○○、甲戌○○、ｓ○○、甲甲○○、ｙ○○、Ｎ○○、郭
鳳凰、甲寅○○、子○○、邱采燕、丁○○、ｆ○○、吳玉翠 、戌○○、甲卯○○、ｗ○○、ｎ○○、甲癸○○、巳○○、楊 申永、玄○○、甲申○○、甲未○○、Ａ○○○、辰○○○、Ｂ ○○、ｕ○○、甲戊○○、ｏ○○、己○○、戊○○、甲辰○○ 、甲午○○、何金蘭、吳玲、ｐ○○、甲丙○○、張富湖分別於 警詢、調查局詢問時、檢察事務官詢問時、檢察官訊問時具 結證述綦詳（見103年度他字第4510號偵查卷第28頁至第35 頁、第39頁至第43頁、第83頁、第108頁至第110頁、第178 頁至第181頁、104年度他字第279號偵查卷第2頁至第3頁、 第13頁至第15頁、104年度他字第7889號偵查卷第2頁、104 年度發查字第3446號偵查卷第16頁至第17頁、104年度他字 第11698號偵查卷第2頁、第8頁至第9頁、104年度偵字23180 號偵查卷㈠第137頁至第149頁、第154頁至第156頁、卷㈡第 113頁至第118頁、第133頁至第137頁、卷㈥第181頁至第183 頁、104年度偵字第24290號偵查卷第142頁至第149頁、105 年度偵字第931號偵查卷第6頁至第8頁、105年度偵字第2929 號偵查卷第65頁至第67頁、第114頁至第117頁、第127頁至 第128頁、第155頁至第157頁、第168頁至第170頁、第180頁 至第181頁、第197頁至第198頁、第206頁至第207頁、第216 頁至第217頁、新北地檢署105年度他字第998號偵查卷㈢第 240頁至第244頁、105年度他字第2870號偵查卷第21頁至第 23頁、105年度偵字第3748號偵查卷第3頁至第6頁、第29頁 至第31頁、第59頁至第64頁、105年度偵字第7691號偵查卷 ㈠第12頁、第27頁至第30頁、第76頁至第78頁、第100頁至 第102頁、第136頁至第139頁、卷㈡第1頁至第4頁、第46頁 至第48頁、第66頁至第68頁、第83頁至第85頁、第95頁至第 98頁、第113頁至第115頁、卷㈣第70頁至第71頁、卷㈤第1 頁至第2頁、第16頁至第18頁、第61頁至第64頁、第75頁至 第78頁、第81頁至第83頁、第88頁至第93頁、第149頁至第 150頁、卷㈥第1頁至第3頁、第7頁至第8頁、第30頁至第32 頁、第43頁至第44頁、第47頁至第48頁、第73頁至第74頁、 第97頁至第98頁、105年度他字第8976號偵查卷第2頁正反面 、第118頁至第121頁、士林地檢署106年度偵字第13277號偵 查卷第11頁至第15頁、106年度他字第9141號偵查卷第3頁至 第6頁、第15頁至第17頁、第23頁至第24頁、新竹地檢署105 年度他字第1300號偵查卷第55頁至第57頁、第68頁至第74頁 、第186頁至第188頁、基隆地檢署105年度偵字第3719號偵 查卷第4頁至第8頁、第121頁至第128頁、第136頁至第138頁 、第163頁至第165頁、第180頁至第183頁、本院卷㈢第4頁 至第12頁反面、卷㈤第169頁至第172頁、卷㈥第63頁至第64
頁、卷㈦第197頁至第219頁）。並經證人ｖ○○、Ｃ○○、 Ｓ○○、Ｆ○○、Ｘ○○、甲壬○、ｗ○○、Ｅ○○、ｎ○○ 、丙○○、Ｇ○○、申○○、午○○、Ｌ○○、甲戌○○、ｓ ○○、ｙ○○、Ｎ○○、Ｐ○○、甲甲○○、癸○○、ｔ○○ 、Ｋ○○、Ｙ○○、甲乙○○、甲子○○、Ｏ○○、巳○○、Ｗ ○○、ｆ○○、未○○、ｈ○○、Ｚ○○、甲巳○○、甲庚○○ 、甲癸○○、盧郁晴、玄○○、甲丁○○、ｃ○○於本院審理時 到庭具結證述無訛（見本院卷㈣第66頁反面至第80頁、第89 頁至第94頁反面、第118頁至第130頁、第135頁反面至第143 頁、第171頁至第178頁、第183頁至第200頁反面、卷㈤第12 頁至第27頁、第34頁至第47頁、第68頁至第77頁、第82頁至 第88頁、第94頁至第101頁、第107頁至第127頁、第176頁至 第180頁、第185頁至第207頁、第216頁至第233頁、卷㈥第 135頁反面至第143頁、第155頁反面至第164頁、第180頁反 面至第189頁、卷㈦第64頁反面至第68頁反面、第79頁至第 94頁反面、第157頁至第166頁、卷㈧第103頁至第110頁反面 、第138頁至第146頁）。
㈡並經被告卯○○、Ｒ○○、ａ○○、丑○○、甲丑○○、ｋ○ ○、黃○○、宙○○、ｂ○○、亥○○、甲辛○○、乙○○、 甲己○○、天○○、ｊ○○、ｘ○○、Ｊ○○、Ｔ○○、郭黃