臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 107年度交字第24號
原 告 翁桓盛
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年2月8日中
市裁字第68-GM0000000-0號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國106年12月4日11時52分許，駕駛號牌 0000-WE號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市西區 柳川東路二段與四維街路口，因「紅燈左轉」以及「駕駛汽 車手持撥打行動電話」之違規行為，為臺中市政府警察局第 一分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處 罰條例第53條第1項及第31條之1第1項之規定，當場對原告 掣開第GM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被 告續於107年1月26日以中市裁字第68-GM0000000號裁決書， 依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款 、第31條之1第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表」之規定，按逾到案期限30日內之基準，各裁處原告第2 階段罰鍰新臺幣（下同）2,900元，並記違規點數3點，以及 罰鍰3,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。經被告重新 審查後，原告於到案期限前即向被告申訴，被告向舉發機關 查證後，復給予原告新到案期限，原告於新到案期限前到案 裁決，應依「違反道路交通管理事件裁罰基準表」，按期限 內到案之基準，裁處第1階段罰鍰，被告乃撤銷原裁決處分 ，並於107年2月8日另行製開中市裁字第68-GM0000000-0號 裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第53條第 1項、第63條第1項第3款、第31條之1第1項及「違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準 ，各裁處原告第1階段罰鍰2,700元，並記違規點數3點，以 及罰鍰3,000元，合計罰鍰5,700元，並記違規點數3點。惟 原告仍不服。
三、原告主張略以：原告於106年12月4日接近12點，駕駛系爭車 輛由臺中醫院往五權路方向開車，二位員警反向在柳川東路 二段35咖啡室處相遇，此為目睹點，此時原告確實接獲來電 ，接通手機。原告在四維街與柳川東路二段路口時是綠燈， 隨即左轉往四維街，要到民生路的臺中醫院停車場，就在約 40公尺處的泰安工作室門口被攔截，此為攔截點。攔截時原 告承認接手機是事實，但員警要冤枉原告紅燈左轉，原告曾 數度辯駁，並嚴正聲明，員警就是不聽，還數度說有路口照 相可查，因而原告特別在員警開的三聯單，寫開車接手機、 闖紅燈是栽贓，數度聲明無效，員警多次自己開口說可調閱 監視器，原告特別聲明要有照片為憑，如今二位員警說的話 無法兌現，原告不服，如今全無違規證據，請調閱密錄器即 明，原告已繳交罰鍰，只求真相與公平正義等語，並聲明： 原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第31條之1 第1項、第53條第1項、第63條第1項第3款、道路交通安全規 則第89條第1項第5款、第90條第1項第3款、第102條第1項、 道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206 條第1項第4款、第5款第1目等規定。
㈡案經轉據舉發機關107年1月2日中市警一分交字第106007143 8號函復說明略以：「翁君陳述要收闖紅燈的照片等節，查 其以手持方式使用行動裝置駕駛旨揭車輛遇交通號誌圓形紅 燈時未停等，闖越該路口，經勤務員警當場目睹攔停稽查告 知違規事實依法舉發並由其收受舉發通知單」等語。 ㈢查本件舉發員警依其親眼目視之結果，判斷原告行經臺中市 西區柳川東路二段往西南方向行駛，於號誌顯示為圓形紅燈 之際，仍左轉往四維街行駛，警察既屬執法人員，以「目睹 」方式舉發行駛闖越紅燈號誌穿越路口之違規行為，依道路 交通管理處罰條例之規定並無不可，則員警依法舉發，自屬 有據。
㈣原告自承於上開時、地手機撥接行動電話，此部分堪予認定 原告該當道路交通管理處罰條例第31條之1第1項之構成要件 。另原告雖辯稱自綠燈時進入路口云云，被告認不可採信。 蓋因原告於上開時地紅燈左轉之行為有員警目睹為憑，且被 告查詢GOOGLE地圖，柳川東路二段雙向號誌同步運作，縱員 警當時行駛於原告對向車道，仍得認原告行為即屬車輛面對 圓形紅燈時仍逕予左轉至銜接路段之闖紅燈行為，嚴重侵害 其他行向用路人之路權，自應依道路交通管理處罰條例第53 條第1項「闖紅燈」之規定處罰等語，並聲明：原告之訴駁
回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電 腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有 礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3千元罰鍰，道路交通管理 處罰條例第31條之1第1項定有明文。次按汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車駕駛人，行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上 5千4百元以下罰鍰，並記違規點數3點，於道路交通安全規 則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項 及第63條第1項第3款亦有明定。又依違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表之規定，小型車汽車駕駛人，行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決者， 統一裁罰基準2,700元。
㈡復按道路交通管理處罰條例第7條之2第1項規定：「汽車駕 駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發 者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越 道。三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不 服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救 險車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道， 經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經設 有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅。七、經 以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」。本條之立法 意旨，係考量本條項第1至6款所定特定之道路違規行為，其 發生往往係在瞬間，或係由交通警察執行勤務時恰巧目睹， 事實上不便立刻以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且 該等違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始 能偵測得知；至如超速或酒醉駕車等人之感官不當然即可判 定之違規行為，或其他非屬本條項第1至6款列舉範圍內之違 規行為，則以本條項第7款明定必須科學儀器採證始能逕行 舉發，以保障舉發行為之正確性及憑信性。是以，本條第7 條之2第1項第1款至第6款列舉之違規行為，於警員因當場不 能或不宜攔截製單舉發，而逕行舉發之情形，並不以提出本 條項第7款所定以科學儀器取得之證據資料為必要，倘警員 係當場舉發汽車駕駛人有該6款違規行為之一者，更無強求 警員必須提出科學儀器採證以證明其舉發為真正之理。 ㈢查本件如事實概要所述之情事，有違規地點地圖、舉發機關 第GM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、107年1 月2日中市警一分交字第1060071438號函、被告107年1月4日 中市交裁申字第1070000261號函、被告107年1月26日中市裁
字第68-GM0000000號裁決書、送達證書原處分、駕駛人基本 資料、繳費查詢報表、職務報告及採證光碟等資料附卷可稽 （見本院卷第23頁反面、第27、31-38、54頁），原告於上 開時、地，駕駛系爭車輛，以手持方式使用行動電話之行為 ，為原告所不爭執，洵堪認定。
㈣原告雖以無違規證據為由，否認紅燈左轉云云，惟查： ⒈本件舉發經過依舉發機關107年1月2日中市警一分交字第1 060071438號函復說明略以：「翁君陳述要收闖紅燈的照 片等節，查其以手持方式使用行動裝置駕駛旨揭車輛遇交 通號誌圓形紅燈時未停等，闖越該路口，經勤務員警當場 目睹攔停稽查告知違規事實依法舉發並由其收受舉發通知 單」等語（見本院卷第31頁），並經員警江亭諭於107年5 月3日到庭證稱：「（請詳細說明本件舉發過程？）當天 我先到區公所處理事情後，從四維街跟柳川西路停等紅燈 ，綠燈起步的時候，在臺中市西區柳川東路與四維街口左 轉的時候，我們要去處理一個危及事件，經過該路，原來 我在四維街上，要左轉柳川東路，看到原告駕駛系爭車輛 ，系爭車輛車窗搖下來，我跟我同事都看到原告講電話， 我跟我同事當時是騎乘機車，我們轉彎的時候原告也沒有 停等在停止線後面，是邊講邊滑行的狀態，我左轉之後， 我同事看到他紅燈左轉，攔查前我有跟我同事確認過一次 ，我同事確認他紅燈左轉，我們當時是四維街綠燈，四維 街是三個號誌，柳川東路也是三個號誌，我們先轉過去， 原告才從柳川東路左轉四維街，我們兩台機車都在行轉當 中原告就在滑行。」、「我們不是在民生四維會車的，我 們是在柳川東路四維街會車的，而且我是在不到民生路之 前就從柳川東路迴轉，迴轉的時候有跟同事確認原告確實 有紅燈左轉。監視器部分那個路口只有柳川西路四維街口 才有，那個路口剛好沒有，當場有跟原告講柳川西路有監 視器，密錄器因為當時我們背對原告，攔停之後才有開密 錄器。」、「（被告訴訟代理人問：當時原告車行的方式 是否是柳川東路要左轉四維街，你是四維街朝柳川東路要 左轉？）原告是在柳川東路上，我們在四維街。」、「（ 被告訴訟代理人問：你跟原告有交會，是在你在背面？） 當時轉彎之後原告有再滑行，而且輪胎已經向左，我們會 看照後鏡，我們一開始就有觀察系爭車輛已經有在滑行左 轉中，迴轉之前我有跟同事確認，所以我們才迴轉去攔查 他。」、「（被告訴訟代理人問：你攔查原告的地點是在 四維街、柳川東路？）是在四維街上，原告轉過去之後。 」等語（見本院卷第49-50頁），可知員警江亭諭騎乘機
車於四維街與柳川西路二段路口停等紅燈，號誌轉換為綠 燈起步後，沿四維街直行至柳川東路二段路口，欲左轉柳 川東路二段，發現原告駕車車窗開啟講電話，沿柳川東路 二段往四維街方向行駛，當時員警江亭諭騎車行向四維街 號誌顯示為綠燈，左轉柳川東路二段時，目視原告駕車行 至四維街路口未停等在停止線後，係邊講電話邊在滑行之 狀態，員警江亭諭左轉後持續觀察原告駕車有再滑行且輪 胎已經向左往四維街方向，才迴轉在四維街上攔查原告等 情。
⒉復經本院勘驗調查舉發機關提供之員警密錄器影像光碟， 製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第55頁），勘驗結果為 ：檔名FILE0001.MOV，員警密錄器影像畫面時間2017/12/ 04 11：55：05時至11：55：55時畫面顯示員警已攔停原 告，原告下車表示「拜託一下，大家互相互相，有就有， 沒有就沒有，我是轉回來，我有在看，我也有看到你們， 電話是別人打過來，不是我打出去」，員警表示「證件先 給你，收一收」並交付證件給原告後，員警繼續填寫舉發 通知單，11：55：56時至11：57：12時原告詢問「你給我 開幾項」員警表示「兩項」，原告詢問「哪裡罰錢」，員 警「這是監理站罰錢，不是我們罰的錢」，原告表示「我 覺得做不對可以給你罰，但是我沒有闖紅燈，你說我闖紅 燈，我就不接受」，員警回答「不要緊」，原告表示「你 叫我為了幾百塊去申訴，我沒有那個時間，不是為了幾百 塊，可是你們這樣做為了良心」，並繼續表示「沒關係幾 百塊對我來說沒什麼大不了，但是有做就有做，沒有做就 沒有做，我也不會...，你們故意跟老百姓作對，我也沒 辦法」，員警表示「我們沒有這麼無聊啦」，11：57：13 時至11：58：10時一旁員警表示「他是柳川東，路上車子 這麼多，不會刻意針對你」，原告表示「我就有看到你們 ，手機別人打來，我手機可以給你們看」，員警詢問「你 有看到紅燈嗎」，原告表示「我就是看到紅燈才轉回來， 我這個車本來要去臺中醫院，我拿給你看」，原告轉身往 車內取出單據表示「我就是要去醫院拿藥，因為那裡單行 道不能過，我才特地轉回來，我看到紅燈才特地轉回來， 我看到你們警察來，我手機接起來，我就知道了，接手機 這個我接受」，11：58：11時至11：58：57時員警表示「 我們是綠燈左轉」，原告表示「你們是那樣過去沒錯，我 轉過去又轉回來」，員警表示「不是啦，你在這裡的時候 」，原告表示「我不是在這裡看到你們，我是在那個看到 你們」，並表示「你們是在柳川左轉，我也是在柳川左轉
，但是方向不一樣，那個燈就過了」，員警表示「兩個不 同方向，那怎麼會都是綠燈」，原告遞上單據表示「你看 ，我就是要去拿藥，現在沒法去，12點到了」，11：58： 58時至12：00：12時員警遞上舉發通知單請原告簽名，並 表示「5日後30日內到超商郵局都可以繳納」，一旁員警 表示「不要超過1個月，超過1個月監理站會越罰越高」， 原告即簽名其上。
⒊查原告主張其駕車由臺中醫院往五權路方向開車，二位員 警反向在柳川東路二段35咖啡室處相遇，此為目睹點，此 時原告確實接獲來電，接通手機，原告在四維街與柳川東 路二段路口時是綠燈，隨即左轉往四維街，就在約40公尺 處的泰安工作室門口被攔截，此為攔截點云云，並於上開 期日當庭陳稱：「當天跟我會車，你們從四維街往民權路 ，我是民權路這邊我要去台中醫院拿藥，我是從民生路往 四維街要到停車場，我跟他們會車，我剛好行動電話來有 接，但我們會車的時候，離四維街的紅綠燈才幾十公尺， 他們二個要迴轉，而且還要看車子來往，我車子早就已經 到第五市場的方向，我下去的時候四維街是綠燈，我下車 就跟證人講這種狀況，證人說有路口監視器可以調閱。」 等語，可知原告主張其駕車之行向為沿柳川東路二段往四 維街方向行駛，離四維街紅綠燈幾十公尺處與員警會車， 此時原告確實接獲來電，接通手機，行至四維街路口，當 時柳川東路二段行向號誌為綠燈，隨即左轉四維街，在四 維街上為員警攔查云云，則原告不爭執其駕車之行向為沿 柳川東路二段往四維街方向行駛，未至四維街路口前接獲 手機來電手持接聽，待行至路口即左轉四維街，在四維街 上為員警攔查等情，就此部分之事實，與員警江亭諭於上 開證述原告駕車車窗開啟講電話，沿柳川東路二段往四維 街方向行駛，目視原告駕車行至四維街路口未停等在停止 線後即滑行左轉四維街，才迴轉在四維街上攔查原告等語 互核情節相符，堪認屬實。至於原告主張離四維街紅綠燈 幾十公尺處與員警會車乙節，惟由上開勘驗結果，員警攔 停原告後，原告當時即曾表示「你們是在柳川左轉，我也 是在柳川左轉，但是方向不一樣，那個燈就過了」云云， 並與員警江亭諭於上開期日當庭證述：「我們是在柳川東 路四維街會車的」等語相符，顯見原告先後陳述不一，是 原告就此部分之主張，難為採憑。
⒋本件員警係當場攔停原告，舉發原告駕車紅燈左轉之違規 行為，依前揭說明，本不以經科學儀器取得證據資料以證 明其舉發為真正之必要，又原告不爭執其駕車之行向為沿
柳川東路二段往四維街方向行駛，未至四維街路口前接獲 手機來電手持接聽，待行至路口即左轉四維街等情，而員 警江亭諭當時目擊現場之違規情事，業據其於上開期日到 庭證述當時四維街行向號誌顯示為綠燈，原告駕車沿柳川 東路二段往四維街方向行駛，目視原告駕車行至四維街路 口未停等紅燈即滑行左轉四維街等語，復有在場員警鄭景 鴻於其所提職務報告（見本院卷第54頁）記載詳述違規經 過：「職警員鄭景鴻、江亭諭於106年12月04日10時至12 時擔服巡邏勤務，原接獲值班派遣欲前往臺中市西區民權 路與柳川東路二段口，處理違規停車案件，於臺中市西區 四維街與柳川西路二段停等紅燈，路口轉變為綠燈時左轉 柳川東路二段，發現在柳川東路二段上之自小客車車號00 00-00駕駛座車窗打開，該車駕駛翁桓盛一邊手持撥接行 動電話，一邊駕駛自小客車車號0000-00於紅燈狀態下滑 行欲由柳川東路二段左轉四維街，待職由四維街左轉進入 柳川東路二段後，該車駕駛隨即由柳川東路二段於紅燈狀 態下左轉四維街（往樂群街方向），職與警員江亭諭見狀 ，江員便轉頭詢問職該車是否為闖紅燈（江員騎乘於職前 方領路），職告知江員該車確實為闖紅燈，職二人便迴轉 趨前將其攔停，其違規過程皆由職二人親眼所見，因其違 規乃瞬間發生來不及開啟相關錄影設備，且當時職二人行 向為沿柳川東路二段往民生路方向，隨身錄影設備亦無法 拍攝後方違規樣態，雖經查看該路口監視器狀態，並無照 往柳川路二段與四維街口的監視器角度，惟職二人皆不認 識該車駕駛翁桓盛，亦與他無仇恨等問題，並無該車駕駛 所稱栽贓之情事。」等語，亦認其騎車左轉柳川東路二段 時，發現原告駕車車窗打開邊手持電話邊於紅燈狀態下滑 行，欲由柳川東路二段左轉四維街，待其由四維街左轉進 入柳川東路二段後，原告隨即由柳川東路二段於紅燈狀態 下左轉四維街等情。據此，本件員警江亭諭、鄭景鴻二人 於上開時、地，當場目視原告駕車從柳川東路二段於紅燈 狀態下滑行左轉至四維街，即迴轉趨前攔停原告，告知原 告違規事實舉發其紅燈左轉之違規行為，而依卷附違規地 點地圖（見本院卷第23頁反面），柳川東路二段與四維街 路口為寬闊無遮蔽之交岔路口，於路口醒目位置均設置號 誌燈等情，本件舉發時間為當日11時52分許，員警江亭諭 、鄭景鴻二人自得清楚辨識路口號誌之變換過程與判斷原 告之駕車行向，客觀上應無誤判之虞，又由於燈號轉變以 目視之方式即足以判斷原告駕車紅燈左轉之違規行為，而 無須藉助科學儀器判斷，堪認員警江亭諭、鄭景鴻二人當
場目視原告駕車違規紅燈左轉之事實為可採，原告依道路 交通管理處罰條例第53條第1項之規定，自應受罰。 ㈤綜上所述，原告駕車於上開時、地，確有以手持方式使用行 動電話以及紅燈左轉之違規行為，舉發機關舉發原告上開違 規，被告據以對原告作成原處分之裁罰並無違誤，原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
書記官 洪菘臨