臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第143號
原 告 鄭采薰
訴訟代理人 蔡志忠律師
被 告 磊城國際股份有限公司
法定代理人 魏士豪
上列當事人間確認監事身分不存在事件，本院於民國107 年8 月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之監察人委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、查本件原告形式上為被告之監察人，其對被告提起本件訴訟 ，係屬監察人與公司間之訴訟，自應以公司法定代理人黃世 豪為被告之法定代理人，然法定代理人黃世豪前因槍擊案件 已於民國106 年6 月30日死亡（見本院卷第6 頁），而另一 位董事張峰瑞以其與被告間之董事關係不存在為由提起訴訟 ，現由本院106 年度訴字第2451號事件受理中，而依卷附之 經濟部公司資料- 被告公示基本資料（見本院卷第4-5 頁） ，被告尚有一位董事魏士豪，雖依卷附之臺中市政府經濟發 展局檢送之被告公司相關登記卷證，魏士豪曾於106 年7 月 14日發函給被告及臺中市政府經濟發展局表示辭董事職務， 然本院查無魏士豪與被告間有確認董事關係不存在之訴訟事 件，故本件訴訟自仍列魏士豪為被告之法定代理人，先予敘 明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依同法第385 條第1 項規定，依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告方面：
㈠依被告之公司變更登記表記載，被告公司董事長為黃世豪（ 已於106 年6 月30日死亡），原告為公司監察人，另一董事 為張峰瑞及魏士豪。然原告並非被告公司的監事，也從未同 意擔任監察人，亦未提出任何資金，只是登記前，因原告之 配偶何席進與黃世豪泡茶聊天時，黃世豪提及自己要設立磊 城國際股份有限公司，拜託何席進請原告先在空白監察人願 任同意書文件上簽名，如果同意出資，錢匯入就可擔任股東 ，如果錢沒有匯入就取消該文件，其後因原告之配偶何席進 及原告因資金不足，隨即向黃世豪推辭，請其另尋人；然槍 擊事件後查閱被告之公司登記資料，監察人竟然是原告。原
告雖有簽署同意書，但資金亦未匯入，被告卻擅自將原告登 記為被告公司之監察人。為此，爰起訴請求確認原告與被告 公司間監察人委任關係不存在等語。
㈡聲明：如主文所示。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條有明文規定，又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院 52年度台上字第1240號判例要旨可資參照。查原告主張其非 與被告並無監察人之委任關係存在，然登記為被告之監察人 ，則原告與被告間是否有監察人之委任關係存在，此一法律 關係存否之不明確，原告主張其法律上之地位因此有不安之 狀態、而得以本件確認之訴之判決予以除去，依據上開法文 之規定與說明，原告提起本件確認之訴，應認具有受確認之 判決之法律上利益，併予敘明。
四、得心證之理由：
㈠經查，被告公司為股份有限公司，於102 年12月18日經主管 機關核准設立登記，公司資本額為2,600 萬元，依據被告公 司登記資料之記載，被告公司之董事黃世豪、董事張峰瑞、 魏士豪、監察人為原告，張瑞峰、魏士豪及原告均出資62萬 5,000 元，有被告公司登記案卷資料在卷可稽（見院卷第4 至5 頁）。又被告係於104 年7 月30日檢送被告公司104 年 7 月30日股東臨時會議事錄、監察人願任同意書（鄭采薰） 、董事願任同意書（魏士豪）等相關文件，向臺中市政府經 濟發展局辦理補選董事、監察人及修正章程變更登記，有本 院依職權向臺中市政府經濟發展局檢送被告公司之歷次設定 變更資料（擷取有關原告監察人登記部分，經影印附卷，見 本院卷第78至106 頁），經核閱無誤，應堪採信。 ㈡本件原告固不否認曾簽署監察人願任同意書；惟以其配偶何 席進與黃世豪曾約定如果資金沒有匯入就取消該文件，嗣後 確實因資金不足，隨即向黃世豪推辭等語置辯。經查： ⒈依據證人何席進於本院言詞辯論時具結證稱：「（問：你太 太不認識他們二人，為何在監察人同意書有你太太的親筆簽 名？）黃世豪在104 年2 、3 、4 其中某月，找我入股當股 東，叫我去籌幾百萬都可以，我說我盡量去籌看看，我說可 不可以叫我太太當股東可以嗎？他說可以，我說如果我沒籌
到錢，是不是就不算股東了，正常應該先籌到錢再簽名，但 黃世豪說先簽名沒關係，錢慢慢再補就好，之後一個月我也 沒籌到錢，我有跟黃世豪說那是不是就算取消了，後來106 年六月份發生槍擊案之後，才知道我太太怎麼變成監察人。 」、「（問：你太太對於被告公司有沒有跟任何人接觸過？ ）都沒有。」、「（問：你或原告有無於104 年12月7 日匯 125 萬元入被告公司臺灣企銀民權分行帳戶內〈提示臺中市 政府經濟發展局卷〉？）都沒有。」、「（問：你或原告有 無於104 年6 月18日匯250 萬元入被告公司臺中商業銀行帳 戶內〈提示臺中市政府經濟發展局卷〉？）沒有。」等語（ 見本院卷第34頁反面至35頁）。基此，原告就擔任被告監察 人一事，並未與被告接觸，而係由其配偶何席進與被告負責 人黃世豪洽談，並約定以股份資金籌足匯款為條件。 ⒉另觀以被告申設之臺灣中小企業銀行民權分行存摺明細（見 本院卷第42、43頁），於104 年12月7 日魏士豪、黃宥恩、 張峰瑞及原告均各有匯入125 萬元；另被告之臺中商業銀行 存摺明細（見本院卷第87頁），於104 年6 月18日魏士豪、 黃宥恩、張峰瑞及原告均各有匯入250 萬元；再稽以承辦被 告上開補選董事、監察人登記事宜之會計師函覆本院之說明 ：有關被告公司104 年6 月18日及104 年12月7 日辦理申請 增資、發行新股及董監事改選變更登記案，上開資料與本案 有關之存摺影本及簽名文件均屬公司提供等語，有函覆之說 明書在卷可佐（見本院卷第頁72至87頁）；而原告均否認有 上開匯款之舉，再觀以匯款日期均同一，衡情，應係被告公 司自行統一辦理，足見原告並無實際匯款。再者，觀以上開 監察人願任同意書、董事願任同意書（見本院卷第92、93頁 ），其上記載「任期自104 年7 月30日至中華民國107 年4 月30日止」，二張同意書之字跡均相同；董事辭職書、監察 人辭職書（見本院卷第94、95頁），其上記載「104 年7 月 30日」之字跡均相同，亦與前揭願任同意書之字跡相同，顯 見是同一人所書寫，是原告抗辯其是在空白的監察人願任同 意書簽署，顯屬可能。
㈢基上，原告既未匯入股份資金給原告，則原告配偶何席進與 被告負責人黃世豪之約定，即因條件未成就，而不生效力， 且事後亦對黃世豪為反對願任監察人之意思，故原告與被告 間之監察人委任關係，即不生效力。
五、綜上，本院依上開調查證據之結果，認原告主張堪信為真實 ，從而，原告請求確認兩造間監察人之委任關係不存在，即 屬有據，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
民事第四庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44 1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 許國慶
, 台灣公司情報網