臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1224號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法 定代理 人 黃博怡
訴 訟代理 人 劉芸慈
陳淑君
被 告 呈聯科技有限公司
兼法定代理人 許元豪
被 告 陳珏秀
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年8月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零壹萬伍仟肆佰零捌元，及自民國一Ｏ七年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三點八八計算之利息，暨自民國一Ｏ七年三月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟零玖拾捌元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣叁拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
被告呈聯科技有限公司（下稱呈聯公司）、許元豪、陳珏秀 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款 情形，本院依原告聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告呈聯公司邀同被告許元豪、陳珏秀為連帶保證人，於 民國105年4月18日向原告借款新臺幣（下同） 300萬元， 借款期間自105年4月20日至108年4月20日止，借款利息按 「本行一年期定期儲蓄存款機動利率」加2.79％，現為週 年利率3.88％（1.09％＋2.79％＝3.88％）。另逾期償還 本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期 6個 月以內部分，按上開利率10％，逾期超過 6個月部分，按 上開利率20％計算之違約金（借據第5條）。 又借款人及 連帶保證人均願將另訂立之授信約定書視為本借據之一部 份（借據第6條）。詎被告呈聯公司於107年2月2日遭票據 交換所宣告拒絕往來，依授信約定書第15條第 2款，全部 貸款視為到期，經原告催告，被告呈聯公司及陳珏秀因遷 移不明退回，故被告呈聯公司迄今尚欠 101萬5408元，自 107年2月20日起至清償日止，依週年利率3.88％計算之利 息，並自107年3月21日起至清償日止，逾期 6個月以內部
分，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，就超過部分， 按上開利率20％計算之違約金。原告爰依消費借貸及連帶 保證之法律關係，請求被告連帶給付所積欠之上開債務。（二）並聲明：
㈠被告呈聯公司、許元豪、陳珏秀應連帶給付原告101萬540 8元，及自107年2月20日起至清償日止，依週年利率 3.88 ％計算之利息，並自 107年3月21日起至清償日止，逾期6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，就 超過部分，按上開利率20％計算之違約金。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告呈聯公司、許元豪、陳珏秀未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、電腦連 線通用查詢單及放款利率資料表、107年 2月2日臺灣地區 各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料與本行存放款客戶 有關清冊、臺灣中小企業銀行西屯分函107年2月2日（106 ）西屯字第0060700012號函、信封暨回執為證（詳本院卷 第7至21頁），堪信原告之主張為真正。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第 474條第1項及第478條前 段，分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人 與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任 者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照 觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而 連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債 務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付。經查，被告呈聯公司向原告借款，嗣未依約清 償，迄今仍積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金， 而被告許元豪、陳𤤴秀為連帶保證人，應負連帶保證責任 。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為 有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與法律規定相符， 爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 85條第2項、第390條第2項。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
民事第四庭 法 官 陳 得 利
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 王 嘉 仁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網