臺灣臺中地方法院民事判決 107年度簡上字第160號
上 訴 人 賴建維
訴訟代理人 方文献律師
複代理人 許淑媛
被上訴人 馮志德
訴訟代理人 張純菱
訴訟代理人 吳東霖律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國107年2月22日本院臺中簡易庭107年中簡字第189號第一審簡易
判決提起上訴，經本院於民國107年8月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴聲明：
一、上訴人方面：㈠原判決廢棄；㈡上廢棄部分，請求確認被上 訴人所持有如上訴狀附表所示發票人為上訴人之本票債權不 存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人方面：如主文所示。
貳、本事件經本院審理結果，認原審判決之結果，經核於法要無 不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由（如附 件）。
參、上訴人之上訴意旨，除猶執陳詞指摘原審判決關於舉證責任 分配有誤外，另於上訴後提出新攻擊防禦方法，先則主張略 稱：上訴人承攬被上訴人位於臺北市○○○路0段00巷00號6 樓之室內設計裝修工程（下稱系爭裝修工程），因兩造對於 工程項目、進度及付款認知歧異，致使上訴人已為施作工程 但上訴人並未依約給付工程款，亦使上訴人無法付款予下游 包商，為使此一工程順利進行，兩造乃協議由被上訴人直接 付款予下游包商，並由上訴簽發系爭本票8紙「作為擔保」 ，且因被上訴人已直接支付下游包商款項，而消滅系爭裝修 工程款債權債務關係，擔保原因關係亦已不存在（詳見上訴 人107年6月4日「民事補呈上訴理由狀」第4頁，即本院卷第 26頁反面）。嗣又改稱：因系爭工程，被上訴人尚未給付上 訴人已施作之部分工程款，經計算為新台幣（下同）112萬 2300元，已屆清償期，上訴人爰以107年7月19日準備書狀之 送達為主張抵銷系爭本票原因關係之「借貸」金額41萬9108 元（上訴人誤載為41萬8108元），經抵銷後，兩造間關於系 爭本票原因關係之「借貸法律關係」債權債務即已消滅而不
存在（詳見上訴人107年7月19日準備狀，本院卷第52-53頁 ）。且原審僅開一次庭即辯論終結，故上訴人提出上開新攻 擊防禦方法，應不致延滯訴訟云云。惟本院審酌原審判決所 載及原審卷宗內附之證據資料，並綜參相關情況證據後，認 爲上訴人未提出即時可供調查之證據，以資釋明有民事訴訟 法第447條第1項但書各款所定之情形（不致延滯訴訟並非本 條項但書各款所定之情形之一），上揭新攻擊防禦方法，應 予以駁回，詳細理由如下：
一、當事人上訴第二審，原則上不得提出新攻擊防禦方法，此觀 92年2月7日修正之民事訴訟法第447條第1項規定自明，上開 規定，依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程 序之上訴程序，亦有準用。而此項規定係以89年2月9日民事 訴訟法所修正之續審制，仍無法避免及改正當事人輕忽第一 審程序，遲至第二審程序始提出新攻擊防禦方法之情形為由 ，將該「原則上准許新攻防方法，例外限制」之制度，修正 為「原則上限制新攻防方法，例外准許」之「嚴格限制之續 審制」或「改良式之續審制」或「接近事後審制」，以充實 第一審之事實審功能，及合理分配司法資源，並維護當事人 之程序利益(最高法院99年度台上字第947號判決意旨參照) 。又第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法， 但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，或如不許 其提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此限，固 為民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款、第2項所明定。 惟所謂「對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充」， 係指當事人以在第一審已經主張之爭點，即其攻擊或防禦方 法（包含事實、法律及證據上之爭點），因第一審法院就該 事實、法律及證據上評價錯誤為理由，提起上訴，其上訴理 由，仍在第一審審理之範圍內，應允許當事人就該上訴理由 ，再行提出補強之攻擊或防禦方法，或就之提出其他抗辯事 由，以推翻第一審法院就該事實上、法律上及證據上之評價 。所謂「如不許其提出顯失公平」，係指為公平正義之實現 ，如依各個事件之具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防 禦方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之(本條立法 理由參照)(最高法院104年度台簡上字第29號判決意旨參照) 。
二、上訴人於原審審理期間，主要僅以：兩造間就系爭本票，並 無任何（原因）債權債務關係存在，故上訴人於第二審所提 出之上開主張（先主張原因關係為擔保，受擔保債務已消減 ；嗣主張為借貸，因抵銷而消滅），均顯係獨立之攻擊防禦 方法，本非第一審法院得以行使闡明之範圍，且該主張並非
據以補強第一審已提出之攻擊方法，或據以推翻第一審法院 所為事實上、法律上及證據上之評價，自與民事訴訟法第 447條第1項第3款規定之「對於在第一審已提出之攻擊或防 禦方法為補充」有間。
肆、得心證理由：
一、上訴人指摘原審判決引用之最高法院64年臺上字第1540號、 69年臺上字第3754號判例限於非票據直接前後手關係始有適 用，尚乏所據，蓋上開判例中之票據債務人，本即包括發票 人及背書人，是如本件兩造之票據直接前後手關係（上訴人 為發票人，被上訴人係執票人）在內之情形，應同有上開判 例之適用。至於上訴人所引用之最高法院19年上字第385號 、28年上字第11號判例及同院104年度台上字第610號判決， 一則為確認股東關係不存在，一則為確認買賣關係不存在， ，末則為分配表異議之訴，均與本件原因事實不同，尚難比 附援引。
二、次查，本件上訴人於原審原係主張兩造間就系爭本票，並無 任何原因關係存在，求為確認系爭本票債權不存在；惟上訴 人上訴後既已改稱系爭本票並非無原因關係存在，並為先後 不同原因關係之主張如上述，亦即上訴人於原審主張系爭本 票「無原因關係」一節，不足採信，從而，原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
伍、結論：
本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463 條、第449條第1項、第454條第1項、第2項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 張美眉
法 官 曹宗鼎
正本係照原本作成。
本件不得再上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 吳克雯