臺灣臺中地方法院民事判決 107年度簡上字第102號
上 訴 人 張漢民
視同上訴人 張美華
張皓鈞
被 上訴人 王怡雯
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於民國107 年1 月
30日本院臺中簡易庭106 年度中簡字第2457號第一審簡易判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院臺中簡易庭。
理 由
一、上訴人即原審追加被告張漢民（下稱上訴人張漢民）上訴理 由略以：其於原審時均未收到任何訴訟文書，亦不知悉視同 上訴人即原審原告（下稱視同上訴人張美華）有聲請追加上 訴人張漢民為原審原告，其從未到庭陳述意見。又視同上訴 人張美華於原審時雖曾主張訴外人即被繼承人張立文立下自 書遺囑而言明由視同上訴人張美華分得門牌號碼臺中市○區 ○○路○段000 巷00號房屋（下稱系爭房屋）云云，然系爭 房屋本為張立文所有，僅借名登記在張立文媳婦即被上訴人 名下，張立文嗣已過世，上訴人張漢民與視同上訴人張美華 、張皓鈞均為繼承人，被上訴人自應係返還系爭房屋給張立 文之全體繼承人，且其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應將系爭房屋移轉給被繼承人張立文之繼承人即上訴人 張漢民、視同上訴人張美華、張皓鈞。
二、本件視同上訴人張美華於原審主張：系爭房屋本為張立文所 有，僅借名登記在被上訴人名下，並協議約定被上訴人結束 與上訴人張漢明婚姻關係時即返還系爭房屋，而被上訴人已 結束其婚姻關係，張立文亦曾立下自書遺囑言明由其分得系 爭房屋，今張立文已過世，上訴人張漢民及視同上訴人張美 華、張皓鈞為繼承人，依借名登記及繼承之法律關係，向原 審聲請裁定命張漢民、張皓鈞追加為原審原告，並於原審起 訴聲明被上訴人應將系爭房屋於94年9 月22日以贈與為登記 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，登記為視同上訴人張 美華所有，嗣於本院時變更其訴之聲明為：被上訴人應將系 爭房屋移轉給被繼承人張立文之繼承人即上訴人張漢民、視 同上訴人張美華、張皓鈞，是本件訴訟標的對於共同訴訟人 全體必須合一確定，係屬固有必要共同訴訟，而共同訴訟人 中之一人對於判決提起上訴，上訴行為形式上有利益於共同 訴訟人全體，其上訴效力應及於全體，故上訴人張漢民提起 上訴之行為，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，其效
力及於未上訴之同造當事人張美華、張皓鈞，爰併列其等為 視同上訴人。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。又前 開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1、2 項、第453 條分別定有明文。上開規定，依同法第436 條之 1 第3 項規定，於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。而民事 訴訟法第448 條第1 項所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指 第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係 ，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基 礎者而言（最高法院48年台上字第127 號判例參照）。另所 謂因維持審級制度之必要，係指當事人在第一審之審級利益 被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益 而言（最高法院98年度台聲字第846 號裁定參照）。復按訴 訟標的對於數人必須合一確定時，原告得於訴訟進行中追加 其原非當事人之人為當事人；訴訟標的對於數人必須合一確 定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當 理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定 期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，此觀 民事訴訟法第255 條第1 項第5 款、第56條之1 第1 款規定 即明。
四、經查，原審認視同上訴人張美華之上開主張應由張立文之全 體繼承人一同起訴，而於原判決中列明上訴人張漢明、視同 上訴人張漢鈞為追加原告，而視同上訴人張美華亦確有於10 6 年9 月28日具狀向原審聲請依民事訴訟法第56條之1 第1 項規定裁定命張漢民、張皓鈞為原審之追加原告，惟原審雖 於106 年10月13日發函給張漢民、張皓鈞徵詢其等經視同上 訴人張美華聲請追加為原審原告之意見，然並未依民事訴訟 法第56條之1 第1 項規定裁定命該未起訴之人於一定期間內 追加為原告，僅通知張漢民、張皓鈞以原審追加原告身分到 庭應訴，其訴訟程序即屬有重大瑕疵，而屬違背法令，尚有 未洽。且依上訴人張漢民之前述上訴意旨，與視同上訴人張 美華於原審時起訴聲明係主張被上訴人應將系爭房屋贈與移 轉登記塗銷，並登記為視同上訴人張美華所有，二者利益顯 係不同，原審判決結果對視同上訴人張美華而言雖係全部勝 訴，然上訴人張漢民於原審追加為原告之程序既有前述重大 瑕疵，且其從未在原審到庭或具狀提出任何陳述表示追加為 原審原告，則以上訴人張漢民立場觀之，仍具有上訴利益，
其當可提起本件上訴，併此敘明。又此訴訟程序之重大瑕疵 ，就當事人審級利益有重大影響，兩造復未同意願由第二審 法院就該事件為裁判，為維持審級制度，自有將本事件發回 原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄， 發回原法院重行審理。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第451 條第1 項、第453 條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 曹宗鼎
法 官 李昇蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書記官 呂偵光