臺灣臺中地方法院民事判決 107年度小上字第115號
上 訴 人 陳鴻玉
被上訴人 東方吉利管理委員會
法定代理人 季美玲
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年6月
13日本院簡易庭107年度中小字第1261號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠ 原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項 、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民 事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當 而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之 上訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款 理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436之32 第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實 ，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決 之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院 71年台上字第314號判例意旨參照）。次按，上訴不合法者 ，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前 段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民 事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上 訴理由狀所載仍一再指陳：被上訴人僅憑住戶之說，決定施 作工法，非專業判定，就漏水處理遲延處理、施作，致上訴 人飽受漏水反覆修繕之苦，實為管理決策疏失。原審僅憑上 訴人權狀顯示之23年屋齡已老舊，惟上訴人繳納管理費係為 定期維護，則被上訴人管理即有過失。又上訴人認頂樓設置 晒衣架直接崁入屋頂水泥內，衡以上訴人頂樓屋頂平台鋪設 之水泥層、防水層均嚴重龜裂損壞，連日降雨即滲漏至上訴 人屋內，致上訴人屋內天花板、壁紙剝落，產生壁癌，影響
上訴人居住品質，損壞上訴人物品及傢俱，復以補丁方式防 水，實為人禍，種種決策、管理延誤，乃人禍之過失，況原 漏水處迄今已1年仍在滲漏云云，係就被上訴人有管理維護 之疏失及上訴人之漏水損害等所為陳述，即令真實，並非合 法之上訴理由，上訴人既未指出原審判決有何合於民事訴訟 法第468條或第469條所列第1款至第5款之違背法令及具體內 容，或具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則 之處，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實， 自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首 揭法規，其上訴為不合法，應予駁回。至上訴人於起訴狀主 張該次漏水事件外，其後如另有發生漏水或其他侵權行為等 ，尚得另訴請求，以維權益，併予說明。
三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 施吟蒨
法 官 黃建都
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 王綉玟