臺灣臺北地方法院民事裁定 八十九年重訴字第一一七○號
原 告 台灣土地銀行
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
張西良
程權勝
被 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
右當事人間請求清償借款事件本院裁定如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：被告丁○○受被告愛華股份有限公司（下稱愛華公司，另為判決 ）之邀擔任兩造間民國八十八年十一月九日借據之連帶保證人，向原告借款新臺 幣（下同）五億元，被告愛華公司自八十九年三月三十一日起未依約繳納利息， 經原告迭經催告討均未置理，依兩造間之授信約定書第五條之約定，應視為全部 到期，爰聲明求為判決命被告應給付原告新台幣伍億元，及自民國八十九年三月 三十一日起至清償日止，按年息百分之八‧二計算之利息，並自民國八十九年五 月一日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者， 超過部份按上開利率百分之二十計付違約金云云。二、按「債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一 之效力。」民事訴訟法第五百二十一條定有明文。查本件原告前於八十九年五月 十九日己就此項法律關係，對於被告聲請支付命令，且被告於收受本院八十九年 度促字第一九二九一號支付命令後，未於二十日之不變期間內聲明異議，該支付 命令業已確定，有該案卷附卷可按，依上揭規定，該支付命令與確定判決同一效 力。
三、原告就同一法律關係復提起本件之訴，按之民事訴訟法二百五十三條規定，自應 認為不合法。
四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款，第九十五條，第七十八條裁定如主 文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十一 日 民事第二庭法 官 吳光釗
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十一 日~B書記官 呂烱昆
, 台灣公司情報網