臺灣臺中地方法院民事判決 107年度勞簡上字第1號
上 訴 人 政豐農產企業有限公司
法定代理人 廖英舒
被 上訴人 符家豪
訴訟代理人 符家誠
上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國106 年
10月31日本院沙鹿簡易庭106 年度沙勞簡字第7 號第一審簡易判
決提起上訴，本院合議庭於107 年8 月10日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣捌萬伍仟叁佰零柒元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之五十九，其餘由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。上揭規定依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。本件上 訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、被上訴人（即原審原告）主張：
一、被上訴人自民國100 年11月8 日起受僱任職於上訴人，擔任 倉庫理貨之職務，嗣上訴人因未經預告而於105 年12月31日 以勞動基準法第11條第3 款之事由資遣被上訴人，依據勞動 基準法等相關規定，上訴人應給付被上訴人下列合計新臺幣 （下同）14萬4,866 元，請求明細如下：㈠上訴人尚未給付 被上訴人之105 年12月份工資2 萬0,008 元。㈡資遣費6 萬 1,151 元：被上訴人受僱任職於上訴人期間為自100 年11月 8 日起至105 年12月31日止，而被上訴人離職前六個月之平 均工資為每月2 萬4,156 元，則上訴人應給付被上訴人之資 遣費為61,151元【計算式：（2 萬4,156 ×5 ×0.5 =6萬0, 390 ），（6 萬0,390 ÷365 ×5 ×23=761.07 ），6 萬0, 390+761.07=6萬1,151 ，元以下四捨五入（下同）】。㈢預
告期間之工資2 萬4,156 元：被上訴人受僱任職於上訴人之 年資已逾3 年，被上訴人離職前六個月之平均工資為每月24 ,156元，且上訴人未經預告而以勞動基準法第11條第3 款之 事由資遣被上訴人，有如前述，上訴人自應給付被上訴人30 日預告期間之工資2 萬4,156 元。㈣應休未休特別休假工資 3 萬8,650 元：被上訴人受僱任職於上訴人期間，均未休假 ，依勞動基準法規定之法定特休日數，上訴人應休未休之特 別休假共計48日（即第一年7 日、第二年7 日、第三年10日 、第4 年10天、第五年14日），故上訴人應給付被上訴人應 休未休特別休假工資為38,650元【計算式：2 萬4,156 ÷30 ×48 =3 萬8,650 】。為此，被上訴人爰依勞動基準法等相 關規定提起本件訴訟。並起訴聲明：上訴人應給付被上訴人 14萬4,866 元等語。
二、於本院之補充陳述：其於105 年12月1 日至上訴人處工作半 天，下午因有事而自動請假，後來接到公司員工吳保明通知 說有記者要來公司，不用來上班，等候通知等語。貳、上訴人（即原審被告）則以：
被上訴人100 年11月8 日任職上訴人後，曾於102 年2 月25 日提出自動離職，並要求退保，後於102 年3 月25日主動要 求再繼續任職，故被上訴人確定任職期間應自102 年3 月25 日起至105 年12月1 日止。上訴人負責人前於105 年11月30 日因食品安全法案件遭檢調調查，並是日即被羈押禁見於臺 中看守所，直至106 年1 月25日才解除禁見；在上訴人負責 人被羈押禁見期間，被上訴人僅於105 年12月1 日至公司上 班外，其餘自12月2 日起即未到公司上班，被上訴人自不能 請求105 年12月份之工資等語，資為抗辯。叁、本件經原審調查審理後，判決：㈠上訴人應給付被上訴人10 萬5,315 元。㈡被上訴人其餘之訴駁回。㈢訴訟費用由上訴 人負擔百分之七十三，餘由被上訴人負擔。㈣原判決被上訴 人勝訴部分得假執行。但上訴人如以10萬5,315 元為被上訴 人供擔保後，得為假執行。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在原 審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔（被上 訴人就原審判決其敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，業已 確定）。被上訴人則聲明：上訴駁回。
肆、得心證之理由：
一、查，被上訴人自100 年11月8 日起受僱任職於上訴人，擔任 倉庫理貨之職務；上訴人未經預告而於105 年12月31日以勞 動基準法第11條第3 款之事由資遣被上訴人，並開立離職證 明書給被上訴人（見原審卷第38頁）。被上訴人離職前六個
月之平均工資為每月24,156元。被上訴人就105 年12月份， 僅12月1 日至上訴人上半天班，其餘均未至上訴人處上班（ 見本院卷第40頁反面）等事實，為被上訴人所不爭執（見本 院卷第82頁正、反面），此部分應堪採信。
二、被上訴人請求上訴人給付105 年12月份工資20,008元、資遣 費61,151元、預告工資24,156元，有無理由？ ㈠請求105年12月份之工資20,008元部分： 查，被上訴人於105 年12月份，僅於12月1 日有至公司，但 並非上班等事實，業據證人即公司同事林子琪、洪翊恩、王 蓮珠等人於本院詢問時具結證述綦詳（見本院卷第39頁反面 、第40頁正面、反面），且為被上訴人所是認（見本院卷第 40頁反面）。是被上訴人既未於105 年12月份至上訴人處上 班，並未提供勞務給付，自不得請求上訴人支付此月份之工 資；故被上訴人請求上訴人給付105 年12月份之工資，即屬 無據，不應准許。
㈡請求預告工資部分：
⒈按平均工資：謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6 個月者 ，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之 金額。勞動基準法第2 條第4 款定有明文。又雇主依第11 條規定終止勞動契約者，其繼續工作3 年以上者，應於30 日前預告之。雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給 付預告期間之工資。同法第16條第1 項第3 款、第3 項亦 定有明文。而該預告期間工資可依平均工資標準計給（內 政部75年7 月3 日（75）台內勞字第419200號函釋參照） 。
⒉查，兩造間之勞動契約，因上訴人未經預告，即於105 年 12月31日以勞動基準法第11條第3 款之事由資遣被上訴人 ，此有離職證明書在卷可佐（見原審卷第38頁、本院卷第 66頁），上訴人對此亦不爭執（見本院卷第59頁背面）， 應堪信實。而被上訴人於上訴人任職3 年以上，則其請求 上訴人給付1 個月（30日）預告期間之工資，自屬有據。 是被上訴人離職前六個月之平均工資標準計算之1 個月預 告工資為24,300元【計算式：12萬3,937 元（詳如附表） ÷153 日＝810 元/ 日，810 ×30日＝24,300元】，而被 上訴人僅請求24,156元，為有理由，應予准許。 ㈢資遣費部分：
⒈按不可抗力暫停工作在一個月以上時，雇主得預告勞工終 止勞動契約。此觀勞動基準法第11條第3 款規定即明。又 雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約
者，勞工繼續工作三年以上者，應於三十日前預告之；雇 主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期 間之工資。為勞動基準法第16條第1 項、第3 項所明定。 又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二 分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高 以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之 規定。勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。 ⒉本件上訴人依勞動基準法第11條第3 款規定終止兩造間勞 動契約，係屬合法，已如上述，則被上訴人依前開規定， 請求上訴人給付資遣費，自屬有據。承前揭說明，以被上 訴人之月平均薪資24,300元為基準，被上訴人年資為5 年 又23日計算，上訴人應發給被上訴人資遣費為62,694元【 計算式：新制資遣費基數為（2 ＋23/40 ）×離職前六個 月之平均工資24,300＝62,694】，是被上訴人請求上訴人 給付99,001元之資遣費為有理由，應予准許。三、基上所述，被上訴人請求1 個月預告工資24,156元及資遣費 6 萬151 元，共計為8 萬5,037 元，為有理由；逾此範圍之 請求，於法無據，不應准許。
伍、綜上所述，被上訴人依勞動契約之法律關係，請求上訴人應 給付被上訴人85,307元部分，為有理由，應予准許；逾此部 分所為請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付超 過上開應准許部分並依職權為假執行之宣告，為被上訴人勝 訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，應由本院就此部分予以廢棄，改判如 主文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給 付，並為假執行之宣告，並無違誤，上訴意旨就此部分，仍 執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 上訴。
陸、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙 判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
柒、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
民事勞工法庭 審判長法 官 林金灶
法 官 王振佑
法 官 吳昀儒
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 許國慶
附表：
┌─┬───────┬──────────────┐
│1 │105 年7 月工資│ 25,080元+667元（勞健保費） │
├─┼───────┼──────────────┤
│2 │105 年8 月工資│ 24,245元+667元（勞健保費） │
├─┼───────┼──────────────┤
│3 │105 年9 月工資│ 22,303元+667元（勞健保費） │
├─┼───────┼──────────────┤
│4 │105 年10月工資│ 24,308元+667元（勞健保費） │
├─┼───────┼──────────────┤
│5 │105 年11月工資│ 24,66 元+667元（勞健保費） │
├─┼───────┼──────────────┤
│6 │105 年12月工資│ 0元 │
├─┴───────┼──────────────┤
│合計 │12萬3,937元 │
└─────────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網