臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3658號
原 告 泉宇建設股份有限公司
兼 上一人
法定代理人 賴俊志
原 告 陳舜智
共 同
訴訟代理人 熊霈淳律師
熊治璿律師
被 告 蔡婕庭
游季婷
共 同
訴訟代理人 魏定宏
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年7月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告泉宇建設股份有限公司（下稱泉宇公司）於民國102年 間，在臺中市沙鹿區開發土地設有泉宇仰沐（下稱仰沐社區 ）之開發案，被告蔡婕庭、游季婷分別為仰沐社區A10、A18 之住戶，於104年間指訴原告泉宇公司未將鄰接仰沐社區之 原告泉宇公司名下臺中市○○區○○段○○○段000000地號 土地、原告陳舜智名下同小段339-1、341-24地號土地（下 稱系爭3筆土地）之既成道路土地（即紅竹巷）所有權移轉 予其所有，被告據此向原告泉宇公司與其法定代理人即原告 賴俊志及原告陳舜智起訴請求損害賠償，後經本院105年度 訴字第747號（下稱前案）判決認定系爭3筆土地為供公眾通 行之既成道路，確已合法供作仰沐社區住戶通行使用，難認 有無法合法通行道路使用之瑕疵存在，且系爭3筆土地非仰 沐社區房屋買賣契約書之締約標的，自無請求移轉系爭3筆 土地所有權之依據，本院遂駁回其請求。
㈡被告於104年11月30日起訴後，於公開之言詞辯論法庭及書 狀中均多次以不實之言論指摘原告泉宇公司、賴俊志、陳舜 智以詐欺、欺騙消費者、侵佔財產、偽造文書等不實罪名（ 內容詳如附表編號1至5、7、8所示），被告無合理之事證， 亦不具建築專業知識，僅因臺中市政府都市發展局（下稱都 發局）出具意見不利其訴訟主張，便於公開之言詞辯論法庭 中臆指原告與都發局官商勾結，出具造假之文件，被告並於
前案中陸續追加被告，請求臺中市政府、臺中市政府法制局 消費者保護官室、臺中市政府地政局、臺中市政府都市發展 局、公平交易委員會、臺中市市長林佳龍連帶給付被告新臺 幣（下同）1元，其用意顯非向前開人等請求損害賠償金， 而係透過追加被告之方式，使前開人等周知被告與原告泉宇 公司、賴俊志、陳舜智間有前案訴訟，並透過每次公開之言 詞辯論法庭，將不實之指控、消息以此途徑傳播，嚴重迫害 原告泉宇公司之商譽信用以及原告賴俊志、陳舜智之名譽。 被告上開言論及書狀內容，已侵害原告賴俊志、陳舜智之名 譽權、原告泉宇公司之商譽信用權。
㈢被告之前案共同訴訟代理人魏定宏於106年7月12日在仰沐社 區B、C區住戶之公開Line群組中散布如附表編號9內容指摘 欄所示之不實指控；同為住戶之訴外人游珮瑩更於同日亦在 仰沐社區B、C區住戶之公開Line群組中指控原告3人有官商 勾結之行為（內容如附表編號9內容指摘欄所示），隻字不 提其容積率計算方法非實務上專業建築師所採。被告不僅於 前案訴訟中散播不實之指控，同時由前案共同訴訟代理人魏 定宏在仰沐社區B、C區住戶公開Line群組發文攻詰原告3人 ，致原告泉宇公司累積多年之商譽受到嚴重迫害，並使原告 賴俊志、陳舜智多次被指控有偽造文書、竊佔、詐欺等罪名 ，名譽清白遭被告玷污。
㈣被告於附表之言論及書狀中，處處以「官商勾結」、「隱藏 非法勾串」、「詐欺」、「竊佔」、「偽造文書」等字眼醜 化原告，對其人格、名譽及社會上之評價，造成嚴重之損害 ，被告之故意行為侵害原告之人格權，且相關陳述已記載在 本院105年度訴字第747號判決書中，經由司法院裁判書之公 示查詢系統，可供不特定多數人查詢，為永久保存之電子記 錄，顯已造成原告人格權上難以回復之損害，且因被告空言 指控原告竊佔土地，並於仰沐社區住戶間散播此一不實消息 ，致原告需耗費時間人力安撫住戶，並為自己從未做過之犯 行辯白，另仰沐社區B、C區住戶104年至今仍未點交便是因 此緣由，原告已受有遲延點交之不利益。據此，原告依民法 第184條第1項、第195條第1項規定，向被告分別請求損害賠 償。
㈤聲明：
⒈被告蔡婕庭應給付原告泉宇公司10萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告蔡婕庭應給付原告賴俊志20萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊被告蔡婕庭應給付原告陳舜智20萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒋被告游季婷應給付原告泉宇公司10萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌被告游季婷應給付原告賴俊志20萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍被告游季婷應給付原告陳舜智20萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒎願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告於104年間，曾起訴原告泉宇公司未將系爭3筆土地移轉 為全體仰沐社區住戶共有，致損害被告等承購戶之權益，有 違消費者保護法第7條第1項、第2項規定。原告故意私自占 有基地面積，意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法 或隱瞞承買人，致生損害於被告之財產或其他利益，恐構成 刑法之第335條以下侵占罪及刑法第339條以下之詐欺背信及 重利罪之構成要件該當性。系爭3筆土地依建築法規為住三 地目，為建地，被告以一般社會通念和依土地法紛爭實務之 發生迭起現象頻仍，被告未來可預見原告將系爭3筆土地變 賣售予善意第三人，基於物權處分之權利，第三人於該地建 築或築起圍籬養地，阻斷被告通行，或未來原告泉宇公司若 經營不善，將該土地抵押於他人（含銀行）、本息無法負荷 ，終局倒閉跑路，依法將土地移轉他人（即債權人），並非 不可能，被告迄今生活仍存憂懼。
㈡被告依與原告所簽定之「房地預定買賣契約書」約定，一致 同意擇合作金庫銀行黎明分行辦理房貸事宜，惟被告等10承 購戶竟全遭合作金庫銀行總行駁回，被告遂急電原告泉宇公 司專案小姐與合作金庫銀行承貸專員陳銓輝先生瞭解狀況， 最終所得之回覆，乃被告等10戶之申請貸款再遭駁回，經法 院傳喚陳銓輝到庭作證：其亦證稱被告等10戶仰沐社區申貸 戶遭駁回的主因，為「仰沐全區61住戶，全無人車出入口」 ，仰沐社區門前之土地（即系爭3筆土地）既非公有道路， 也非住戶共同持有，卻是登記在原告泉宇公司及陳舜智之私 人名下，該地地目確為「住三」建地，被告申貸戶之擔保品 （即所購仰沐社區房屋），產權有嚴重瑕疵，故已不足做為 房貸抵押擔保品，方遭銀行拒絕貸款。如原告泉宇公司據實 公開昭告系爭3筆土地之情況，所有購買戶，若依然願意購 買，自無話可說；而不肯接受者，必選擇放棄拒買，既不生 瓜葛爭議，又何有日後之訟爭？原告泉宇公司不得不承認其 確有違失。
㈢於前案中，系爭建案空地面積業已查出不足的現象（法定標
準45%）；而「建蔽率」更明顯超出法規的55%，前案審理中 被告曾當庭籲請法官務必延後一庭再行宣判，也曾請求法官 依職權到仰沐A區現場勘查後，再行判決，然法官未對此做 出回應，也未當庭告知宣判日的情形下，即判決駁回。被告 業另案即本院106年度中簡字第3090號案，主動提出申請由 「臺中市土木技師公會」派員鑑定丈量「仰沐A區建築面積 」。
㈣原告所提出之證據，其中原證1之言論所指稱之對象為「臺 中市政府」，與原告3人無涉；原證2言論所指稱之對象為「 原告泉宇公司」，與原告賴俊志、陳舜智無涉；原證3之言 論所指稱之對象為「都發局」，與原告3人無涉；原證4之言 論所指稱之對象，至多僅為原告泉宇公司、陳舜智，與原告 賴俊志無涉；原證5之言論並未具體指稱何人，當與原告3人 無涉；原證6之言論非被告所為，且僅指涉建商，當與原告 賴俊志、陳舜智無關；原證7之言論僅概括說明要對「前案 之被告」提起刑事告訴，並未具體指明係本件原告何人:原 證8之言論所指稱之對象為「都發局」，與原告3人無涉；原 證9之言論非被告所為；原證10之言論非被告所為，且所指 稱之對象亦係「都發局」與原告3人無涉。
㈤原證1至原證5之書狀，乃送交法院，其內容一般社會大眾無 從知悉，自不足以侵害原告之名譽或商譽。原證7之筆錄中 僅記載「原告（即本件被告）決定向被告（即本件原告）提 起刑事告訴」，縱然如此，亦屬正當權利之行使，況需經檢 察官依法調查證據，認定事實才能作成起訴依據，自亦不構 成侵權行為。原證6、9、10均非被告2人做成之文書，原告 據此認定被告2人有侵權行為，自無可採。況原證9、10為訴 外人魏定宏於訴訟外所為，縱魏定宏乃被告於前案之訴訟代 理人，惟魏定宏於訴訟外之言論，並非代理被告所為，自難 令被告就此負責。觀諸該等言論，亦僅轉貼書狀內容告知其 他住戶知悉；仰沐社區業已依法完成參加「告知訴訟」。而 魏定宏、游珮瑩為前案之訴訟代理人，其等將該案主旨內容 轉貼並詳告社區成員，係基於職責，並無不法。而原證6之 判決為法院做成之文書，亦非被告所為，縱該判決中援引被 告於訴訟中之主張，然該判決既已判決「原告之訴駁回」， 認定被告該部分主張無理由，自無侵害原告之名譽權或商譽 權之情事。被告於訴訟上所為之主張，為合法權利之行使， 並不構成侵權行為。前案訴訟與仰沐社區全體住戶有關，事 涉公益，而被告之言論乃於訴訟主張自己合法的權利，且為 可受公評之事，而為適當之評論（蓋請求法院判斷豈非即「 請求公評」），原告請求被告負損害賠償之責，自無理由。
被告因原告泉宇公司提供之設計圖上載有「紅竹巷」3字， 且以為該地為公眾得通行之道路，經向合作金庫銀行申請貸 款失利後，該銀行之專員陳銓輝始告知核貸未通過之原因為 「仰沐社區全無人車出入口」。被告復發現原告泉宇公司送 交市政府之竣工圖與設計圖均不相符，更自費委請臺中市土 木技師公會鑑定，發現仰沐社區之空地比不足等情，才會提 起前案訴訟請求損害賠償。且於該訴訟中，被告亦已提出相 當之證據及證據調查聲請。被告已盡合理查證義務，有相當 理由確信所述為真實。縱認被告之言論並非事實，然被告亦 得主張刑法上之阻卻違法事由而免負損害賠償之責。 ㈥依財團法人臺中市土木技師公會之鑑定報告書，佐證原告泉 宇公司確在仰沐建案中，做出悖離誠信之違約、違法情事， 依鑑定報告書之內容，可以說明被告於前案中，有原證1至8 之言論，確屬合理懷疑，且內容純屬被告對應訴訟攻防之正 當陳述，係正當行使訴訟權，且僅是陳述事實、疑點，希望 訴請法院究明事實，並非逕為虛偽設詞、無由攀誣原告。 ㈦聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張：原告泉宇公司於102年間在臺中市沙鹿區開發土 地設有仰沐社區之開發案，被告蔡婕庭、游季婷分別為仰沐 社區A10、A18之住戶，被告於104年間指訴原告泉宇公司未 將鄰接仰沐社區之系爭3筆土地所有權移轉予仰沐社區住戶 所有，據此向本院對原告泉宇公司與其法定代理人即原告賴 俊志及原告陳舜智訴請損害賠償，後經本院前案判決認定系 爭3筆土地為供公眾通行之既成道路，系爭3筆土地已合法供 作仰沐社區住戶通行使用，難認被告主張其等房屋無合法通 行道路使用之瑕疵存在，且系爭3筆土地非仰沐社區房屋買 賣契約書之締約標的，自無請求移轉系爭3筆土地所有權之 依據，遂駁回其請求。而被告於104年11月30日起訴後，於 附表編號1至5所示書狀中（書狀提出日期及名稱如附表之項 目欄），為附表內容指摘欄之陳述，且於附表編號7、8所示 準備程序中（日期如附表之項目欄）為附表內容指摘欄所示 之陳述，而訴外人魏定宏、游珮瑩於105年7月12日在附表編 號9、10所示LINE群組，有為附表內容指摘欄之發文；本院1 05年度訴字第747號民事判決事實及理由欄貳實體部分一原 告主張欄，確有記載附表編號6內容指摘欄之陳述等情，為 被告所不爭執，並有原告所提出之前案106年5月19日民事追 加訴之聲明暨追加被告暨補充理由狀、106年6月21日民事準
備書狀㈡第4頁、106年7月12日民事辯論狀、106年10月6日 民事辯論狀㈡節錄第7頁、106年10月6日民事辯論補充狀㈢ 節錄第5頁、前案判決書節錄第5頁、前案106年6月30日準備 程序筆錄節錄、106年10月13日準備程序筆錄節錄、仰沐社 區B、C區住戶LINE群組訴外人魏定宏發文之截圖、仰沐社區 B、C區住戶LINE群組訴外人游珮瑩發文之截圖（本院卷第11 至48頁）可稽，且經本院調閱前案卷宗，核閱屬實，自堪信 為真實。
㈡原告主張：被告於前案訴訟進行中所提出之前述書狀及準備 程序與言詞辯論中之主張陳述，有故意毀損原告等人名譽、 商譽之行為，致原告受有損害；且訴外人魏定宏、游珮瑩於 前述群組之發文，亦屬故意毀損原告名譽、商譽之行為，致 原告受有損害等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ：
⒈按因故意或過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償 責任者，須行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須 係不法，如行為人之行為有阻卻「不法」事由者，雖因而加 害於他人，惟既無不法，自亦無侵權行為損害賠償責任何言 。所謂阻卻不法事由，與欠缺故意或過失，兩者不同，前者 為客觀要件，後者為主觀要件；一般而言，阻卻不法之事由 ，包含權利之行使、正當防衛、緊急避難、自助行為、無因 管理、得被害人允諾等情形均是。再按人民有訴訟權，為憲 法第16條所明定，包括受程序通知權、提出事實主張與證據 之權、獲得對造事實陳述及證據方法之權，法院並有聽取思 考當事人所提出之主張、陳述，及於判決理由中予以審酌處 理之義務等。是以允許當事人提出證據，及為適當公平之舉 證責任分配，乃程序正義之表現，亦為憲法所保障之訴訟權 價值。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟 之當事人，為盡其舉證之責任，依法自應提出相關文書、照 片以為證據。又訴訟中之當事人，對於其所主張之事實，本 得各舉證以實其說，並對其主張及舉證內容加以論述，訴訟 上之攻擊防禦方法不一而足，各當事人自得依其立場提出一 切證據資料，經法院通盤衡酌後，雖未必全然採取，或不致 影響心證之形成，然身為各該案件之當事人毋寧均是以為求 自保的心態，在法庭上將其所得掌握，或所聽聞之一切資料 俱實呈現，凡此均係訴訟權之合法行使，具訴訟策略上之正 當相關性，法院於此應不過分限制或苛求其訴訟權、辯論權 之行使。至於當事人所主張或舉證是否可採，則由法院審酌 一切證據資料及雙方之攻防與陳述依自由心證判斷而為之取
捨，若法院認其主張或舉證無訴訟上之關聯性或證明之必要 性，自當捨棄不用，此乃法院解決訟爭之法定任務之一，即 使未經法院採為審酌之資料，亦不能認為係不法侵害他人之 權利。
⒉本件被告前依買賣瑕疵擔保、侵權行為之法律關係，對本件 原告提起訴訟，請求本件原告將系爭3筆土地所有權移轉登 記予仰沐社區全體住戶分別共有，並賠償包含本件被告在內 之該案原告11萬元，固經本院前案認本件被告之主張為無理 由，而駁回其訴。然參諸前案判決及卷證資料，被告及其他 仰沐社區住戶向原告提起前案訴訟，係因被告與部分仰沐社 區住戶向合作金庫銀行黎明分行辦理房貸時，遭合作金庫銀 行以仰沐社區對外通行道路所使用土地即系爭3筆土地，既 非社區住戶所共有，亦非公有道路，而拒絕其等貸款之申請 ，此經證人即合作金庫銀行黎明分行放款經辦人員陳銓輝於 前案準備程序時證述明確（前案卷二第88頁）。被告及其他 仰沐社區住戶於貸款申請遭拒後，始知悉仰沐社區對外通行 道路所使用之系爭3筆土地，仍屬原告泉宇公司、陳舜智所 有，因而認為原告泉宇公司有故意不告知承購戶仰沐社區係 以他人私有土地作為對外通行道路之情事，並質疑無「合法 人車出入口通道」之社區，如何能申請建造執照？原告是否 將系爭3筆土地計入建案之建蔽率、容積率？進而懷疑原告 可能涉及不法情事，而訴請法院查明事實，確實事出有因， 並非毫無理由故意設詞攀誣原告。再者，被告在前案訴訟進 行中，於附表編號1至5所示書狀及附表編號7、8所示準備程 序中所為陳述，觀其內容係以「涉嫌......」之懷疑陳述， 並未憑空捏造事實，縱其用詞確屬嚴厲，足令遭指涉者聽聞 後，心生不悅，然仍屬被告對應訴訟攻防之陳述，為訴訟權 之正當行使，具訴訟策略上之正當相關性，法院於此應不過 分限制或苛求其訴訟權、辯論權之行使，按諸前揭說明，即 不能認係不法侵害原告之名譽權或商譽權。況且，被告除於 前案訴訟程序中，為訴訟之目的而提出上開書狀及陳述外， 並未將該等書狀及陳述以其他方式散布於眾，亦不能認為被 告主觀上有侵害原告名譽權或商譽權之故意。因此，原告主 張：被告於前案訴訟進行中所提出之前述書狀及準備程序與 言詞辯論中之主張陳述，有故意毀損原告名譽、商譽之行為 ，致原告受有損害等語，即不可採。
⒊至於訴外人魏定宏、游珮瑩於105年7月12日在附表編號9、1 0所示Line群組所為發文，係魏定宏、游珮瑩之個人行為， 與被告無涉，縱有侵害原告之名譽權或商譽權，亦非被告之 行為所致，自不能令被告就他人之行為負侵權行為損害賠償
責任。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應分別 給付原告各如聲明所示金額及法定遲延利息，為無理由，均 應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請即失所依 據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
六、據上結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
民事第一庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
書記官 李國敬
, 台灣公司情報網