臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2911號
原 告 李東源
訴訟代理人 張敦達律師
被 告 李莊淑美
劉世懿
劉守衡
劉守恩
劉秉謙
上四人共同
訴訟代理人 白耿維
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年7月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000○0000地號土地（面積依序為992.26平方公尺、934.24平方公尺），應予合併分割。分割方法如附圖即臺中市太平地政事務所民國107年4月26日土地複丈成果圖所示：編號A1部分（面積720.40平方公尺）之土地，分歸原告李東源與被告李莊淑美取得，並按應有部分各40分之1、40分之39比例維持共有；編號A2、A3、A4、A5部分（面積各為360.21平方公尺、240.13平方公尺、240.13平方公尺、240.13平方公尺）之土地，分歸被告劉世懿、劉守衡、劉守恩、劉秉謙取得，並按應有部分各9分之3、9分之2、9分之2、9分之2比例維持共有；編號A6部分（面積125.49平方公尺）之土地，分歸兩造依如附表所示之應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造依如附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
甲、程序事項
一、被告李莊淑美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體事項
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段0000○0000地號土地（ 下稱系爭土地）均為兩造所共有，應有部分如附表所示。系 爭土地依臺中市太平區都市計畫土地使用分區（或公共設施 用地）證明書所示，均屬「兒童遊戲場（民國64年1月10日 ）劃設應徵收之公共設施保留地」，系爭土地屬於同一地段 、地界相連、使用性質相同之土地，依其使用目的並無不能 分割之情形，兩造亦未訂立不分割之特約，惟未能達成分割 之協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第4項及 第5項規定，請求准予合併分割，並以原物分割為適當。並
聲明：兩造共有之系爭土地應予合併分割，分割方法如主文 第1項所示。
二、被告則以：
（一）被告劉世懿、劉守衡、劉守恩、劉秉謙：被告4人希望共 有如附圖即臺中市太平地政事務所107年4月26日土地複丈 成果圖所示A2、A3、A4、A5之土地，依原應有部分比例維 持共有。
（二）被告李莊淑美（為原告之配偶）未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示， 各共有人並未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的有 不能分割之情事，而兩造就分割方案無法達成協議等語， 為到庭之兩造所不爭執，且有原告提出之土地登記謄本、 地籍圖謄本、臺中市太平區都市計畫土地使用分區（或公 共設施用地）證明書在卷可稽（見本院卷第6-12頁），堪 信為真。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外， 共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1 項、第2項第1款、第4項、第5項分別定有明文。又按共有 人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共 有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不 受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可 由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之 利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平 之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號判例要旨 參照）。
（三）經查：
1、系爭2筆土地均為都市計畫土地，非屬耕地，所有權人均 相同，而系爭2筆土地依臺中市太平區都市計畫土地使用 分區（或公共設施用地）證明書所示，均屬「兒童遊戲場
（64年1月10日）劃設應徵收之公共設施保留地」，系爭2 筆土地如需申請合併應符合地籍測量實施規則第224條及 內政部89年12月8日台（89）內地字第8978071號函示規定 ，始得辦理土地合併，至該等土地得否辦理分割一節，申 請人如檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法 院判決辦理，有臺中市太平地政事務所106年10月19日平 地二字第1060007619號函在卷可稽（見本院卷第16、17頁 ）。是原告請求合併分割系爭2筆土地，尚無不合，應予 准許。
2、本院審酌系爭土地現況為供停車場使用，土地上並無定著 建物，僅有搭設棚架供停車使用，業經本院履勘現場，製 有勘驗筆錄、照片附卷可憑（見本院卷第52-56頁），系 爭土地原物分割並無困難，是不宜採變價分割。原告主張 如附圖所示之分割方案，使各共有人分配土地集中利於使 用，且均有適當連結而得對外聯絡，不至於產生袋地。又 被告劉世懿、劉守衡、劉守恩、劉秉謙均已同意原告主張 之分割方案，並表示願意維持共有，堪認原告主張之分割 方案應屬合理，得使兩造各自取得完整土地，且依原物之 應有部分比例分配最為公平，兼顧兩造利益損害之衡平， 維護土地最大經濟效益，應可採行。
四、綜上所述，原告請求合併分割系爭土地，核屬有據，本院斟 酌系爭土地全體共有人之利益、意願、共有物之性質、使用 現況、分割後之整體價值等情狀，爰將系爭土地合併分割， 其分割方法如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本 件判決結果不生影響，不予一一論述，附此敘明。六、按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告 分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方法為分割，然 因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標 的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割 方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其 認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件 訴訟費用之負擔，自應由兩造按其原應有部分即附表所示之 比例負擔，較為公允，爰判決如主文第2項。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
民事第一庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 廖鳳美
附表：臺中市○○區○○段0000○0000地號土地共有人應有部分 及訴訟費用負擔比例
┌──┬────┬─────┐
│編號│共有人 │應有部分 │
├──┼────┼─────┤
│ 1 │李莊淑美│39/100 │
├──┼────┼─────┤
│ 2 │劉世懿 │1/5 │
├──┼────┼─────┤
│ 3 │劉守衡 │2/15 │
├──┼────┼─────┤
│ 4 │劉守恩 │2/15 │
├──┼────┼─────┤
│ 5 │劉秉謙 │2/15 │
├──┼────┼─────┤
│ 6 │李東源 │1/100 │
└──┴────┴─────┘