臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2722號
原 告 盧祥吉
原 告 盧開華
共 同
訴訟代理人 鍾明諭律師
被 告 楊青融
訴訟代理人 王叡齡律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年7月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告盧祥吉、盧開華各新臺幣壹拾陸萬元，及均自民國一０六年九月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告各以新臺幣壹拾陸萬元為原告盧祥吉、盧開華預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國105年1月4日11時18分許，騎乘車號000-000號機 車於文華路86巷向西行駛，行經臺中市○○區○○巷000弄 00號前時，和徒步行走之訴外人陳澄美（即原告盧祥吉之配 偶，原告盧開華之母親）發生交通事故，導致陳澄美受有： 頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、左側額骨骨折、頭皮 裂傷4公分、頸推損傷併頸椎第四、五及第六節椎間盤突出 及半脫位、右上頜骨骨折、左鎖骨骨折、臉部擦傷等傷害 ，經醫師診斷認定有長期需人照顧、復健治療、須頸圈使用 、需輪椅使用、巴氏量表零分、中樞神經遺留極度障礙、終 身無工作能力、日常生活需他人協助等情。就系爭事故，被 告雖與陳澄美於105年4月20日達成調解在案，惟此調解之成 立，效力並不及於原告二人，且係因陳澄美及當時代理陳澄 美調解之原告盧開華不懂法律上權益，又亟需醫療費，在被 告保險人員之鼓吹下所輕率成立，否則陳澄美如此嚴重之終 身傷害，僅以新台幣（下同）80萬元達成調解，顯然不合一 般常情。復因原告二人與陳澄美每日共同生活，見原本健康 活潑、愛跑步運動之陳澄美，如今成為無法正常行走、手腳 日漸萎縮、臉部變形、終日需人照顧之模樣，無不日夜涕淚 悲痛，又原告盧祥吉年事已高，難以單獨照料陳澄美，原告 盧開華為照顧陳澄美，不得已辭去工作，是原告二人為彌補
傷痛，避免日後生活陷於窘境，爰提起本件訴訟。㈡、經查，系爭事故地點位於文華路86巷及福上巷216弄交會處 ，為巷弄內，住宅、國宅林立，事故地點附近100公尺內未 設行人穿越道，居民於巷弄內穿梭往來頻繁，則被告騎乘機 車行經該處，自應提高注意義務，依法減速慢行並作隨時停 車之準備。詎被告騎乘機車於文華路86巷向西行駛，行經福 上巷216弄前時，卻未減速慢行注意前方行人並作停車準備 ，以高速撞擊陳澄美，此觀系爭事故之現場圖及現場照片中 ，被告騎乘之機車撞擊陳澄美後倒地滑行，地面上留有長達 7.3公尺之刮痕，且機車翻轉將近180度即可明，致陳澄美受 有前開傷害，而長期需人照顧、復健治療、須頸圈使用、需 輪椅使用、巴氏量表零分、中樞神經遺留極度障礙、終身無 工作能力、日常生活需他人協助等情，是被告過失不法侵害 陳澄美之身體法益，已堪認定。
㈢、原告二人分別為陳澄美之配偶、子女，與陳澄美同住，三人 相依為命，關係至為親密，今陳澄美因系爭事故，致有上開 情形，原告二人必須長期照顧陳澄美，及陪伴陳澄美長期復 健治療，原告盧開華更因此辭去工作以照顧陳澄美，是原告 二人分別基於配偶、母子關係之親情及生活相互扶持之身分 法益受到被告嚴重侵害，精神受到極大痛苦，且情節重大。 原告二人依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項 規定，請求被告對原告二人分別給付如訴之聲明。㈣、原告援引最高法院105年台上字第2109號民事判決的用意無 非是本件應適用195條之規定，從證物10可以看出陳澄美是 終身需要人照顧的狀況，如果如此還不夠情節重大，情節重 大的解釋恐過於狹隘，陳澄美跟原告二人均同住於文華路72 號，他們是緊緊相連的共同體，當然符合實務上判斷的標準 。被告另稱原告盧祥吉年近90歲沒有照顧陳澄美的能力，但 是原告盧祥吉身體硬朗，生活都是自理，不會因為年紀高達 90歲就沒有照顧陳澄美的能力。另請鈞院審酌本件陳澄美受 此情形而終身需人照顧，因為在調解當時，陳澄美領取200 萬的理賠，但不足以照顧其餘往後之生活，並請法院將不足 的部分納入審酌。
㈤、由臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可知本件被告 之過失比例較為重大，應承擔百分之八十之過失責任。㈥、並聲明：⑴被告應給付原告盧祥吉90萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被 告應給付原告盧開華60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告主張：
㈠、本件被害人陳澄美固然有如診斷證明書所載之傷害及終身無 工作能力、日常生活需他人協助。但一者，被害人於受傷時 已近67歲，已逾法定退休年齡應無工作能力減少之情形；而 日常生活需他人協助本非必需由原告親自為之，而可由外勞 或看護工代勞而轉化成金錢之損害賠償數額，此部分已在被 告與陳澄美調解成立範圍。再者，被害人「目前意識清楚」 ，亦經原告共同訴訟代理人自認如107年1月16日言詞辯論筆 錄，並無任何精神上障礙之情形，故最高法院105年台上字 第2109號民事判決能否適用，容有極大疑義。上開判決所謂 父母子女的依存關係這個說法太過於籠統，應實際檢視依存 關係是否真的存在，不能因為父母子女關係即謂有相互依存 關係。且原告並未舉證證明有因父母子女或配偶關係之身分 法益而情節重大之情形。故不能僅以被害人陳澄美受有診斷 書之傷勢，即認有準用非財產損害而得請求賠償相當之金額 。
㈡、原告固然提出原證6昇發工程有限公司手書之工作證明，但 自原告盧開華104年之所得清單中似無昇發工程公司所申報 之薪資所得；因此該私文書，被告否認其真正。原告盧開華 至今未曾提出任何其名下資產及所得資料，故被告大膽推測 原告盧開華本即賦閒在家並未有因為被害人受傷後而產生所 謂辭職及在家照顧被害人之因果關係情形。
㈢、原告盧祥吉為16年次，於案發時已年近90歲，應已無工作能 力及辭職照顧被害人之情形。且其名下所得及財產頗多，亦 無需由被害人扶養之情事。原告應已無太多精神及體力得以 照顧被害人，再者如前所述，照顧一事本可委外處理而化成 財產上之請求權，要非民法第195條第3項規定之範疇。㈣、被告業已與被害人達成和解，且是由原告盧開華所代理調解 成立，但是絕無所謂「在被告保險人員之鼓吹下所輕率成立 」一情。反而是在整個調解程序中均未曾由原告盧開華提及 其因此車禍事件而有任何基於父母子女身分法益而情節重大 ，要求非財產上損害賠償之情事，卻於調解成立後再行以訴 主張之，全部金額更超出原和解金額將近一倍。雖然請求權 基礎並非同一，但調解本就是希望疏減訟源，但原告卻不一 次將和解條件開足而分別請求，實有違誠信。
㈤、訴外人陳澄美穿越馬路時未依規定先看左右來車即隨意穿越 ，致發生車禍，亦與有過失。
㈥、並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造同意爭執及不爭執事項如下：
㈠、不爭執事項
⒈被告於105年1月4日11月時18日許，騎乘753-TGA號機車由臺 中市西屯區逢大路沿福上巷往文華路方向行駛，行經福上巷 216巷25號附近，與行人陳澄美發生碰撞，致陳澄美受有頭 部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血，左側額骨骨折、頭皮裂傷 4公分、頸椎損傷併頸椎第四、五第五、六節椎間盤突出及 半脫位、右上頷骨骨折、左銷骨骨折、臉部擦傷等傷害。 ⒉原告盧開華於105年4月20日代理陳澄美與被告在臺中市西屯 區調解委員會成立調解，調解內容為被告願給付陳澄美本件 車禍事故所衍生之體傷醫療費用及其他一切費用等共80萬元 （含強制險給付，惟105年4月20日後之醫療費用聲請人仍可 依強制汽車責任保險法規定申請領賠）。陳澄美因本件車禍 受領賠償之金額共計200萬元。
⒊原告盧祥吉為陳澄美之配偶；原告盧開華為陳澄美之子。㈡、爭點
原告盧祥吉、原告盧開華依據民法第195條第3項、第1項之 規定請求被告應給付90萬元、60萬元，有無理由？四、得心證之理由
㈠、原告主張被告於前揭時、地，騎乘機車行經福上巷216巷25 號附近與陳澄美發生碰撞，致陳澄美受有頭部外傷併創傷性 蜘蛛網膜下出血，左側額骨骨折、頭皮裂傷4公分、頸椎損 傷併頸椎第四、五第五、六節椎間盤突出及半脫位、右上頷 骨骨折、左銷骨骨折、臉部擦傷等傷害，嗣原告盧開華代理 陳澄美成立調解，被告同意給付陳澄美因車禍事故所衍生之 體傷醫療費用及其他一切費用等共80萬元（含強制險給付， 惟105年4月20日後之醫療費用聲請人仍可依強制汽車責任保 險法規定申請領賠），嗣陳澄美因本件車禍受領賠償之金額 共計200萬元等情，為兩造所不爭，並有臺中市政府警察局 第六分局106年12月5日中市警六分交字第1060099824號函檢 送本件交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、 道路交通事故談話紀錄表、現場照片、診斷證明書、臺中市 西屯區調解委員會調解書（嗣經本院105年度核字第5102號 核定在案）在卷可稽（見本院卷第13頁、56至74頁），堪予 認定。
㈡、按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準 備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行 人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均 應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第93條第1項第 2款、第94條第3項、第103條第3項分別定有明文。本件車禍
路段無交通號誌，亦未劃設人行穿越道，有現場圖及道路交 通調查報告表在卷足憑（見本院卷第57至58頁），是被告騎 車機車行經上開路段，本應注意車前狀況，且應減速慢行， 讓行人先行通過，而參諸被告於警詢時陳稱：其由逢大路沿 福上巷，往文華路方向行駛，到福上巷216巷25號前，看到 右前方有人要過馬路，伊減速讓其先行通行，他就停止看往 伊方向，伊就往前行駛，對方行人也繼續行走就發生碰撞； 另據陳澄美陳稱：其在福上巷216號附近，要橫越馬路至福 上巷，其先看左右，都沒車輛，伊橫越到一半，不知怎麼發 生碰撞等語（見本院卷第52頁、53頁），足見被告行經上開 路段已知行人即陳澄美欲穿越馬路，本應讓其先行，而肇事 當時約中午時分，視線良好，柏油乾躁路面，無缺陷且無障 礙物，應無無法注意之情事（見本院卷第58頁道路交通調查 報告表），被告竟疏未注意讓陳澄美先行穿越馬路而貿然前 行，致撞及陳澄美，自有過失。本件經送臺中市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定本件車禍之責任歸屬，其鑑定結果亦認被 告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀 況，未暫停讓行人先行通過，為肇事主因。（見本院卷第13 3至134頁），堪屬可採。
㈢、被告於105年1月4日騎乘上開機車與陳澄美發生碰撞後，陳 澄美隨即經救護車送往澄清綜合醫院中港分院急診，經診療 後陳澄美受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、左側額骨 骨折、頭皮裂傷4公分、頸椎損傷併頸椎第四、五及第五、 六節椎間盤突出及半脫立、右上頷骨骨折、左鎖骨骨折、臉 部擦傷等傷害，並致中樞神經遺留障害等情，有澄清綜合醫 院中港分院診斷證明書、及該院107年6月19日澄高字第1072 365號函在卷可憑（見本院卷第11頁、165頁），是被告就本 件車禍之發生確有過失，且其過失行為與陳澄美所受上開傷 害，有相當因果關係，應可認定。被告與陳澄美間就被告所 應負之侵權行為損害賠償責任，業經兩造於臺中市西屯區調 解委員會成立調解，並作成調解書，嗣由本院105年度核字 第5102號核定在案，已如前述。
㈣、原告主張陳澄美受有前揭傷害，日常生活無法自理，需他人 長期照料，原告與陳澄美之父母、子女、配偶之身分法益已 遭受侵害，依民法第195條第1項、第3項規定請求非財產上 損害等語。經查：
⑴、按不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。不法侵害他人基於父、母、
子、女、配偶關係之身分法益而情節重大者，準用前項規定 ，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。⑵、原告盧祥吉為陳澄美之配偶、盧開華為陳澄美之子女，為兩 造所不爭執，復有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，堪予認 定。而陳澄美因被告之過失行為致中樞神經遺留極度障害， 終身無工作能力，日常日生需他人協助，症狀固定，有澄清 醫院中港分院診斷證明書在卷可稽；又經本院函詢該院，陳 澄美所受中樞神經遺留極度障害所表現之具體徵狀為何，據 該院覆以：所謂中樞神經指的是脊椎，脊椎受害遺留後遺症 ，四肢麻木，無力（為不完全之癱瘓），無力行走，無力持 物，日常生活需人協助，無法工作（見本院卷第165頁）， 足見陳澄美因本件車禍受有前揭傷害後，日常生活均需依賴 他人照護，原告與陳澄美間配偶、父母、子女關係之親情、 倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益顯已受到侵害，又此 狀態將持續終身，自屬情節重大，是以原告依上開規定請求 被告賠償渠等精神慰撫金，即屬有據。
⑶、又按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額。茲審酌本件車禍情形，及 原告因陳澄美車禍致癱瘓所受之精神痛苦等情況，兩造學、 經歷、所得及財產資力，據兩造陳明在卷（見本院卷第152 頁反面）及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明 細表（裝存於隨卷信封袋）可參，與參酌兩造之身分、地位 、經濟等一切情狀，認原告盧祥吉請求精神慰撫金90萬元、 盧開華請求60萬元，均屬過高，應各以20萬元為適當。㈤、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又間接 被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權利，然 其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被 害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時 ，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用 （最高法院73年臺再字第182號判例、95年度臺上字第758號 判決意旨參照）。又按在未設第一款行人穿越設施（行人穿 越道、人行天橋或人行地下道），亦非禁止穿越之路段穿越 道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通 安全規則第134條第6款定有明文。查，依據陳澄美於警詢時 所陳其在福上巷216號附近，要橫越馬路至福上巷，其先看
左右，都沒車輛，伊橫越到一半，不知怎麼發生碰撞等語（ 見本院卷第52頁、53頁），惟參諸現場照片所述，肇事路段 筆直平坦，如稍加注意，當可發現來車，而陳澄美至發生碰 撞前均未發現有被告騎乘機車，顯見陳澄美於穿越上開未設 有行人穿越道之道路，疏未注意左右有無來車，而貿然前行 穿越，肇致本件車禍，亦有過失。此經臺中市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見認：陳澄美行人，未看清無左右來車， 小心迅速穿越，為肇事次因（見本院卷133至134頁），為屬 可採。茲審酌上開被告與陳澄美之肇事原因及鑑定意見，認 應由被告、陳澄美分別負百分之80、20之過失責任，較符公 平原則。而依前揭說明，本件原告亦有民法第217條過失相 抵規定之適用。是本件自應減輕被告百分之20之過失責任， 依此計算，原告盧祥吉、盧開華得請求金額各為16萬元【計 算方式：20萬元80%＝160,000元】五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告等 人對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經 原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。則原告請求被 告應給付自起訴狀繕本送達翌日起即106年9月26日起，至清 償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。六、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 盧祥吉、盧開華各16萬元及均自106年9月26日起至清償日止 ，按年息百分之5計之遲延利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，而本件 原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應由本院依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並 酌定准被告以相當金額為原告供擔保後，得免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 洪玉堂
, 台灣公司情報網