臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2677號
原 告 連清河
訴訟代理人 洪家駿律師
被 告 劉江錫
訴訟代理人 葉玲秀律師
複代理人 陳政佑律師
受告知訴訟人 賴春福
林貫熏
林明獎
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國107年8月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖所示編號乙部分面積0.52平方公尺、編號丙部分面積7.06平方公尺、同段1653之17地號土地如附圖所示編號甲部分面積3.06平方公尺之建物均拆除，並將土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰肆拾萬陸仟捌佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告起訴時係請求：「1.被告應將坐落臺中市○○區○○○ 段0000000地號土地如原證1所示編號A部分，面積約3坪即 9.9174平方公尺之地上建物拆除（實際坐落位置及面積以地 政機關測量為準），並將土地交還原告。2.臺中市○○區○ ○○段0000地號土地如原證1所示編號E部分，面積約5坪即 16.529平方公尺之地上建物拆除（實際坐落位置及面積以地 政機關測量為準），並將土地交還原告。」嗣經測量後，原 告依內政部國土測繪中心測量結果，於民國107年7月3日以 書狀更正聲明為：「1.被告應將坐落於臺中市○○區○○○ 段0000000地號土地如原證七鑑定圖所示編號甲位置，面積 3.06平方公尺之地上物拆除，並將土地交還原告。2.被告應 將坐落於臺中市○○區○○○段0000地號土地如原證七鑑定 圖所示編號乙位置，面積0.52平方公尺之地上物拆除，並將 土地交還原告。3.被告應將坐落於臺中市○○區○○○段 0000地號土地如原證七鑑定圖所示編號丙位置，面積7.06平 方公尺之地上物拆除，並將土地交還原告。」（見本院卷第
126頁），此核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述， 非屬訴之變更，先予敘明。
貳、實體事項：
一、兩造主張
(一)原告主張：
1.坐落臺中市○○區○○○段0000000○0000地號土地為原告 所有；同段1665-18地號土地為被告所有；同段1665-2地號 土地則為被告之父即訴外人劉禮讓所有。而同段1665-2地號 土地上之同段建號13795號即門牌號碼臺中市○○區○○路0 段000號房屋（下稱系爭房屋）為被告所有，越界占用原告 所有之同段1665地號土地如內政部國土測繪中心107年4月19 日鑑定圖（下稱附圖）所示編號丙部分面積7.06平方公尺； 系爭房屋後方之增建建物（作為廚房及車庫使用），越界占 用原告所有同段1665地號土地如附圖所示編號乙部分面積 0.52平方公尺，及同段1653-17地號土地如附圖所示編號甲 部分面積3.06平方公尺。故被告所有之系爭房屋及後方增建 建物無權占有原告所有之同段1653-17、1665地號土地如附 圖所示編號甲、乙、丙部分，爰依民法第767條第1項規定， 請求被告拆除並將土地返還予原告。
2.並聲明：(1)被告應將坐落於臺中市○○區○○○段0000000 地號土地如原證七鑑定圖所示編號甲部分面積3.06平方公尺 之地上物拆除，並將土地交還原告。(2)被告應將坐落於臺 中市○○區○○○段0000地號土地如原證七鑑定圖所示編號 乙部分面積0.52平方公尺之地上物拆除，並將土地交還原告 。(3)被告應將坐落於臺中市○○區○○○段0000地號土地 如原證七鑑定圖所示編號丙部分面積7.06平方公尺之地上物 拆除，並將土地交還原告。(4)原告願供擔保，請准宣告假 執行。
(二)被告抗辯：
1.被告所有之系爭房屋為合法申請所興建之建物，即便經內政 部國土測繪中心量測後有部分逾越使用至原告所有同段1665 地號土地（附圖所示編號丙部分），但非被告明知而故意逾 越地界所造成，且若拆除系爭房屋之一部分，將對被告所有 之系爭房屋產生重大損害。又被告於系爭房屋後方之增建建 物（作為廚房及車庫使用，即附圖所示編號乙、甲），均非 簡陋，具有相當之價值，且與系爭房屋之使用已具有高度密 切關連而可認構成房屋之一部。故依民法第796條之1第1項 及第796條之2規定，原告不得請求被告拆除系爭房屋及增建 建物之越界部分。
2.被告所有之系爭房屋及後方之增建建物，雖占用原告所有之
土地如附圖所示編號甲、乙、丙部分，共計10.64平方公尺 ，惟若拆除無權占用部分，對系爭房屋及後方之增建建物將 造成被告重大損害。故原告提起本件訴訟，顯有民法第148 條第1項規定之權利濫用情形。
3.並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准 宣告免為假執行。
二、本件經本院整理並簡化兩造不爭執事項及爭執事項如下：(一)不爭執事項
1.臺中市○○區○○○段0000000○0000地號土地為原告所有 ；同段1653-18地號土地為被告劉江錫所有；同段1665-2地 號土地為訴外人劉禮讓所有。
2.被告劉江錫所有之同段建號13795號即門牌號碼臺中市○○ 區○○路0段000號房屋，越界占用原告所有1665地號土地如 附圖所示丙部分面積7.06平方公尺；該房屋後方之增建建物 （作為廚房及車庫使用），越界占用原告所有1665地號土地 如附圖所示乙部分面積0.52平方公尺；越界占用原告所有16 53-17地號土地如附圖所示甲部分面積3.06平方公尺。(二)爭執事項：
1.被告抗辯依民法第796條之1第1項本文及第796條之2規定， 原告不得請求被告拆除越界建築之房屋及增建建物，是否有 理由？
2.被告抗辯原告請求被告拆屋還地係屬權利濫用，是否有理由 ？
三、得心證之理由：
(一)98年7月23日修正施行之民法第796條規定：「土地所有人建 築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其 越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地 所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形， 鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分 之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不 能協議者，得請求法院以判決定之。」第796條之1規定：「 土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更 時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之 移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前 條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之。」第796條 之2規定：「前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建 築物準用之」。上開修正之民法第796條及第796條之1、第 796條之2規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房 屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用 之；修正之民法第796條之2規定，於民法物權編修正施行前
具有與房屋價值相當之其他建築物，亦適用之。民法物權編 施行法第8條之3、第8條之4均有明定。被告所有系爭房屋 係於87年間興建完峻（見本院卷第21頁至第27頁），增建建 物亦為10餘年前所增建（見本院卷第34頁反面），故應均為 民法物權編98年7月23日修正施行前所建築，惟依民法物權 編施行法第8條之3、第8條之4規定，於本件原告請求被告拆 除越界建築之建物時，均應適用上開修正之民法第796條之1 、第796之2之規定。
(二)被告不得依據民法第796條之1第1項本文規定請求免為拆除 系爭房屋如附圖丙部分
1.98年7月23日增訂施行之民法第796條之1第1項規定，其立法 理由謂：「對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求 移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事 人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰 參酌最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利 益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮 逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部 或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙 方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上 開規定，始為公平，爰增訂第1項。」本條項亦為民法第148 條權利濫用禁止原則於越界建築案件判斷上之具體化，由法 院衡酌兩造權益、社會整體經濟及公共利益等為綜合之裁量 。查本件原告並未主張被告有何故意逾越地界之情事，則本 件應無民法第796條之1第1項但書之情形，即應審酌公共利 益及當事人利益，認定被告請求免為拆除是否有理由。 2.系爭房屋興建於87年，原為鋼骨造1層建物，嗣後經被告增 建夾層而分為2層，1樓作為露營用品店營業用，2樓作為倉 庫使用；系爭房屋後方嗣後再以鐵皮搭建增建建物，作為簡 易廚房及車庫使用等情，經本院勘驗屬實（見本院卷第68頁 至第71頁），且有系爭房屋使用執照、建物所有權狀、建物 測量成果圖、建物登記謄本、現場照片18張在卷可憑（見本 院卷第21頁至第30頁、第72頁至第80頁），且為兩造所不爭 執，應可認定。
3.系爭房屋建於87年，建築結構為鋼骨造，足認系爭房屋結構 單純，依其建材及外觀，經濟價值及耐用程度應較一般建築 為低，且業經使用逾20年，價值已有相當之減損。另參以被 告上開占用部分達7.06平方公尺，範圍非小，原告自有相當 之確保上開土地整體使用之利益；移去占有上開土地之系爭 房屋，亦未見有何不利於公共利益之情事。綜上，本院認權 衡公共利益及兩造利益之結果，尚難認原告行使所有物返還
請求權所得利益極少，而被告損失甚大之情形，故被告援引 民法第796條之1第1項本文規定，請求免予拆除系爭房屋占 用如附圖所示編號丙部分，並無可採。被告另辯以：將系爭 房屋占用1665地號土地部分拆除，會造成系爭房屋結構損壞 等語。惟被告未提出證據以實其說，況系爭房屋為鋼鐵構造 ，原告請求拆除如前揭占用部分，被告因拆除所生不利益僅 為需花費相當時間及金錢加以修整拆除，縱使拆除該部分將 損及系爭房屋之結構，但以現今建築技術而言，尚不致因該 部分之拆除，必將使建物整體均無法使用，亦非不能補強系 爭房屋結構以確保安全無虞，故被告所辯，亦難認有理由。(三)系爭房屋之增建建物，為被告興建系爭房屋後另行增建，且 為鐵皮搭造，並無門扇，構造簡易，經本院勘驗屬實（見本 院卷第68頁至第71頁），且有現場照片12張在卷可憑（見本 院卷第74頁至第79頁），足認如附圖所示編號乙、甲部分增 建建物僅係簡易車庫、廚房，難認屬具有與房屋價值相當之 建築物，自無適用民法第796條之1、第796條之2規定之餘地 ，被告所辯前詞，尚非可採。
(四)被告另抗辯：原告請求拆除無權占用系爭房屋部分（即如附 圖所示編號丙部分），將造成被告重大損害，有違民法第 148條之規定云云。本院認民法第796條之1規定，為立法者 就鄰地所有人請求移去逾越地界之房屋是否會對社會經濟及 當事人之利益造成重大損害之情形，而將權利濫用禁止原則 具體化之規範，故本件既已就此部分依民法第796條之1第1 項規定為上開論斷，即無庸再依較為抽象之民法第148條予 以判斷。至於被告抗辯原告請求拆除無權占用增建建物部分 （即如附圖所示編號乙、甲部分），原告請求被告拆除該部 分建物，係因被告搭設車庫，影響到原告駕駛汽車進出位於 同段1653-17地號土地上之車庫之便利性，業據原告陳述明 確，且經本院勘驗屬實（見本院卷第68頁至第71頁），亦有 現場照片10張在卷可憑（見本卷第76頁至第80頁），故原告 此部分請求，並無自己所得利益極少，而被告所受損害甚大 之情形，故被告此部分抗辯，亦不可採。
(五)民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去 之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」被告所有系 爭房屋越界占用原告所有1665地號土地如附圖所示編號丙部 分；被告所有增建建物占用同段1665地號土地如附圖所示編 號乙部分，占用同段1653之17地號土地如附圖所示編號甲部 分，已如前述，被告既未能舉證有何正當占有權源，且其越 界建築之情形，又無從依民法第796條之1第1項、第796條之
2規定免為全部或一部之移去，則原告請求被告拆除占用 1665地號土地之系爭房屋如附圖所示編號丙部分，及占用 1665、1653之17地號土地之增建建物如附圖所示編號乙、甲 部分，並將上開占用之土地返還予原告，即屬有據，應予准 許。
四、綜上，原告請求被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號 土地如附圖所示編號丙、乙部分、1653之17地號土地如附圖 所示編號甲部分之建物均拆除，並將上開占用之土地返還予 原告，均有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核均與法 律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論 駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟 法第78條、第390條第2項、第392條第2項。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
民事第七庭審判長 法 官 游文科
法 官 林世民
法 官 黃 杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 王素珍