臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度智字第2號
原 告 劉國松
訴訟代理人 蕭雄淋律師
張雅君律師
被 告 全球華人藝術網有限公司
兼法定代理人 林株楠
共 同
訴訟代理人 陳成泉律師
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調
查證據。民事訴訟法第77條之1第1、2、3項分別定有明文。
又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第
三審之最高利益加十分之一定之，復為民事訴訟法第77條之
12所明定。所謂訴訟標的之價額不能核定，係指法院在客觀
上不能依民事訴訟法第77條之1第2項規定核定訴訟標的價額
而言，而依同條第3項之規定，法院因核定訴訟標的之價額
，本得依職權調查證據。倘法院在客觀上可得依其職權之調
查，資以計算核定其訴訟標的價額，即不得謂訴訟標的之價
額不能核定（最高法院102年度台抗字第317號裁定意旨參照
）。是因財產權而涉訟，其訴訟標的價額，原則上法院應依
職權調查證據以資核定，當事人均認可之價額，亦可作為參
考因素，惟如法院已為相當之調查，仍無法據以核定時，可
適用民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高
利益額（新臺幣150萬元）加十分之一（即新臺幣165萬元）
定之。
二、本件原告起訴聲明係請求確認被告等就原告所創作之10幅美
術著作之著作財產權不存在，請求確認被告等就原告所創作
之10幅美術著作之專屬授權不存在，請求確認原告與被告等
間之代理銷售關係不存在，請求確認被告等對原告之著作及
圖檔委託銷售酬金請求權不存在等，其因此訴求可得之利益
為何，經本院調查後，原告已當庭表示其目前已無系爭10幅
美術著作原本，且本件為確認著作財產權，非僅無法計算價
值且無從鑑定等語，被告則抗辯稱系爭10幅畫作出售價格現
在都可以查得出來，以公告之藝術家行情表中，2017年4月
之價值為新臺幣（下同）60萬元/才，而其衍申之著作財產
權，以版畫為例，即有3億餘元之利益獲得，且確有客戶向
被告下訂單3億多元等語（見本院卷六第77、150頁，卷九第
50頁背面），並提出網路資料及被告會員提單資料等為證（
見本院卷六第152-184頁及卷九證物袋），惟上開證物之真
正已為原告否認，已難作為系爭著作財產權價值之客觀依據
。本院審酌關於影響著作權所得利益之因素甚多，包含著作
權產品之銷售量、獲利率、著作權剩餘有效期間、著作產品
之行銷方式及價格因市場偏好之變動性、當事人產品之市場
替代率及授權金多寡等因素，且確認著作財產權及其相關權
益不存在之可得利益，非必與權利人之營收有關，而侵權行
為人之營收亦非一定為權利人可得之利益；況依原告所述，
其本身早已無系爭10幅美術著作之原本，依理亦無可能交與
被告銷售，被告得因此與所謂會員間為提單之履行，進而獲
有代理酬金。既無證據足認原告曾藉由系爭美術著作之讓與
或授權等商業化使用獲取利益，自無從據以核定本項訴訟標
的價額。故本件經調查後，仍無法核定原告聲明之訴訟標的
價額，依前揭說明，即應適用民事訴訟法第77條之12規定，
以不得上訴第三審之最高利益額150萬元加10分之1即165萬
元定之。
三、本件訴訟標的價額應核定為165萬元，依民事訴訟法第77條
之13所定費率計算，應徵第一審裁判費17,335元，原告既於
起訴時已繳納裁判費17,335元，自無庸補繳裁判費，特此裁
定。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
民事第二庭 法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 黃泰能
, 台灣公司情報網