臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第862號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳泓宇
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3
447號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命
法官依法獨任進行簡式審判程序判決如下：
主 文
陳泓宇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造「宋維健」印章壹枚，沒收。在中國信託銀行106年6月3日匯款申請書上偽造之「宋維健」印文叁枚，沒收。又犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳泓宇前與友人邱傳恩共同投資經營機車行，惟因機車行帳 務不清，致陳泓宇不願繼續投入資金，為敷衍邱傳恩要其繼 續投資之要求，竟異想天開，基於行使偽造私文書之接續犯 意，先於106年6月1日前某時，前往不詳鎖匙店，委託不知 情之員工刻印「宋維健」印章後，再於106年6月1日13時55 分許及106年6月3日14時許，接續前往中國信託商業銀行（ 下稱中國信託銀行）科博館分行，2度填寫內容為陳泓宇匯 款新臺幣（下同）14萬元至邱傳恩之三信商業銀行林森分行 （下稱三信商銀）帳號0000000000號帳戶之匯款申請書後， 6月1日寫完即丟棄，6月3日寫完後，持上開偽刻之「宋維健 」印章，在該指匯款申請書上偽造「宋維健」印文3枚，復 持以向邱傳恩行使，用以表彰其確實有至中國信託銀行填寫 匯款申請單，匯款至邱傳恩前開三信商銀帳戶中之情，致生 損害於「宋維健」及中國信託銀行管理匯款事務之正確性。 嗣因邱傳恩發現上開款項遲未進入其三信商銀帳戶而詢問陳 泓宇，陳泓宇竟謊稱係遭自稱「宋維健」之人詐騙款項，並 另基於未指定犯人之誣告犯意，於106年6月8日，前往臺中 市政府警察局第一分局民權派出所報案，誣稱遭自稱「宋維 健」之人假冒銀行人員詐取款項等情。嗣經員警發覺有異後 ，懷疑另有隱情，有犯罪嫌疑，質問陳泓宇，陳泓宇始坦承 上情而查獲。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力取捨之意見：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 二百七十三條之一第一項定有明文。本件被告所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經審判長告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危 險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第一百五十 九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判 外之陳述，除有同條第二項之除外情形，或符合同法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之五，或其他法律有特別規 定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程 序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只 要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在 審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第一百五十九 條第二項規定；「法院以簡式審判程序，不適用之」；第二 百七十三條之二規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第 一百五十九條第一項…規定之限制」，是於簡式審判程序， 有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘 明。
貳、實體認定方面：
壹、程序及證據能力取捨之意見：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 二百七十三條之一第一項定有明文。本件被告所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經審判長告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危 險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第一百五十
九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判 外之陳述，除有同條第二項之除外情形，或符合同法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之五，或其他法律有特別規 定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程 序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只 要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在 審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第一百五十九 條第二項規定；「法院以簡式審判程序，不適用之」；第二 百七十三條之二規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第 一百五十九條第一項…規定之限制」，是於簡式審判程序， 有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘 明。
貳、實體認定方面：
一、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，並有員警職務報告、 被告之中國信託銀行台東簡易型分行帳號000000000000號帳 戶交易明細、中國信託銀行科博館分行106年6月3日匯款申 請書各1紙及該銀行106年6月1日、6月3日之監視錄影器翻拍 照片共33張附卷可稽。是被告之自白與事實相符，本件事證 明確，其犯行堪予認定。
二、核被告陳泓宇所為，係犯刑法第210條、第216條之行使偽造 私文書及第171條第1項之未指定犯人之誣告等罪。被告偽造 「宋維健」印章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為， 另偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。又被告所犯行使偽造私文書及誣告罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的 、手段、所生危害、犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之偽造「宋維健」印章1枚，無證據證明已滅失，依 刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。又中國 信託商業銀行106年6月3日匯款申請書，被告持以行使，並 交付邱傳恩，已非屬被告所有，被告後來復取回交警方扣案 ，不予沒收，惟其上偽造之「宋維健」印文3枚（見偵卷第1 2頁），依刑法第219條，不問屬於犯人與否，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第210條、第216條、第171條第1項、第219條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
刑事第一庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第171條第1項（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。