臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度訴字第1244號
107年度聲字第2968號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 蔡漢燊
選任辯護人 賈俊益律師
曾玲玲律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
蔡漢燊自民國壹佰零柒年捌月貳拾伍日起延長羈押貳月。蔡漢燊具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告蔡漢燊因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院 訊問後，認被告坦承犯行，且有共同被告及被害人之證述可 證，並有監視器翻拍照片、診斷證明書等在卷可稽，足認犯 罪嫌疑重大，又被告僅因與他人發生口角，即偕同共同被告 一同傷害被害人，於短時間內前後兩次犯行，且至被告住處 扣得改造衝鋒槍1 支、改造手槍2 支及子彈129 顆，槍彈數 量龐大，足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進 行審判或執行之程序，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第 3 款、第101 條之1 第1 項第2 款規定，自民國107 年5 月25 日起執行羈押在案。
二、茲本件羈押期間即將屆滿，而被告就本案傷害犯行部分，固 已與告訴人周俊義、周俊孝、蕭偉宏、鍾沛倫、許書豪達成 和解，並經告訴人5 人撤回告訴，有本院107 年度中司調字 第2924號、第2925號、第2929號調解程序筆錄、和解書各 1 份、聲請撤回告訴狀3 紙（見本院卷第102 頁至第104 頁、 第106 頁至第111 頁）在卷可稽，然被告於103 年1 月1 日 、103 年11月30日，分別持鋁棒、棍子傷害他人之身體，因 告訴人撤回告訴，而分由本院以103 年度易字第1981號為不 受理判決、臺灣南投地方檢察署檢察官以104 年度調偵緝字 第2 號為不起訴處分；另於105 年12月21日，因持掃把、木 板傷害人之身體，經本院以107 年度中簡字第94號判決處拘 役50日確定；再於本案之106 年6 月9 日、106 年10月9 日 ，分別持手指虎、鐵棍等工具傷害他人身體；復於107 年 1 月21日，以徒手毆打之方式，傷害他人之身體，因告訴人撤 回告訴，經本院以107 年度易字第2354號為不受理判決，此 有上開刑事判決、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表可資為憑，是除本案外，被告尚有多次持鋁棒、鐵棍、 棍子等工具傷害他人之情事，足徵被告法治觀念薄弱，有事
實足認有反覆實施同一傷害犯罪之虞，且顯已對社會治安有 相當範圍及程度上侵害之虞；而被告於104 年間，因殺人未 遂案件，於臺灣南投地方檢察署檢察官偵查中，經合法傳喚 拘提未到庭而遭通緝乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷供參，顯見已有逃亡之事實；況本案被告遭查獲持有改 造衝鋒槍1 支、改造手槍2 支及子彈129 顆，且有已擊發之 彈殼13顆，槍彈數量及火力均甚龐大，復有持以試射之情形 ，罪質尚非輕微，實難預期有輕判之可能，事涉重刑，被告 逃匿以規避審判及刑罰執行之可能性甚高，若准以具保停止 羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，足認有逃亡之虞，實難以 輕微之具保方式代替羈押，非予羈押，顯難進行審判、執行 ，而有羈押之必要。是經本院訊問後，認被告仍有羈押之原 因，且有繼續羈押之必要，爰併依刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 款規定，自107 年8 月25日起延長羈押2 月。三、至被告於107 年7 月2 日雖具狀聲請具保停止羈押（聲請意 旨詳如附件之刑事具保停止羈押聲請狀所載），被告及其選 任辯護人亦於本院延長羈押訊問時，請求准予具保代替羈押 ，惟本院依據上述理由，認被告仍有繼續羈押之原因及必要 ，且查無刑事訴訟法第114 條各款所示不得羈押之情形。從 而，渠等上開請求，礙難准許，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項但書、第5 項、第220 條，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
刑事第十八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 吳金玫
法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉子瑩
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日