臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲判字第105號
聲 請 人 余唯菘
法定代理人 吳以晴
余俊達
代 理 人 王志文律師
被 告 涂品儀
郭家寧
陳郁青
廖彗汝
上列聲請人因被告等業務過失重傷害案件，不服臺灣高等檢察署
臺中檢察分署檢察長於民國107年7月16日107年度上聲議字第148
7號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署
106年度醫偵字第53號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請交付審判意旨略以：
㈠、衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定意見第一點 記載：依病歷產程紀錄，民國105年1月2日08：15經內診檢 查發現產婦子宮頸口擴張5公分，11：35內診檢查發現子宮 頸口擴張無進展，維持5公分，按初產婦超過2小時子宮頸擴 張無進展，符合產程遲滯定義。本案醫療團隊於當日11：45 、11：46、12：13、12：15、12：18、12：22、12：38、12 ：50及13：05判斷剖腹產時機正確，之後並持續以超音波檢 查及胎心音監測，符合醫療常規。惟被告郭家寧於偵訊中供 稱：產程遲滯係指子宮頸3公分後至少每1小時要開1公分， 否則會判斷符合剖腹產適應症，於10點45分時經判斷吳以晴 符合剖腹產適應症等語。對於產程遲滯時點，醫審會認為11 時45分時機正確與被告郭家寧判斷為10時45分相左。㈡、醫審會鑑定意見第二點記載：105年1月2日06：18產婦有胎 心音減速情形，降至約70bpm，隨後又恢復至約150bpm。惟 本件護理紀錄係記載：105年1月2日06：18胎心音減速，有 胎心音減速的情形，從000-000bpm下降至65-70bpm，並持續 180秒。而依據行政院衛生署中央健康保險局全民健康保險 醫院婦產科審查注意事項第12點，係以「胎兒窘迫」作為剖 腹產之適應症，而胎兒窘迫係指在子宮無收縮之情況下，胎 心音圖顯示每分鐘大於160次或少於100次且持續性者，或胎 兒心跳低於基礎心跳每分鐘30次且持續60秒以上者，而基礎 心跳係指000-000bpm，所以低於基礎心跳30次，就是低於12 0bpm長達60秒以上，就達剖腹適應症標準。是本件於上午6
點18分即已達剖腹產適應症標準。
㈢、醫審會鑑定意見第五點記載：105年1月2日08：15經內診檢 查發現產婦子宮頸口擴張5公分，11：35內診檢查發現子宮 頸擴張口無進展，維持5公分，按初產婦超過2小時子宮頸擴 張無進展，符合產程遲滯定義，11：45判斷剖腹產時機正確 ，符合醫療常規。惟倘依其認定，則本案105年1月2日08：1 5經內診檢查發現產婦子宮頸擴張5公分，該時點後子宮頸擴 張均無進展，則本案產程遲滯時點係2小時後之10時15分。二、本院調取臺灣高等檢察署臺中檢察分署107年度上聲議字第1 487號全卷核閱結果：
㈠、臺灣高等法院臺中分院檢察署107年度上聲議字第1487號處 分書係於107年7月23日送達予聲請人余唯菘及其法定代理人 ，此有送達證書三份在卷可稽，是聲請人及其法定代理人於 107年7月31日委任王志文律師向本院聲請交付審判，程序上 符合刑事訴訟法第258條之1第1項「告訴人不服上級法院檢 察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得 於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審 法院聲請交付審判」之規定，合先敘明。
㈡、本件聲請人原告訴意旨略以：被告何銘、涂品儀為中國醫藥 大學附設醫院（下稱中國附醫）婦產科主治醫師，被告郭家 寧為中國附醫婦產科住院醫師，被告陳郁青、廖彗汝、賴宥 柔為產房護理師，其等均為從事醫療業務之人。告訴人之法 定代理人吳以晴於105年1月2日4時55分許，因妊娠40週又3 天併陣痛，至中國附醫就診，同日13時8分許，因產程遲滯 ，由被告涂品儀施行緊急剖腹產手術，產下告訴人余唯菘， 因被告等疏於注意，告訴人余唯菘於105年7月，經判定為腦 性麻痺中度身心障礙，而於105年12月30日提出告訴。因認 被告何銘等6人均涉有刑法第284條第2項業務過失重傷害罪 嫌（被告何銘及賴宥柔部分嗣經告訴人之法定代理人具狀撤 回告訴）。
㈢、臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查終結後以106年度醫偵字第5 3號為不起訴處分理由略以：
⒈按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 於6個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者， 應為不起訴之處分，刑事訴訟法第237條第1項、第252條第5 款分別定有明文。次刑事訴訟法第216條第1項規定，告訴乃 論之罪，應自知悉犯人之時起，於6個月內為之，所稱知悉 ，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而 未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴 人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間。最高
法院28年上字第919號判例意旨參照。再按依一般社會經驗 ，醫師在處理急診就醫民眾時，雖病患已主訴病況，而醫師 根據其所受訓練、專業知識及經驗，可較一般人更精準地判 斷出可能的病因，但仍須藉由生化檢驗、其他儀器協助，使 正確地找出病因，作有效的治療，而這些都是需要時間作觀 察，任何人都不能要求醫師一定要做到在最短的時間內，完 成最正確無誤的治療動作。而判斷的過程，甚至於治療的過 程，均有可能因為個人體質的差異，對於治療方式反應各有 不同，以至於病情的變化亦因人而異，有時變化的速度確實 會出乎醫師的預料，醫師在面臨到各該狀況時，自應依其專 業知識及經驗，作最有利於病患的處置，如已合於醫療常規 ，縱發生不幸的結果，仍屬不可抗力之事變，應屬意外，尚 難令醫師負過失責任。又按醫療行為複雜多樣，就屬明顯可 判之應為而不為、不應為而為，或純屬醫療行為操作層面等 事項，診療醫師有所懈怠或疏虞，固難辭刑法上業務過失之 責任。但民、刑事責任規範目的不同，關於民、刑事過失責 任成立要件注意義務之判斷基準，原則上不必等量齊觀，基 於刑罰最後手段性、謙抑性之考量，有關刑事上之過失責任 之認定，應依嚴格證明之證據法則特別審慎為之。又於醫療 過程中，個別病患之具體疾病、病程進展及身體狀況等主、 客觀條件，原本不一，又不時急遽變化，尤其存在斟酌、取 捨之事項，如何選擇在最適當之時機，採取最有利於病患之 治療方式，本屬臨床專業醫師裁量、判斷之範疇；倘診療醫 師就此所為斟酌、取捨，確有所本，並無明顯輕率疏忽，或 顯著不合醫療常規之情，不能因診療醫師採擇其所認最適時 、有利於病患之治療方式，摒除其他，即謂其係懈怠或疏虞 ，有錯誤或延遲治療情事，而令其負刑法上之業務過失責任 （最高法院98年度台上字第6890號判決參照）。 ⒉訊據被告涂品儀等堅決否認有何業務過失重傷害之犯行。經 查，告訴人之法定代理人雖指訴：本件待產過程胎心音下降 ，被告郭家寧、陳郁青、廖彗汝未通報被告涂品儀，被告涂 品儀未到場，渠等均有過失；本件被告涂品儀對剖腹產適應 症時點、剖腹產時點之判斷有過失；告訴人余唯菘腦性麻痺 之結果與被告涂品儀等之過失，具有因果關係云云，惟本件 經送請醫審會鑑定，其鑑定意見略以：「(一)1.依護理紀錄 及相關胎心音紀錄，105年1月2日06：08胎心音降至70bpm， 隨後又恢復到約150bpm；06：18胎心音降至70bpm，隨後又 恢復至約150bpm；06：49胎心音降至80～90bpm，隨後又恢 復至140～150bpm；07：16胎心音降至70bpm，隨後又恢復至 130～140bpm；07：44胎心音降至60～70bpm，隨後又恢復至
140～150bpm；08：31胎心音降至85bpm，隨後又恢復至120 ～130bpm；08：37胎心音降至85bpm，隨後又恢復至140～15 0bpm；08：48胎心音降至65bpm，隨後又恢復至145～155bp m；09：15胎心音降至90bpm，隨後又恢復至140bpm；09：45 胎心音降至90 bpm，隨後又恢復至140～145bpm；10：10胎 心音降至90bpm，隨後又恢復至160bpm；10：21胎心音降至8 0bpm，隨後又恢復至140～145bpm；10：45胎心音降至90bpm ，隨後又恢復至150bpm；11：20胎心音降至65bpm，隨後又 恢復至120～130bpm。就上開時間點胎心音下降狀態而言， 若胎心音隨後有恢復正常(120～160bpm)，則可以繼續監測 胎心音，本案經住院醫師醫療照護，予以內診檢查、給予氧 氣面罩供氧、左側躺及靜脈點滴輸液，符合醫療常規。2.依 病歷產程紀錄，105年1月2日08：15經內診檢查發現產婦子 宮頸口擴張5公分，11：35內診檢查發現子宮頸口擴張無進 展，維持5公分，按初產婦超過2小時子宮頸擴張無進展，符 合產程遲滯定義（參考資料1）。本案醫療團隊於當日11：4 5、11：46、12：13、12：15、12：18、12：22、12：38、1 2：50及13：05判斷剖腹產時機正確，之後並持續以超音波 檢查及胎心音監測，符合醫療常規。(二)1.105年1月2日06 ：08胎心音降至70bpm，隨後又恢復至約150bpm；06：18胎 心音降至70bpm，隨後又恢復至約150bpm；06：49胎心音降 至80～90bpm，隨後又恢復至140～150bpm；07：16胎心音降 至70bpm，隨後又恢復至130～140bpm；07：44胎心音降至60 ～70bpm，隨後又恢復至140～150bpm；08：31胎心音降至85 bpm，隨後又恢復至120～130bpm；08：37胎心音降至85bpm ，隨後又恢復至140～150bpm；08：48胎心音降至65bpm，隨 後又恢復至145～155bpm；09：15胎心音降至90bpm，隨後又 恢復至140bpm；09：45胎心音降至90bpm，隨後又恢復至140 ～145bpm；10：10胎心音降至90bpm，隨後又恢復至160bpm ；10：21胎心音降至80bpm，隨後又恢復至140～145bpm；10 ：45胎心音降至90bpm，隨後又恢復至150bpm；11：20胎心 音降至65bpm，隨後又恢復至120～130bpm。就上開時間點胎 心音下降狀態而言，若胎心音隨後有恢復正常(120～160bpm )，則可繼續監測胎心音、並給予氧氣面罩供氧及靜脈點滴 輸液。其胎心音觀察過程，依醫療常規，待產中可由住院醫 師及護理師照護，並向主治醫師報告，涂醫師得不須親自至 產房。2.依病歷產程紀錄，105年1月2日08：15經內診檢查 發現產婦子宮頸口擴張5公分，11：35內診檢查發現子宮頸 口擴張無進展，維持5公分，按初產婦超過2小時子宮頸擴張 無進展，符合產程遲滯（參考資料1）。本案醫療團隊於當
日11：45、11：46、12：13、12：15、12：18、12：22、12 ：38及13：05判斷剖腹產時機正確，在此期間所為之建議剖 腹生產、超音波檢查與胎心音監測，符合醫療常規。(三)1. 依護理紀錄，105年1月2日06：18記載06：08產婦有胎心音 減速情形，由140～150bpm降至65～75bpm。2.依護理紀錄， 105年1月2日06：18產婦有胎心音減速情形，降至約70bpm， 隨後又恢復至150bpm，陳郁青護理師予以內診檢查，並告知 黃醫師後，給予氧氣面罩、產婦左側躺及點滴補充治療；復 於06：49產婦有胎心音減速情形，降至80～90bpm，隨後又 恢復至140～150bpm，予以內診檢查，並告知王醫師後，給 予氧氣面罩供氧、左側躺及靜脈點滴輸液；07：16產婦有胎 心音減速情形，降至70 bpm，隨後又恢復至130～140bpm， 給予氧氣面罩供氧、左側躺及靜脈點滴輸液；07：44產婦有 胎心音減速情形，降至60～70bpm，隨後又恢復至140～150b pm，予以內診檢查，並告知黃醫師後，其囑續觀察，給予氧 氣面罩供氧、左側躺及靜脈點滴輸液。承前，若胎心音恢復 正常(120～160 bpm)，可繼續監測胎心音，陳護理師依醫囑 進行之上開處置，均符合醫療常規。(四)1.依護理紀錄，10 5年1月2日08：31記載產婦有胎心音減速情形，降至85bpm， 隨後又恢復至120～130bpm；08：37有胎心音減速情形，下 降至85bpm，隨後又恢復至140～150bpm；08：48有胎心音減 速情形，下降至65bpm，隨後又恢復至145～155bpm；09：15 有胎心音減速情形，下降至90bpm，隨後又恢復至140bpm；0 9：45有胎心音減速情形，下降至90bpm，隨後又恢復至140 ～145bpm；10：10有胎心音減速情形，下降至90bpm，隨後 又恢復至160bpm；10：21有胎心音減速情形，下降至80bpm ，隨後又恢復至140～145bpm；10：45有胎心音減速情形， 下降至90bpm，隨後又恢復至150bpm；11：20有胎心音減速 情形，下降至65bpm，隨後又恢復至120～130bpm。廖護理師 於上開胎心音下降時間點，均已告知郭醫師，其囑續觀察， 給予氧氣面罩供氧及靜脈點滴輸液。承前，若胎心音恢復正 常(120～160bpm)，可繼續監測胎心音，廖護理師依醫囑處 置，符合醫療常規。2.依病歷紀錄，105年1月2日11：45並 無胎心音下降之紀錄，於11：55胎心音顯示為140bpm。郭醫 師以電話聯絡涂醫師，因產程過程無明顯進展及胎心音有減 速情形，故建議行剖腹生產，當時郭醫師亦有到場進行超音 波檢查，符合醫療常規。3.依護理紀錄，105年1月2日11：4 6郭醫師有到場並予以超音波檢查，胎心音約為110bpm，給 予氧氣面罩及點滴補充治療，符合醫療常規。4.依護理紀錄 ，105年1月2日12：05涂醫師探視產婦，並解釋病情，12：1
3有胎心音減速情形，由130～135bpm降至90bpm，並回復至1 20～125bpm；12：15有胎心音減速情形，下降至85bpm，維 持約1分鐘左右後，快速回復至120～125bpm；12：18至12： 38(含：12：18)期間，記載有胎心音減速情形，由135～140 bpm下降至85bpm，再回復至120～130bpm。廖護理師於上開 時間點，均已告知郭醫師，其囑續觀察，給予氧氣面罩及點 滴補充治療。承前，若胎心音恢復正常(120～160bpm)，可 以繼續監測胎心音，廖護理師依醫囑處理，符合醫療常規。 5.依護理紀錄，105年1月2日12：50記載有胎心音減速情形 ，由115～120bpm降至60bpm，經郭醫師進行超音波檢查後， 結果發現有胎心音下降至90bpm，以電話聯繫涂醫師，囑執 行緊急剖腹生產，符合醫療常規。6.依病歷紀錄，105年1月 2日13：05記載有胎心音減速情形，下降至70～80bpm，護理 師並通知醫師執行緊急剖腹生產，13：08產婦因產程遲滯， 由涂醫師以緊急剖腹產為其接生，符合醫療常規。(五)依病 歷產程紀錄，105年1月2日08：15經內診檢查發現產婦子宮 頸口擴張5公分，11：35內診檢查發現子宮頸擴張口無進展 ，維持5公分，按初產婦超過2小時子宮頸擴張無進展，符合 產程遲滯定義(參考資料1)，11：45判斷剖腹產時機正確， 符合醫療常規，12：50超音波檢查結果發現胎心音緩慢情形 ，約90bpm，醫療團隊準備執行緊急剖腹生產，符合醫療常 規。(六)腦性麻痺原因複雜，可能來自生產前、中、後問題 ，如羊水過多、胎盤剝離、子宮胎兒生長遲緩、自發性早產 、胎位不正、嚴重或非嚴重胎兒缺陷、產後較慢啼哭(超過5 分鐘)、胎盤梗塞、羊膜炎及其他因素。待產中胎心音監測 之結果，並無證據支持可預測或減少腦性麻痺風險，本案嬰 兒腦性麻痺之結果與前開時點之醫療處置無關。(七)依病歷 紀錄，105年1月2日11：20及12：45手術前之2次超音波檢查 ，其結果並無發現有胎盤剝離之影像，依手術紀錄，13：06 發現有70～80％胎盤剝離，有急性大面積胎盤早期剝離之情 形。腦性麻痺原因複雜，可能來自生產前、中、後問題，如 前所述，而胎盤剝離僅為腦性麻痺眾多風險之一（參考資料 2），本案嬰兒腦性麻痺之結果與前開胎盤剝離難謂有關。 」等語，此有衛生福利部106年1月30日衛部醫字第10716608 16號函文暨該部醫事審議委員會鑑定書在卷可稽，堪認被告 涂品儀等進行治療等醫療措施，均符合醫療常規，並無疏失 之處。
⒊告訴人之法定代理人到庭自承：105年3月23日覺得生產過程 醫生沒有盡到照顧責任，對中國附醫的說法有所懷疑，所以 申請病歷資料；105年2月4日出院前1、2天，向中國附醫聯
絡，表示不願意支付告訴人余唯菘之醫藥費，因為對告訴人 余唯菘的情況，中國附醫有責任；105年2月4日即認為醫生 有責任，胎心音下降很多次，醫生不來，護士不警覺；於10 5年3月23日申請其病歷，105年5月31日申請告訴人余唯菘病 歷等語，足徵告訴人之法定代理人早於105年2月4日，即認 定醫生及護士有過失，是告訴人之法定代理人於105年2月4 日即已確知被告等為犯罪嫌疑人，及被告等之犯罪行為，故 告訴人之法定代理人遲至105年12月30日始具狀向本署提出 告訴，此有刑事告訴狀在卷足稽，業已逾法定6個月之告訴 期間，揆諸首開說明，自不得再行追訴。
㈣、聲請人不服前揭不起訴處分聲請再議意旨略以： ⒈醫審會鑑定疏未針對被告郭家寧就產程遲滯時點(10時45分) 之判斷認定有無違反醫療常規，卻自為產程遲滯時點判斷( 11時35分)，再以其判斷認定被告嗣後處置符合醫療常規， 顯無可採。
⒉被告郭家寧就產程遲滯時點之判斷顯有醫療疏失，且縱依其 就產程遲滯時點之判斷為10時45分，而醫審會鑑定所謂之11 點35分，則其產程遲滯時點1個小時後之11時45分始為告知 、安排剖腹產之準備及手術以及通知被告涂品儀主治醫師， 亦顯有遲誤，不符醫療常規。
⒊醫審會鑑定意見與本件護理紀錄、胎心音紀錄所示相左，顯 見醫審會鑑定意見漏未參酌本件證據資料，所為鑑定難認可 採。
⒋本件未逾6個月之告訴期間：聲請人之母吳以晴於本件醫療 事件發生後，整日為照顧聲請人往返於醫院之間，無暇亦無 能力探知為何會發生，亦無法確知被告等之醫療行為是否有 過失，僅係懷疑，直至聲請人之母與醫院開協調會時，經聲 請人之母要求，醫院於105年12月8日交付胎心音紀錄及護理 紀錄，經聲請人之母持以徵詢其他醫師意見後才確信造成原 因為待產期間聲請人之胎心不穩、心跳異常時，被告等人未 有積極之處置行為，遲至聲請人心跳監測消失，始緊急進行 剖腹生產手術，導致男嬰發生腦性麻痺等傷害，被告等應有 過失，隨即於105年12月30日提出告訴，並未逾告訴期間。㈤、臺灣高等檢察署臺中檢察分署以107年度上聲議字第1487號 處分駁回再議之理由略以：
⒈被告何銘、賴宥柔部分：按告訴乃論之罪，告訴人於第一審 辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有 明文。依聲請人余唯菘之指訴，核被告何銘、賴宥柔2人所 為，均係涉犯刑法第284條第2項罪嫌，依同法第287條之規 定，須告訴乃論。聲請人之法定代理人吳以晴業於106年2月
15日具狀撤回告訴(見醫他字第1號卷第86頁)，聲請人就此 部分之再議聲請無理由。
⒉被告涂品儀、郭家寧、陳郁青、廖彗汝等人部分：告訴乃論 之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起於6個月內 為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應為不起訴 之處分，刑事訴訟法第237條第1項、第252條第5款分別定有 明文。又所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意 疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告 訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾 越法定期間。最高法院28年上字第919號判例意旨參照。聲 請人之法定代理人吳以晴到庭陳稱：105年2月4日出院前1、 2天，向中國醫藥大學附設醫院(以下簡稱中國附醫)聯絡， 表示不願意支付聲請人余唯菘之醫藥費，因為對聲請人余唯 菘的情況，中國附醫有責任；105年2月4日即認為醫生有責 任，胎心音下降很多次，醫生不來，護士不警覺；於105年3 月23日申請其病歷，105年5月31日申請聲請人余唯菘病歷等 語，而查聲請人之法定代理人吳以晴先於105年2月4日聲請 人出院時拒絕支付聲請人之醫療費用，再於105年3月23日及 5月31日申請吳以晴、余唯菘之病歷，此有中國附醫函文在 卷可佐，核與聲請人之法定代理人陳述相符。職是，雖聲請 人之法定代理人遲至同年12月8日及12月14日取得其餘病歷 資料(胎心音及護理紀錄)，然聲請人之母吳以晴於聲請人出 院時已認為參與接生過程之醫師、護士未盡責，致聲請人出 生後即移往加護病房住院治療，除不願支付聲請人之醫療費 用外，亦於105年3月及5月分別申請取得母子2人之主要病歷 資料，知悉接生過程之主要負責醫師為涂品儀及郭家寧，縱 認105年2月4日時聲請人之母僅「懷疑」醫護人員有業務過 失傷害之罪嫌，但聲請人之母於其後之105年3月及5月間分 別申請母子2人之病歷，再於105年12月間取得其餘部分詳細 病歷資料，始知犯人而起算告訴乃論之期間之起時點，其於 105年12月30日提出告訴，尚屬合法。原處分認聲請人之告 訴逾告訴期間，尚有誤解。
⒊原署將本案全部病歷資料檢送請醫審會鑑定，醫審會鑑定意 見略以：「…依病歷產程紀錄，105年1月2日08：15經內診 檢查發現產婦子宮頸口擴張5公分，11：35內診檢查發現子 宮頸擴張口無進展，維持5公分，按初產婦超過2小時子宮頸 擴張無進展，符合產程遲滯定義，11：45判斷剖腹產時機正 確，符合醫療常規，12：50超音波檢查結果發現胎心音緩慢 情形，約90bpm，醫療團隊準備執行緊急剖腹生產，符合醫 療常規。腦性麻痺原因複雜，可能來自生產前、中、後問題
，如羊水過多、胎盤剝離、子宮胎兒生長遲緩、自發性早產 、胎位不正、嚴重或非嚴重胎兒缺陷、產後較慢啼哭(超過5 分鐘)、胎盤梗塞、羊膜炎及其他因素。待產中胎心音監測 之結果，並無證據支持可預測或減少腦性麻痺風險，本案嬰 兒腦性麻痺之結果與前開時點之醫療處置無關。依病歷紀錄 ，105年1月2日11：20及12：45手術前之2次超音波檢查，其 結果並無發現有胎盤剝離之影像，依手術紀錄，13：06發現 有70～80％胎盤剝離，有急性大面積胎盤早期剝離之情形。 腦性麻痺原因複雜，可能來自生產前、中、後問題，如前所 述，而胎盤剝離僅為腦性麻痺眾多風險之一，本案嬰兒腦性 麻痺之結果與前開胎盤剝離難謂有關。」等語，認被告涂品 儀等進行治療等醫療措施，均符合醫療常規，並無疏失之處 ，已兼就被告郭家寧就產程遲滯時點，是否進行剖腹手術時 點之判斷，認為符合醫療常規，且係依據卷附資料(含醫師 及護理紀錄)為鑑定，並無與卷內護理紀錄、胎心音紀錄相 左之處，且鑑定人為醫療專業機構，其鑑定結果，自堪採信 。
⒋依本件事證全體綜合觀察，原處分除上述二部分外，其餘核 無不當。聲請人聲請再議意旨所指摘諸詞，均不足以動搖或 影響原處分本旨之認定，聲請再議無理由。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法 第258條之3第3項規定，法院審查聲請交付審判案件時「得 為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現 之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起 訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明 該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復 經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調 查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請 人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據， 否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清 ，亦將使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之 虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進 入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所 存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越 起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有 不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交
付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為 發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3 第2項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回（參臺灣高等 法院91年4月25日第一次刑庭庭長法律問題研究會議結論意 旨）。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參最 高法院52年台上字第1300號、30年上字第816號判例）。四、聲請人雖以上揭理由聲請交付審判，惟查：㈠、被告郭家寧於偵訊中供稱：胎心音下降是有分等級的，分三 大類，第一大類是完全正常，每分鐘110到160下，合併變異 性佳，沒有減速情形，第二大類比較複雜，所以是排除一跟 三，第三大類是完全缺乏變異性，合併重複性的晚期減速， 或是變異性減速，或沒有回覆性的心跳過緩，或正旋波型， 第三類要立即剖腹產，立即是指30分鐘之內，而吳以晴屬於 第二大類，方式是子宮內的急救，就是點滴、氧氣、左側躺 ，其實已經對吳以晴進行子宮內的急救了，從8點多就開始 進行子宮內的急救，8點多子宮頸從3指到5指，明顯進展， 又是第一胎，還有其他方法可以協助，這些方法用過後，產 程進展不如預期，10點45分判斷符合健保剖腹產的適應症， 因為產程遲滯是指3公分後至少1小時要開1公分，但是吳以 晴沒有達到，所以判斷產程遲滯符合剖腹適應症，胎心音不 是只看胎心音數據，還要看臨床狀況，產程進展綜合判斷， 而且胎心音不是只看數據，要看波型，看有沒有回覆，我全 程都在產房，所有的胎心音我都有看過，所以從8點到10點4 5分間我都有看過，8點多開5公分，子宮頸70％，9點多沒有 變化，9點20打無痛，10點多內診開5公分，子宮頸變40％， 表示產程遲滯，符合剖腹產適應症，但未達第三級緊急剖腹 產。10點多開始跟家屬溝通，11點45分簽同意書，要簽完同 意書後才能到開刀房加刀，開刀房在簽完同意書才能開始開 刀準備，12點50分吳以晴到達第三級剖腹產，無回覆性心跳 過緩，開刀時間12點50分，從11點45分到12點50分都是第二 類的心跳，產程遲滯沒有規定開刀的時間，要看產程及開刀 房的設備人員，10點45分開始溝通，吳以晴的媽媽及婆婆沒 有一開始就決定剖腹產，所以到11點45分簽同意書，11點45 分簽同意書後才能通知開刀房，因為本醫院緊急刀很多，開 刀房沒辦法隨時為不確定的人保留，而且吳以晴當時是第二
級，所以會希望完全無菌，如果是緊急開刀，就沒辦法完全 無菌，必須立刻開刀，所以如果還沒到第三級，會希望開刀 房充分準備，避免剖腹產的後遺症，所以開刀準備時間沒有 太久等語（參醫他卷第84頁）。
㈡、依被告郭家寧前開所述足見：其係稱吳以晴當時胎心音下降 屬於第二大類情形，至10點45分，判斷符合健保剖腹產的適 應症，亦即符合健保給付之剖腹產條件，但條件滿足並經醫 師告知後，是否進行剖腹產，自仍須由產婦或其家屬決定， 直至12點50分，病程方進展至屬第三大類應立即於30分鐘內 進行緊急開刀剖腹產之情形（本件於13時8分進行剖腹產手 術）。又吳以晴原係準備陰道分娩（即自然生產），於產程 遲滯而狀況不是很緊急之下，一般人或會認為再努力等看看 ，產婦或家屬沒有馬上簽立剖腹產手術同意書，乃人之常情 ，是被告郭家寧供稱10點45分開始溝通，到11點45分簽同意 書（本件實際上係由余俊達於當日12時2分簽立剖腹產手術 同意書及全身麻醉同意書，參醫他卷第107、112頁），與常 情並無違背。從而，被告郭家寧之前開供述，與醫審會鑑定 意見記載：本案醫療團隊於當日11：45、11：46、12：13、 12：15、12：18、12：22、12：38、12：50及13：05判斷剖 腹產時機正確，之後並持續以超音波檢查及胎心音監測，符 合醫療常規，並無相左之處。至於刑事聲請交付審判㈡狀記 載：被告郭家寧供述係10點45分告知家屬符合剖腹產適應症 情形，吳以晴住院病程紀錄卻記載11點20分建議病人接受剖 腹產，護理紀錄記載11點45分建議家屬剖腹產，有前後不一 之情形。惟解說及等家屬或產婦考慮、做決定均需要時間， 事後做紀錄或陳述者只就該段時間之起點或中間點或終點予 以表示，乃極為常見之事，此從護理紀錄記載：「11點45分 ，個案經產科醫生涂品儀評估後，因產程過程無明顯進展及 胎心音有減速情形，故建議行剖腹生產，郭家寧醫師予以個 案及家屬解釋後，表示瞭解及接受，依醫囑給予下列處理。 」等字（參醫他卷第27頁），亦即記載涂品儀醫師之評估、 郭家寧醫師之解釋、家屬之瞭解等整個過程，而此過程自不 可能在「11點45分」之1分鐘內全部完成，及余俊達亦直至 12時2分才簽立剖腹產手術同意書（參醫他卷第112頁）等情 ，亦可得知。是前開各時間點，應係指同一件事情之始末， 非能分開視之。
㈢、吳以晴之護理紀錄除記載：105年1月2日06：18，有胎心音 減速的情形，從000-000bpm下降至65-70bpm，並持續180秒 （參醫他卷第19頁），也記載子宮收縮持續時間（秒）：60 ，子宮收縮間隔時間（分）：2-5，子宮收縮強度（mmhg）
：100等情（參醫他卷第19頁）。而本件聲請交付審判理由 謂「依據行政院衛生署中央健康保險局全民健康保險醫院婦 產科審查注意事項第12點，係以『胎兒窘迫』作為剖腹產之 適應症，而胎兒窘迫係指在子宮無收縮之情況下，胎心音圖 顯示每分鐘大於160次或少於100次且持續性者，或胎兒心跳 低於基礎心跳每分鐘30次且持續60秒以上者，…」，亦即健 保給付以「胎兒窘迫」作為剖腹產之適應症，係指在子宮無 收縮之情況下。但依據前開護理紀錄，吳以晴當時之子宮並 非處於無收縮之情況下，自與「胎兒窘迫」之條件不合，且 胎心音之後即回覆到150bpm，亦非屬被告郭家寧前開所述為 沒有回覆性的心跳過緩第三級緊急情形，是以當時醫師未判 定為剖腹產適應症之時點，應未違反醫療常規。五、本件聲請人聲請交付審判之理由，均係就不起訴處分書及再 議駁回理由書已說明之事項，泛指其為違法或不當，置處分 書之明白論斷於不顧，或仍持不起訴處分書及駁回再議處分 書已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解。本院審查偵查卷內所 存之證據，並不符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被 告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，依上開說明， 自應認本件聲請交付審判，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 施吟蒨
法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日