臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度簡上字第111號
上 訴 人
即 被 告 張光華
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國106 年11月30
日106 年度中簡字第2487號刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣臺
中地方法院檢察署106 年度偵字第20365 號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、張光華於民國106 年5 月1 日上午11時59分許，在臺中市○ 區○○街00號「錦城書店」之地下1 樓，因座位問題與賴佳 明起爭執，張光華竟基於傷害人身體之接續犯意，先高舉椅 子作勢欲攻擊賴佳明，賴佳明見狀走上樓梯至1 樓欲離去時 ，張光華乃擋住去路，先要求賴佳明道歉，見賴佳明未回應 後，張光華遂徒手推、拉賴佳明上半身、並用手臂勾住賴佳 明脖子往店外談判，致賴佳明所配戴之眼鏡掉落（未損壞） ，張光華復在錦城書店1 樓門外騎樓，以手掌虎口掐賴佳明 脖子，要求賴佳明道歉，嗣賴佳明返回店內，欲拿取包包、 眼鏡等物離去時，再遭張光華擋在1 樓樓梯口，推、打賴佳 明之身體，致使賴佳明跌倒，賴佳明因而受有頭部外傷、右 手指之表淺損傷、雙膝挫傷、急性咽喉炎、右側頸部疼痛等 傷害，經賴佳明委請「錦城書店」店員陳佳欣報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經賴佳明訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之說明
㈠依刑事訴訟法第159 條之4 規定，可作為證據之文書有：「 一除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書。二除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三除前 二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」 ，被告張光華固爭執卷附之中國醫藥大學附設醫院、博恩骨 科診所、光恒診所診斷證明書無證據能力，然前開病歷均係 醫師執行醫療業務時，於診療過程中依據醫師法之規定所製 ，該病歷即屬醫師執行業務時業務上所製作之紀錄文書，而 診斷證明書既屬依病歷所轉錄之證明文書，即屬刑事訴訟法 第159 條之4 第2 款之證明文書，加以被告亦未舉證證明前 開診斷證明書存有詐偽或虛飾之情事，則前開診斷證明書核
無顯不可信之情況，均應具有證據能力。
㈡按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官 、被告對本院下述所引用之證據均表示沒有意見（簡上卷第 45頁至第47頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本 案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據 能力。
㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、訊據被告固坦承有於前揭時、地，推告訴人賴佳明之行為， 惟否認有何傷害犯行，辯稱：因告訴人賴佳明先無端出言辱 罵伊之父母，且又不願道歉，方出手推告訴人賴佳明，然伊 並無傷害告訴人賴佳明之意圖，亦未曾出手打告訴人賴佳明 之頭部或胸部，及勾住告訴人賴佳明脖子，此部分現場目擊 證人陳佳欣於民事庭亦證稱伊當日並未打或掐告訴人賴佳明 ，足證伊確無前開行為；另告訴人賴佳明當日未有雙膝跪地 之情形，則告訴人賴佳明所提診斷證明書所載頭部外傷、雙 膝挫傷、左側膝部挫傷及於2日後於光恒診所所載之急性咽 喉炎、右側頸部疼痛等傷勢均與本案無關云云。經查： 1.被告於106 年5 月1 日上午11時59分許，在「錦城書店」之 地下1 樓，因座位問題與告訴人賴佳明起爭執，曾高舉椅子 作勢欲攻擊告訴人賴佳明，兩人並曾走上樓梯至1 樓錦城書 店外理論，經告訴人賴佳明委請「錦城書店」店員陳佳欣報 警處理，告訴人賴佳明則於當日至中國醫藥學院附設醫院就 診等事實，業據證人即告訴人賴佳明於警詢、偵訊及本院審 理時證述明確（偵卷第16頁至19頁、第52頁至53頁反面、本
院卷第32頁至39頁），並有臺中市政府警察局第二分局永興 派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片真實姓名對照表（ 偵卷第20頁至21頁、第25頁至26頁）、中國醫藥大學附設醫 院診斷證明書（偵卷第27頁）、監視器翻拍照片（偵卷第28 頁至34頁）、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各 類案件紀錄表（偵卷第35頁）、臺中市政府警察局第二分局 公務電話紀錄（偵卷第37頁）等資料在卷可稽，並為被告所 不爭執，是此部分事實，應堪認定。
2.證人即告訴人賴佳明於本院審理時證稱：106 年5 月1 日於 錦城書局遭被告毆打，當時伊坐在地下一樓看小說，被告到 場後就將身上所有包括花生、飲料及包包等物均丟在伊對面 桌上，伊看到被告可能來者不善，就移到隔壁座位去，但被 告則表示伊對他不禮貌，開始對伊罵髒話要伊道歉，之後又 拿店內椅子作勢要往伊頭上砸，伊趕緊上樓梯，被告及其友 人則擋在樓梯不讓伊離去，被告先出手推伊，之後用拳頭打 伊的肩膀、胸部、再用手肘勾住伊脖子拖出一樓店外，伊眼 鏡也被被告打掉，伊當時有請櫃臺小姐報案；伊經被告毆打 後欲返回地下室拿伊的包包時，被告又擋在樓梯口不讓伊下 去，一樣再推伊、打伊、要求伊道歉；整個過程伊都沒有回 話或呼救，因為怕被打得更慘等語（簡上卷第35至39頁）。 另證人陳佳欣於本院審理時證稱：106 年5 月1 日伊於錦城 書店上班，有看到被告以右手揣著告訴人賴佳明肩上衣之方 式，拉著告訴人賴佳明上樓，當時告訴人賴佳明沒有掙扎或 其他動作，就是配合被告上樓，當時告訴人賴佳明有用唇語 叫伊報警，伊並看到被告用左手勾著告訴人賴佳明脖子，過 程中另有看到被告在樓梯口有推的動作，並聽到砰一聲，撞 倒地板的聲音，伊於報完警後亦有出店門口去看，也有看到 被告手掌虎口掐住告訴人賴佳明脖子，伊當日有看到告訴人 賴佳明脖子整個前方都紅紅的，並有看到告訴人賴佳明膝蓋 撞倒地板後雙膝紅紅的等語（簡上卷第40頁反面至第45頁反 面）；互核告訴人賴佳明及證人陳佳欣前開證述，關於被告 出手推、打及勾住告訴人脖子，且過程中告訴人賴佳明亦有 雙膝著地之情形，證述均屬相符，佐以告訴人賴佳明確實受 有頭部外傷、右手指之表淺損傷、雙膝挫傷之傷害等節，復 有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、博恩骨科診所診斷證 明書附卷可參（偵卷第27頁、第55頁），要與告訴人證述遭 毆打及其以手抵擋之部位一致；此外①11：57：50告訴人賴 佳明將黑色包包放至於位置前方桌上，單獨坐於位置上看書 。②11：59：00被告到場，將藍色提袋等物品放置於告訴人 賴佳明黑色包包所在桌上。③11：59：17告訴人賴佳明移坐
於左方桌子，手持手機講話狀，另被告臉則朝告訴人賴佳明 方向。④11：59：25被告舉起告訴人賴佳明所在桌子之椅子 ，狀似要砸向告訴人賴佳明。⑤11：59：33告訴人賴佳明持 續講話中，被告則步行上樓狀。⑥12：00：35告訴人賴佳明 與被告在錦城書局外談話。⑦12：03：14被告手插腰，在錦 城書局地下室面對告訴人賴佳明，狀似談話等情，另有現場 照片在卷可稽（偵卷第29至第32頁），與證人賴佳明、陳佳 欣前開證述被告係後到錦成書店地下室，且曾高舉椅子作勢 砸向告訴人賴佳明，雙方並因此上樓至錦成書店外一樓談判 等情對照結果，亦屬一致，則衡情，被告對告訴人賴佳明已 生不滿於前，告訴人賴佳明所受傷勢又與診斷證明所載相符 ，益徵被告確實有出手推、打告訴人賴佳明、及勾住告訴人 賴佳明脖子等事實，至為灼然。
3.被告固辯稱：證人陳佳欣於民事庭證稱被告未有毆打告訴人 賴佳明之舉云云，然經本院調閱本院民事簡易庭107 年度中 簡字第49號卷核閱結果，證人陳佳欣於本院民事庭亦證稱： 伊當時在一樓櫃臺，被告與告訴人賴佳明是在地下室，後來 爭執而上樓時伊才看到他們，忘記告訴人賴佳明有無辱罵被 告，被告與告訴人賴佳明後來爭執上樓時，伊才看到他們， 被告手有放在告訴人賴佳明脖子那裡沒錯等語（107 年度中 簡字第49號卷第51頁至第52頁），則證人陳佳欣於本院民事 簡易庭所為證述與其於本院審理時所為前開證述亦未有齟齬 ，是被告前開所辯，顯有誤解。
4.綜上，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告於 上開時間、地點，徒手推、拉告訴人賴佳明、並掐告訴人賴 佳明之脖子，以及推打告訴人賴佳明之身體，致使告訴人賴 佳明跌倒等行為，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係 基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，應認係 屬接續犯，而為包括之一罪。
㈡原審認被告傷害犯行，事證明確，並依刑事訴訟法第449 條 第1 項前段、第454 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 之規定，並審酌被告不思以理性方式溝通及處理事情，竟為 上開傷害犯行，自屬可責，應予以非難，並衡酌被告之犯罪 動機、目的、手段、犯罪後態度、告訴人賴佳明所受損害情 形，兼衡被告之教育智識程度、生活狀況等一切情狀，量處 被告拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日之刑
度在案。本院經核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適；被 告猶執前詞為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官林映姿聲請簡易判決處刑，檢察官吳星瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
刑事第十五庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 林佳瑩
法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃于娟
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日