臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第980號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李夢𤏩
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6
501號），被告於本院準備程序中自白犯罪（107年度易字第1876
號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
李夢𤏩犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、本案除證據應補充「被告於本院之自白」外，其餘犯罪事實 、證據及應適用之法條，均引用如附件之檢察官起訴書之記 載。
二、爰審酌本件係因告訴人黃首仁前往梁麗群經營餐飲店購餐時 ，而因故大聲與梁麗群發生衝突，梁麗群深怕不利請其女通 知其男友即被告到場協助處理，待被告至現場後，告訴人復 與被告發生爭執，在告訴人上前欲與被告理論之舉動，被告 誤認告訴人欲對其不利而認有正當防衛之情，遂揮拳毆擊告 訴人臉頰，導致告訴人受有傷害，被告行為雖有疏失，惟考 量本件源起告訴人在梁麗群經營餐店大聲擾亂所致，告訴人 行為本身亦有失當之處，並參以被告從事服務業、受有國中 畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆 錄受詢問人欄所載），暨考量告訴人傷害範圍及損傷非重， 且被告供稱因找不到告訴人因而無法和解，及其犯後坦承犯 行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準，以資懲戒。
三、又查，被告之前雖犯有肅清煙毒條例等案件，經法院判處徒 刑及入監執行，已於民國100年6月23日因縮短刑期執行完畢 ，有前揭前科紀錄表附卷可憑，其後五年內未曾故意再犯罪 ，尚認其有改過遷善之心；又告訴人經檢察官及本院傳喚， 均未到庭，有臺灣臺中地檢署點名單及本院送達證書在卷可 憑，則被告供稱其找不到告訴人而無法與告訴人和解等情， 自非指虛；且被告犯後坦承犯行，深具悔意，其經此教訓， 當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以 暫不執行為適當，併予宣告緩刑貳年，以啟自新，另為使其 緩刑期內能知法守法，對社會有所貢獻，命其應向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供六十小時之義務勞務（至於義務勞務之執
行方法，核屬執行事項，應由檢察官執行），並依刑法第93 條第1項第2款規定，命於緩刑期間付保護管束。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、刑法第284條 第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項 第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於本簡易判決收受送達之日起10日內 ，具狀敘明理由，向本院合議庭所管轄之第二審提起上訴（ 須附繕本）。
本案經檢察官林映姿瑩提起公訴，檢察官溫雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
臺中簡易庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
書記官 張如菁
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第6501號
被 告 李夢𤏩 男 58歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○區○○○路000○0號
居臺中市○○區○○○路00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李夢𤏩於民國107年1月16日下午，在臺中市○○區○○路00 ○0號香港燒臘快餐店內，因燒臘店之負責人梁麗群與客人 黃首仁發生糾紛，經梁麗群女兒陳詠姿通知後前往該址。李 夢𤏩即於同日下午1時26分許，至上址，黃首仁見李夢𤏩到 場後，上前與李夢𤏩理論，李夢𤏩見此狀，誤以為黃首仁欲 對其不利，而為不法之侵害，遂出於防衛之意思，揮拳毆打 黃首仁之左臉頰，黃首仁因此受有頭皮挫傷、左耳挫傷之傷 害。
二、案經黃首仁訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1 │被告李夢𤏩於警詢及│被告李夢𤏩於上開時、地徒手毆打│
│ │偵詢中之供述 │告訴人黃首仁之事實，惟辯稱是因│
│ │ │告訴人黃首仁很兇並站起來貼在伊│
│ │ │臉上，伊以為告訴人有打伊，因為│
│ │ │告訴人身高180幾公分，伊身高才 │
│ │ │163 公分，伊有怕到，有用右手打│
│ │ │他左臉頰一下等 │
│ │ │語。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│2 │告訴人黃首仁於警詢│被告李夢𤏩於上開時、地徒手毆打│
│ │中之指訴 │告訴人黃首仁之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│3 │證人即燒臘店之負責│證明被告於上開時、地，經伊女兒│ │
│ │人梁麗群於警詢、偵│陳詠姿通知到場後，身高約180 幾│
│ │詢中之證述 │公分的告訴人黃首仁衝向被告，被│
│ │ │告出手毆打告訴人之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│4 │證人陳詠姿於警詢、│證明被告於上開時、地，經伊通知│
│ │偵詢中之證述 │到場後，身高約180幾公分的告訴 │
│ │ │人黃首仁衝向被告，並作勢毆打被│
│ │ │告，被告因防衛就揮打告訴人1拳 │
│ │ │之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│5 │中山醫學大學附設醫│證明告訴人受有頭皮挫傷、左耳 │
│ │院診斷證明書 │挫傷之事實。 │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告李夢𤏩所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告李夢𤏩上開所為，係犯刑法第 277 條第 1 項之傷害罪嫌，按犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154 條第 2 項定有明 文。次按，對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權 利之行為，不罰，同法第 23 條第 1 項亦定有明文。又按 ，行為人若誤認有正當防衛之客觀事實，而基於正當防衛之 意思，從事正當防衛之行為，致對方之法益受侵害時，學說 上稱為誤想正當防衛，其行為究應如何論處，實務認為不成
立故意犯，但若有過失時，仍可成立過失犯（最高法院 29 年上字第 509 號判例要旨參照）。再按，刑法第 277 條第 1 項傷害罪，係故意犯，行為人主觀上必須具有傷害人身體 之故意，始足成罪。經查，本件被告係因誤以為告訴人黃首 仁衝上前欲出手毆打之，始揮拳朝向告訴人之臉部，業如上 述，則被告李夢𤏩係誤認有正當防衛之客觀事實，而基於正 當防衛之意思，從事正當防衛之行為，依上開說明，難認被 告行為時主觀上具有傷害人身體之故意，被告所為核與刑法 傷害罪之構成要件有違，自難以該罪相繩。另告訴及報告意 旨另認被告尚有毀壞告訴人黃首仁所配戴之眼鏡及手機而認 被告涉有刑法第 354 條毀損罪嫌。然此為被告所否認。且 證人陳詠姿亦於偵詢時證述略以: 告訴人與被告發生爭執時 ，沒有戴眼鏡，眼鏡是放在桌上的，由於桌子不是固定，所 以當告訴人遭被告揮了一拳後退撞到桌子，眼鏡就掉到地上 了，手機都沒有看到，因為告訴人從頭到尾都在找眼鏡。且 參以告訴人於警詢中自陳略以，被告突然重擊伊後，眼鏡及 手機都掉落在地上等語，有偵詢及警詢筆錄可稽。足見此部 分與毀損罪之要件顯不相當。惟此部分若成立犯罪，因與上 開犯罪部分為同一行為，屬於事實上一罪，爰不另為不起訴 處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
檢 察 官 林映姿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書 記 官 顏魅馡