臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1090號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 連婭涵
上列被告因詐欺案件，經檢察官依通常程序提起公訴（106 年度
偵字第32595 、33423 號）及移送併辦（107 年度偵字第214 號
），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107
年度易字第537 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
連婭涵幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、連婭涵可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係 個人財產、信用之表徵，如交予缺乏信賴基礎之他人使用， 有被供作財產犯罪用途之可能，其竟仍基於縱所提供之帳戶 被作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取 財犯意，因欲向毫未查證之公司辦理貸款，雖心有懷疑真實 性，仍於民國106 年6 月27日下午4 時32分許，將其所申辦 之渣打國際商業銀行東海分行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱渣打帳戶）之存摺、提款卡，以統一便利超商交貨便方 式寄貨至臺中市○○區○○路0 段000 號統一便利超商福東 門市予署名「馬嘉茗」之人，並以通訊軟體「LINE」將該渣 打帳戶之密碼告知與其無信賴關係之自稱「郭雯麗」之人， 而容任該不詳人士使用該渣打帳戶遂行犯罪。嗣該不詳人士 取得該渣打帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別為以下犯行 ：
㈠於106 年7 月1 日下午5 時30分許，由詐欺集團成員中真實 姓名、年籍均不詳之成年人，撥打電話予高勤益，假冒為雄 獅旅遊公司人員，佯稱因其聯邦銀行信用卡遭雄獅旅遊公司 多刷12筆帳單云云，旋即由另名詐欺集團成員中真實姓名、 年籍均不詳之成年人，撥打電話予高勤益，假冒為聯邦銀行 行員，佯稱須以操作自動櫃員機方式解除帳單云云，致高勤 益因而陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於同日下午6 時25分許操作自動櫃員機轉帳2 萬9,989 元匯入連婭涵上開 渣打帳戶，該詐欺集團因而詐得2 萬9,989 元，並旋即將詐 得款項提領殆盡。
㈡於106 年7 月1 日下午6 時34分前某時許，由詐欺集團成員 中真實姓名、年籍均不詳之成年人，撥打電話予呂伊婕，假 冒為惡魔金屬框店家人員，佯稱因工作人員疏失誤設分期約
定轉帳，將連續扣繳12個月，已通知玉山銀行協助處理云云 ，旋即由另名詐欺集團成員中真實姓名、年籍均不詳之成年 人，撥打電話予呂伊婕，假冒為玉山銀行人員，佯稱須以操 作自動櫃員機方式解除設定云云，致呂伊婕因而陷於錯誤， 依該詐欺集團成員之指示，於同日下午6 時34分許及同日下 午6 時41分許操作自動櫃員機，分別轉帳2 萬9,985 元、2 萬9,985 元匯入連婭涵上開渣打帳戶內，該詐欺集團因而共 詐得5 萬9,970 元，並旋即將詐得款項提領殆盡。 ㈢於106 年7 月1 日下午6 時14分許，由詐欺集團成員中真實 姓名、年籍均不詳之成年人，撥打電話予黃子嘉，假冒為雄 獅旅遊公司客服人員，佯稱因系統錯誤，造成訂購額外機票 ，需其配合以取消訂票云云，旋即由另名詐欺集團成員中真 實姓名、年籍均不詳之成年人，撥打電話予黃子嘉，假冒為 兆豐銀行客服人員，佯稱須以操作自動櫃員機方式解除設定 云云，致黃子嘉因而陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示， 於同日晚上7 時7 分許操作自動櫃員機轉帳2 萬9,985 元匯 入連婭涵上開渣打帳戶，該詐欺集團因而詐得2 萬9,985 元 ，並旋即將詐得款項提領殆盡。
㈣嗣因高勤益、呂伊婕、黃子嘉發覺遭騙，報警處理而循線查 悉上情。
二、認定被告犯罪所憑證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告連婭涵於本院準備程序坦承不諱（ 見本院易字卷第41頁反面），核與證人高勤益、呂伊婕、黃 子嘉於警詢證述之情節相符（見偵32595 號卷第26至27頁、 偵33423 號卷第76至79頁、偵214 號卷第62頁），並有： ⒈內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局信義分 局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、中國信託銀行自 動櫃員機交易明細表影本各1 份（見偵32595 號卷第29至33 頁）。
⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板 橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、永豐銀行存摺 內頁影本、玉山銀行存摺內頁影本各1 份及台新銀行自動櫃 員機交易明細表影本2 份（見偵33423 號卷第80至81頁、第 86至90頁）。
⒊內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局松山分 局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、彰化銀行自動櫃員 機交易明細表影本、兆豐銀行存摺內頁影本各1 份（見偵21
4 號卷第63至64頁、第67頁、第72至73頁、本院易字卷第11 頁）。
⒋渣打國際商業銀行股份有限公司106 年7 月19日渣打商銀字 第1060015549號函及所檢附之帳戶開戶資料及交易明細、本 院勘驗筆錄各1 份、統一便利超商交貨便收據照片1 張及「 LINE」對話紀錄擷圖26張（見偵32595 號卷第8 至12頁、第 18至25頁、本院易字卷第40頁反面至第41頁）在卷可稽，足 認被告之任意性自白有相當證據可佐，且與事實相符，堪信 為真實。
㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。經查，個人之帳戶、金融卡及密碼，專有性甚 高，並非一般自由流通使用之物，縱需交付他人使用，亦必 基於相當程度之信賴關係或特殊事由，當無可能隨意交予完 全不相識之人任意使用，更何況不肖之犯罪集團為掩飾其不 法行徑，避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶金融 卡、密碼轉帳或提領犯罪所得，藉以掩飾犯罪行為之情形， 為近年來社會生活中所常見之財產犯罪型態，而實際上亦常 有被害民眾畢生積蓄遭詐騙後求償無門之情形，並廣為新聞 及電視等大眾傳媒所報導，政府及有關單位亦無不致力宣導 民眾多加注意防範，且被告亦自承：我另外去臺灣銀行開戶 時，櫃台有跟我說詐騙很多要嚴格審核，所以我知道帳戶可 能會被供作詐騙使用，我交付帳戶時內心有懷疑等語（見本 院易字卷第40頁、第41頁反面），竟仍執意將上開渣打帳戶 之存摺、提款卡及密碼交付毫無信任關係之他人使用，對於 他人持以犯罪之事實，自不違背其本意，已符合前開「不確 定故意」之要件。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法予以論科 。
三、論罪科刑
㈠次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字 第77號判例意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人犯 罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助 犯。本案依卷存證據，尚無證據證明被告有對告訴人高勤益 、呂伊婕、黃子嘉施用詐術及提領詐欺所得款項，而其所為 提供上開渣打帳戶予他人使用，僅對於詐欺集團成員遂行犯 罪資以助力，而非係刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之構成 要件行為，故被告所為，應僅屬幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。被告係以單一提供帳戶之幫助行為，侵 害告訴人高勤益、呂伊婕、黃子嘉之財產法益，並觸犯數個 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。 又被告僅係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助犯，本院衡酌 其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按詐 欺取財罪正犯之刑予以減輕。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將其所有之上開渣 打帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予他人，容任他人從事詐 欺行為使用，導致犯罪集團因使用上開帳戶為詐欺犯行，阻 礙警方查緝詐欺集團之其他成員，致犯罪之追查趨於複雜困 難，更造成告訴人等財物之損失，危害交易秩序與社會治安 ，造成之危害非輕，其犯罪動機及行為實應予非難；兼衡被 告雖於警詢時否認犯行，然於本院準備程序時坦承犯行，並 與告訴人黃子嘉達成和解，惟未與告訴人高勤益、呂伊婕達 成和解並賠償其損失，告訴人呂伊婕並表示希望法院從重量 刑等語（見本院易字卷第44頁），及被告自稱職業為商、教 育程度高職肄業、家庭經濟狀況勉持（見偵32595 號卷第6 頁、本院易字卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第30 條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張文傑提起公訴及移送併辦，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
刑事第五庭 法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
書記官 司立文
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。