臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第890號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 SUPRIHATIN(中文譯名：阿婷)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
SUPRIHATIN(中文譯名：阿婷)無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告SUPRIHATIN（中文譯名阿婷）依其社會 經驗，雖預見將行動電話門號SIM 卡交付他人使用，常與財 產犯罪密切相關，極可能被犯罪集團所使用以遂行詐欺取財 而達收取贓款，並避免遭到檢警單位追查之目的，竟基於以 此事實之發生不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，於民國 106年5月25日中午11時55分許前之不詳時間，在不詳處所， 以不詳方式，將案外人即其夫SUBIYANTO （中文譯名安多， 下稱安多）交付予其使用、由案外人SURANI（中文譯名蘇拉 尼，下稱蘇拉尼，蘇拉尼所涉詐欺罪嫌，業經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以106年度偵字第29023號為不起訴處分）申設 後借給案外人FAJAR WIBOWO（中文譯名阿偉，下稱阿偉）使 用，阿偉再借給案外人安多之門號為0000000000號之SIM 卡 ，交付予真實姓名年籍不詳之成年人，容任他人作為詐欺取 財之工具。該不詳成年男子取得上開SIM 卡後，即與其所屬 之詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，在某不詳處所，以上開門號撥打電話予告訴人謝沛蓁，冒 稱係告訴人之友人「偉哥」之男子，已經更換手機門號云云 ，並於翌日（26日）上午10時許，再向告訴人謝沛蓁佯稱： 急需用錢云云，致謝沛蓁陷於錯誤，遂依詐騙集團成員指示 ，於106年5月26日中午11時30分許，前往桃園市○○區○○ ○街000 號永豐商業銀行中壢分行，臨櫃匯款新臺幣（下同 ）18 萬元至吳晉凱（業經臺灣南投地方檢察署檢察官以106 年度偵字第3175號不起訴處分）之合作金庫銀行南投分行（ 下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000 號帳戶內。嗣告訴 人謝沛蓁發覺有異，始知受騙，因認被告涉有刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須
於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者， 始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決，此有最高法院82 年度台上字第163號判決意旨，及 同院76年台上字第4986號、30 年上字第816號等判例可資參 照。而刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92 年台上字第128號判例可資參照。又檢 察官未盡舉證責任，除刑事訴訟法第163條第2項但書規定， 為維護公平正義之重大事項，法院應依職權調查證據外，法 院無庸依同條項前段規定，裁量主動依職權調查證據。是該 項前段所稱「法院得依職權調查證據」，係指法院於當事人 主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白仍有待澄清，尤 其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責） ，得斟酌具體個案之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂 （參照最高法院100年度第4次刑事庭會議決議）。三、檢察官認為被告涉犯前揭幫助詐欺罪嫌，無非係以被告之供 述、告訴人謝沛蓁警詢指訴、證人蘇拉尼警詢及偵查證述、 證人阿偉、安多偵查中證述、門號0000000000號申設人基本 資料查詢1份、雙向通聯1份、另案被告吳晉凱合作金庫銀行 帳戶新開戶建檔登錄資料影本1份、交易明細1份為主要論據 。訊據被告固不諱有自其夫安多取得SIM卡1張使用一事，惟 堅決否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊把該SIM 卡裝到手機 裡面都沒訊號，不能使用，伊就把該SIM 卡丟在雇主家伊照 顧的阿媽房間的垃圾桶，隔天早上垃圾車來，伊就把該 SIM 卡連同其他垃圾丟到垃圾車裡，伊沒有把SIM 卡給其他人使 用等語。
四、經查：
㈠告訴人謝沛蓁於106年5月25日上午11時55分許，接獲不詳詐 騙集團成員以本案SIM 卡門號0000000000號行動電話，假冒 告訴人之朋友「偉哥」來電佯稱更換號碼；並於隔日上午10 時許，以相同門號之行動電話向告訴人佯稱亟需用錢，要求 告訴人匯款18萬元至指定之案外人吳晉凱設於合作金庫銀行 帳戶云云，告訴人受騙後依指示於106年5月26日上午11時30 分許匯款至上開帳戶等情，業據證人即告訴人謝沛蓁於警詢 時證述明確[ 見南投縣政府警察局南投分局刑案偵查卷宗投
投警偵字第1060011617號（下稱警卷）第9頁正反面]，並有 合作金庫商業銀行南投分行106年6月14日合金南投字第1060 002639號函及檢附吳晉凱帳號0000000000000 號帳戶開戶基 本資料與交易明細表、告訴人謝沛蓁提出與「偉哥」行動電 話訊息畫面翻拍照片1 張、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳務通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察 局中壢分局中壢派出所受理刑事案件報案三聯單、桃園市政 府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、電話號 碼0000000000號雙向通聯紀錄在卷為憑[ 見警卷第11頁至14 頁、第28頁至33頁、臺灣南投地方檢察署106年度偵字第317 5號卷（下稱偵卷一）第10頁]，足認不詳詐騙集團成員確以 插用本案SIM 卡門號之行動電話向證人即告訴人施用詐術， 使證人即告訴人陷於錯誤而交付財物，應屬真實。 ㈡證人蘇拉尼於106年9月29日偵訊時以被告身分先供稱：伊在 臺中第一廣場申辦本案SIM 卡，剛開始阿偉跟伊借預付卡， 因為是同事，伊沒想這麼多，就借給他，阿偉說為了開通使 用網路要跟伊借，因為伊的預付卡很多，想說就給阿偉等語 [見臺灣南投地方檢察署106年度偵字第3987號卷（下稱偵卷 二）第8頁]；嗣於同年11月14日偵訊時又改稱：當時伊用預 付卡儲值上網，儲值完了該SIM 卡上網沒有訊號，在阿偉的 房間比較有訊號，伊就主動將SIM卡借給阿偉等語[見臺灣臺 中地方檢察署106年度偵字第29023號卷（下稱偵卷三)第7頁 反面]，是證人蘇拉尼將SIM卡交付予阿偉之原因為何，係阿 偉為以行動電話上網，主動向其借用，或是因該SIM 卡在蘇 拉尼之房間沒有訊號，而由其交付阿偉使用，前後陳述已有 不同。而證人蘇拉尼自104年2月27日取得居留許可入境後， 於不詳詐騙集團使用本案SIM卡施用詐術前，曾於104年5月1 7日申辦台灣大哥大預付型門號0000000000號SIM卡使用迄今 、於104年5月18日申辦台灣之星預付型門號0000000000號SI M卡使用至104年11月16日、於同日申辦遠傳電信預付型門號 0000000000號SIM 卡使用至107年3月31日、於104年5月23日 申辦中華電信門號0000000000號SIM卡使用至105年3月4日、 於105年3月20日申辦台灣之星預付型門號0000000000號SIM 卡使用至105年9月18日、於105年3月29日申辦中華電信門號 0000000000號門號使用迄今；於105年3月31日申辦遠傳電信 預付型門號SIM 卡0000000000號使用至107年6月4日；於106 年3月23日申辦中華電信SIM 卡門號0000000000號使用至107 年6月26日；於106年3月19日申請遠傳電信預付型門號00000 00000號使用至106年11月28日；以及同日申辦本案預付型00
00000000號SIM卡，亦即前後申請10個門號SIM卡等節，有台 灣大哥大資料查詢、台灣之星通聯調閱查詢單、中華電信資 料查詢、遠傳電信資料查詢在卷為憑（見本院卷第68頁至81 頁）。足認證人蘇拉尼自入境來台後，多次同時申辦不同電 信公司之預付型門號SIM 卡，並於使用一段時間後即停用， 而於本案發生前，其已申辦共10張門號SIM 卡，且於106年3 月份，蘇拉尼除申辦本案SIM 卡外，亦同時申辦遠傳電信另 支門號及中華電信門號之SIM卡，是蘇拉尼交付SIM卡予阿偉 時，其甫申辦3張不同門號SIM卡，連同其來台後所申辦者， 蘇拉尼乃持有多張SIM 卡，其交付予阿偉使用者，究竟為何 張SIM卡，是否確屬本案SIM卡，即屬有疑。 ㈢而證人阿偉於偵查中具結證稱；蘇拉尼給伊的SIM 卡伊沒有 使用，伊放在房間，伊朋友安多說沒有SIM 卡，伊想說蘇拉 尼沒有使用該SIM卡，伊也沒有使用，就把SIM卡交給安多等 語（見偵卷三第8 頁反面）；證人安多於偵查中證稱：伊向 阿偉取得SIM 卡，大概過一個星期後，交給伊太太即被告等 語（見偵卷三第18頁），是上開證人縱有自蘇拉尼取得門號 SIM卡，然渠等均未證稱確有使用所取得之SIM卡，則渠等自 蘇拉尼取得之SIM 卡門號究竟為何，實難憑上開證人等之證 述據以認定。則被告於本院審理時供稱：伊把安多給伊的SI M卡放在手機裡，結果沒有訊號，2、3 天後伊就丟掉了，伊 不知道該SIM 卡的門號是幾號，安多也沒有跟伊說號碼是多 少等語（見本院卷第61頁反面），即非全無可採，是本案實 無積極證據證明被告輾轉自蘇拉尼所取得者，確為本案門號 SIM卡，自難認被告有何將本案SIM卡提供與不詳詐騙集團成 員之幫助詐欺犯行，尚難為不利於被告之認定。五、綜上所述，依檢察官所舉之證據及卷內所有直接或間接證據 ，均尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告 確有幫助詐欺取財之犯行。此外，本院復查無其他積極證據 足資證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行，本案 既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證， 自屬不能證明被告犯罪。依照前述刑事訴訟法之規定與最高 法院判例要旨，及罪疑唯有利於被告之原則，自應諭知被告 無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
刑事第十二庭審判長法 官 廖純卿
法 官 陳鈴香
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃舜民
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日