毀棄損壞
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,107年度,287號
TCDM,107,易,287,20180830,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第287號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　陳淑娟
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
31547號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○為猛揮營造股份有限公司（下稱猛揮公司）副總經理 ，該公司承包交通部鐵路改建工程局「CCL631豐原、豐南、 潭子、頭家厝站車站主體工程」（下稱車站主體工程），並 將其中機電工程轉由勁博科技工程有限公司（下稱勁博公司 ）承攬，雙方於民國103年5月1日，簽訂承攬工程合約，勁 博公司向嘉鴻展業有限公司（下稱嘉鴻公司）借用藍色貨櫃 1 只（下稱本案貨櫃），並放置在臺中市豐原區「豐原火車 站」後站之工地內，存放機電材料，且由勁博公司以4 個鎖 頭鎖住該貨櫃鐵門，然上開機電工程因猛揮公司與勁博公司 之合約糾紛而於105年5月間停工，丁○○竟基於毀棄損壞之 犯意，於105年8月24日下午，在上開工地，以雙手拉扯貨櫃 上之4 個鎖頭，致令該鎖頭卡榫失去作用不堪使用，足生損 害於勁博公司。
二、案經勁博公司訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠證人即告訴人之代理人甲○○於警詢、偵詢時所為陳述： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人之代理人甲○○於警詢、偵查中未經具結所 為陳述[見105年度偵字第31547號卷（下稱偵卷）第11 頁至 第14 頁、第32頁至第36頁、第41頁、第49頁、第347頁至第 349頁、第378頁至第381頁]，屬被告以外之人於審判外所為 之陳述，而被告既具狀爭執警詢及檢察事務官詢問筆錄之證 據能力（見本院卷第15頁），本院審酌告訴人之代理人甲○ ○於本院審理時以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方 為交互詰問（見本院卷第35頁至第41頁），且無刑事訴訟法 第159 條之2、之3得為證據之例外情形存在，揆諸前揭規定 ，應認告訴人於警詢、偵詢所為陳述，無證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定



者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用除證人甲○○於警詢、偵詢之證述外 ，其餘之被告丁○○以外之人於審判外之陳述（含書面陳述 ），檢察官、被告迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料 均有證據能力。
㈢除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。本 案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯罪事 實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事 ，自應認均具有證據能力，得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
訊據被告丁○○固坦承於上開時、地，用力拉扯本案貨櫃上 之鎖頭一事，惟矢口否認有何毀損犯意，辯稱：該貨櫃應係 猛揮公司所承租，並非勁博公司承租，且當時勁博公司已經 退出工地，伊找不到人，伊擔心貨櫃內有危險物品，為維護 工地安全，才會把貨櫃鎖打開云云，經查：
㈠證人即告訴人之代理人甲○○於本院審理時具結證稱：勁博 公司是嘉鴻公司就該車站主體工程中機電工程之上包，有向 嘉鴻公司借用本案貨櫃存放機電材料，並用3、4個鎖將貨櫃 鎖上，伊們每天工作完都會上鎖，最後一次上鎖時間應該是 勁博公司退場時即105年5月1日至同年月5日間，伊於105年8 月間，經由本案工地之工地主任告知本案貨櫃被撬開，然因 猛揮公司拒絕伊公司之人員進入工地，後來伊們有報警，本 案貨櫃確實是勁博公司所使用，裡面放置勁博公司或嘉鴻公 司之物品等語（見本院卷第36頁反面至第37頁反面、第40頁 正反面），並有三禾貨櫃有限公司租賃合約書4 份、三禾貨 櫃有限公司出具之轉租證明單1份在卷為憑（見本院卷第107 頁至第111頁）。細繹上開租賃合約書，本案貨櫃為20 呎鐵 製貨櫃，自103年5月30日起由嘉鴻公司向案外人三禾貨櫃有



限公司（下稱三禾公司）承租，租賃地點在臺中豐原火車站 後面，租期至106年12月1日，106年12月2日起至107年6月1 日止，則由三禾公司出租予勁博公司，堪信本案貨櫃於案發 當時，確由嘉鴻公司向三禾公司承租使用無訛。況本案案發 後，臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局豐原 分局員警於106 年8月4日偕同被告、證人甲○○前往本案貨 櫃之放置地點清點櫃內物品，櫃內係存放吸頂式日光燈附燈 罩、LED景觀矮柱燈、全嵌入式LED向下投光燈、電力電纜、 冷風機等，有貨櫃屋內部材明細表在卷為憑（見偵卷第 376 頁），足信本案貨櫃內存放確係車站主體工程所需使用之機 電材料，是本案貨櫃係由勁博公司使用並管理，該貨櫃上之 鎖頭亦由勁博公司所上鎖，避免櫃內物品遭竊遺失甚明。被 告雖提出案外人三立貨櫃屋實業社與猛揮公司所簽定之租賃 合約書，辯稱本案貨櫃係猛揮公司所承租云云，然該合約書 之租賃日期係102年12月2日至103年2月1日，有該租賃合約 書附卷可參（見本院卷第67頁），是該租約到期後，猛揮公 司與三立貨櫃屋實業社之租賃關係已解消，難認案發當時猛 揮公司就本案貨櫃仍有使用權限，自難認定案發時該貨櫃上 之鎖頭為猛揮公司所上鎖使用，被告前開所辯，尚屬無稽。 ㈡被告雖辯稱為維護工地安全，避免貨櫃內有何易燃物或爆裂 物而破壞鎖頭打開貨櫃云云。然被告於偵查中供稱：因為勁 博公司於105年5月已經撤場，伊們之前已給付勁博公司設備 款，該公司撤場沒有繳回這些物品，契約中約定相關設備要 移給猛揮公司所有，伊們鐵工局的工程要在10月通車，勁博 公司有些設備沒有移交清楚，伊沒有設備不能完工，需要設 備來安裝等語（見偵卷第33頁），又證人即猛揮公司之機電 副理丙○○於本院審理時具結證稱：勁博公司停工時，該公 司與下包商嘉鴻公司，有將他們的機電材料放在藍色貨櫃鎖 起來，該貨櫃放在豐原工地的5 號門那裡，因為是伊們公司 下包的貨櫃，伊不會特別去在乎它，105年8月該貨櫃有被打 開過，被告有交代伊去點裡面的設備清單等語（見本院卷第 41頁反面至第42頁、第45頁），堪信被告係因車站主體工程 預計於105 年10月間完工點交，然因告訴人公司即該工程之 機電廠商已於105年5月間退場，部分機電設備尚未安裝，被 告始於105年8 月24日自行破壞本案貨櫃上之4個鎖頭，打開 告訴人本案貨櫃，並指示不知情證人丙○○清點櫃內物品。 況本案貨櫃自告訴人公司撤場至本案案發時已逾3 個月，如 被告確係為維護工地安全而破壞貨櫃上之鎖頭查看櫃內物品 ，豈會延遲3 個月後始確認貨櫃內有無危險物品，被告上開 所辯，實與常情有違，而不足採。




㈢又本案貨櫃上原有4 處上鎖，並有4個鎖頭，案發後4個鎖頭 均遭撬開，其中2個鎖頭在地上、1個鎖頭掛在櫃門之鐵鍊等 情，有告訴人之代理人於偵查中提出之照片3張附卷為憑（ 見偵卷第44頁至第45頁），又被告於偵查稱：本案貨櫃上的 鎖生鏽，伊扯一扯就開了等語（見偵卷第34頁），於本院審 理時稱：伊沒有撬開鎖頭，是用蠻力拉的，伊拉扯就開了等 語（見本院卷第12頁），均坦認有徒手拉扯鎖頭，將該鎖頭 拉扯開之事，衡情本案貨櫃上安置之鎖頭為普遍常見之金屬 鎖頭，本需以合適之鑰匙開啟鎖頭內卡榫以解鎖，如以非正 常使用方式拉扯而使鎖頭內卡榫失去作用，自破壞該鎖頭之 功能而致令不堪使用。被告雖具狀辯稱該鎖頭經被告拉扯後 ，僅暫時失去效用，仍有恢復功能之情形云云（見本院卷第 17頁），然該鎖頭既為被告蠻力開啟，而非以正常方式開啟 ，自需破壞該鎖頭內部零件之功能，況本案貨櫃於案發後仍 置放於猛揮公司管理之工地一事，業據被告於偵查時供述明 確（見偵卷第379頁），則被告自可提出上開4個鎖頭供檢察 官勘驗是否仍具效用，被告徒以前揭與常情不符之辯詞置辯 ，實難遽為有利於被告之事實認定。
㈣至被告雖辯稱本案貨櫃於案發前之105年2月間及案發後之10 6年5月17日均曾遭竊，該鎖頭是否早已為他人毀損云云置辯 ，惟證人甲○○於本院審理時已具結證稱105年5月間勁博公 司離場時，有將本案貨櫃上鎖，貨櫃內乃放置勁博公司與嘉 鴻公司承攬該工程所需用之機電材料等語（見本院卷第37頁 、第40頁），且被告於偵查中亦供稱其破壞鎖頭進入本案貨 櫃之目的係為尋找可供使用之機電設備等語（見偵卷第33頁 ），顯見本案貨櫃內存放之物品為具有經濟價值之機電材料 ，告訴人公司及工地管理者即猛揮公司，豈會放任該貨櫃內 之物品遭竊而不為任何防盜措施，況被告亦自陳本案發生前 半年即105年2月間，本案貨櫃曾遭竊而有物品損失，則該次 竊案發生後，告訴人公司應會更注意本案貨櫃之防盜設備， 此由本案貨櫃係以4 個鎖頭鎖在貨櫃不同位置自明，是被告 辯稱案發時該鎖頭即已毀損云云，亦於常情不符，無由足採 。
㈤綜上，被告上開所辯均無足採，本案事證明確，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之 本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破 壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不



堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式 之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判例意旨參照）。查被告丁○○以徒手拉扯 原具防盜功能之鎖頭，使該鎖頭之卡榫鬆脫，而得以取下掛 置於本案貨櫃上之鎖頭，使該鎖頭喪失效用，是核被告所為 ，係犯刑法第354 條之毀損罪。被告於上開犯罪事實欄所載 之時間所為致令本案貨櫃上4 個鎖頭不堪用犯行，係於密切 接近之時地實施，且均係毀損同一被害人之財物，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應成立接續犯一 罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。 ㈡爰審酌被告經營之猛揮公司與告訴人公司雖有工程糾紛，然 被告明知本案貨櫃為告訴人公司所使用，該鎖頭亦為告訴人 公司裝設，如欲開啟貨櫃門鎖應經告訴人公司同意，竟未思 理性溝通，率爾毀損告訴人公司裝設之鎖頭，漠視他人財產 法益，所為實屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解或取得 原諒，及被告坦承破壞鎖頭之客觀行為，惟辯以無毀損犯意 之犯罪後態度，並斟酌告訴人所受損害、被告之犯罪動機、 目的，被告自陳係碩士畢業、已婚、有一名未成年子女需扶 養、任職猛揮公司之總經理、月薪新臺幣7 萬元之智識程度 、家庭、經濟狀況（見本院卷第105 頁反面）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
附錄論罪科刑法條




中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。