臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第1978號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張正墉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年
度毒偵字第2137號），本院判決如下：
主 文
張正墉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案玻璃球叁個，沒收。
事 實
一、張正墉前於民國88年間因施用毒品案件，經依法院裁定送觀 察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定令入 戒治處所施以強制戒治，於88年9月20日停止處分執行完畢 釋放。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之89年間， 因施用毒品案件，經本署檢察官提起公訴並聲請法院裁定令 入戒治處所施以強制戒治，於90年9月21日停止處分執行完 畢，刑責部分，則經法院判決判處有期徒刑1年2月確定。又 因竊盜、毒品及懲治盜匪條例等案件，經法院分別判決判處 有期徒刑8年、9月、2年、1年10月、7月確定，經減刑及定 應執行刑為有期徒刑12年4月確定，嗣於100年1月12日假釋 出監併付保護管束後，於假釋期間內再犯竊盜、毒品等案件 ，經法院判決判處有期徒刑7月、4月、6月、5月確定，上開 各罪經撤銷假釋執行殘刑及接續執行後，於106年1月23日假 釋出監併付保護管束，於106年2月25日保護管束期滿假釋未 經撤銷，所餘殘刑視為已執行完畢。詎仍未戒除毒癮，基於 施用第二級毒品之犯意，於107年3月6日15時許，在其位於 臺中市○○區○○路00巷0弄00號住處房間內，以將第二級 毒品置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒 品1次。嗣於107年3月8日7時25分許，因另案經員警持臺灣 臺中地方法院核發之搜索票在臺中市○○區○○路00巷0弄 00號住處執行搜索，當場查扣玻璃球3個、SAMSUNG牌行動電 話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，另案沒收）；復經 其同意於107年3月8日10時15分許採集尿液送驗後，結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至
之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用被告以外之人 於審判外所為陳述之供述證據，檢察官、被告於本院言詞辯 論終結時，就該等證據之證據能力，均同意作為證據，本院 審酌該等證據作成時之情況，，並無違背取證或其他瑕疵， 認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。 本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程序 取得之情形，本院審酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無 證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告及檢察官均同意作為證據，於訴訟上之 程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、實體認定部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告張正墉於警詢、偵訊中及本院審理 時坦承不諱，且被告於107年3月8日10時15分許為警所採集 之尿液，經檢驗結果確呈甲基安非他命及安非他命陽性反應 ，有勘察採（驗）證同意書、臺中市政府警察局刑事警察大 隊委託驗尿液代號與真實姓名對照表及詮昕科技股份有限公 司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊 搜索筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可稽，並有玻璃球3個 扣案可資佐證。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定 。又被告於強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品 案件經判刑確定，復於強制戒治執行完畢釋放5年後，犯本 案施用毒品案件，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案
件紀錄表及矯正簡表各1份附卷可參，參照最高法院97年度 第5次刑事庭會議決議意旨，已不合於毒品危害防制條例第 20條第3項「5年後再犯」之規定，自應依法訴追。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形， 此有台灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於前案 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後坦承 犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、扣案之玻璃球3個，屬被告所有，供犯罪所用，然該玻璃球 並非專供施用毒品所用，公訴人認依毒品危害防制條例第18 條第1項沒收銷燬，尚有誤會，爰依刑法第38條第2項沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
刑事第一庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。