臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第1973號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 崔任杰
輔 佐 人
即被告之姊 崔玲茹
選任辯護人 袁烈輝律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第8292
號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
崔任杰犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、崔任杰曾因竊盜案件，經本院100年度易字第3565號、101年 度易字第2147號分別判處有期徒刑9月、7月確定，後經本院 101年度聲字第4844號裁定應執行有期徒刑1年3月；又因竊 盜案件，經本院102年度易字第801號、102年度易字第796號 、102年度易字第882號分別判處有期徒刑9月、7月、7月、5 月確定，後經本院102年度聲字第3691號裁定應執行有期徒 刑2年3月，接續執行於104年10月8日執行完畢。詎仍不知悔 改，因腦部損傷導致整體能力下降，且衝動控制及問題解決 能力較弱，面對複雜情境容易出現衝動控制不佳的行為，精 神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著減低（未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力）；復於106年9月27日下午4時24分許，行 經臺中市北區中山路429巷時，見該巷13號許振益住宅未上 鎖，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手推開大門 ，侵入許振益住宅竊取放置屋內價值新臺幣1萬元之白色三 星手機1支（序號：000000000000000；MAC：5C2E590FDC3E 號，機內無SIM卡），得手後步行離去。嗣許振益發現遭竊 報警處理，而為警循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告崔任杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯 護人之意見後，本院認為適宜裁定進行簡式審判程序。另依 刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，均先予說明。二、上揭犯罪事實，業據被告崔任杰坦承不諱，並經告訴人許振 益於警詢時指證無訛；復有員警職務報告、手機序號資料影 本各1份、監視器錄影翻拍照片4張在卷可稽，足徵被告之自 白與事實相符。本件事證明確，被告上揭竊盜犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、核被告所為，核係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪。被告曾因竊盜案件，經本院100年度易字第3565號、 101年度易字第2147號分別判處有期徒刑9月、7月確定，後 經本院101年度聲字第4844號裁定應執行有期徒刑1年3月； 又因竊盜案件，經本院102年度易字第801號、102年度易字 第796號、102年度易字第882號分別判處有期徒刑9月、7月 、7月、5月確定，後經本院102年度聲字第3691號裁定應執 行有期徒刑2年3月，接續執行於104年10月8日執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完 畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告前因於106年3、4 月間犯竊盜罪，在本院106年度易字第2844號審理中，經送 衛生福利部草屯療養院於106年12月13日鑑定結果，以被告 因腦部損傷導致整體能力下降，且衝動控制及問題解決能力 較弱，面對複雜情境容易出現衝動控制不佳的行為，但仍可 陳述時序，具基本的社會判斷力，有一定程度的現實感和判 斷能力，且其過去已多次因竊盜案件入獄服刑，對此行為所 應負擔之責任應有一定程度之認知，認為被告犯行當時因精 神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著減低；但未達不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力，有衛生福利部草屯療養院刑事鑑定報告 書影本及本院106年度易字第2844號刑事判決附卷佐參。本 件行為日期在前案被告犯行及鑑定日期之間，尚無其他事證 足證被告於本件行為時，其精神及心智狀況與前案有何特別 變化情事，本院徵詢公訴人、被告及辯護人之意見，引用上 揭鑑定結果認被告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形 ，應依刑法第19條第2項減輕其刑，並予先加後減之（上揭 鑑定報告雖認被告有相當之再犯和危害公共危險之虞，惟前 案判決已適用刑法第87條第2項規定，諭知被告應於刑之執 行完畢後，令入相當處所，施以監護1年確定，本件即無再 予諭知監護之必要）。爰審酌被告已有多次竊盜前科，仍不 知悔改，復趁機擅入告訴人許振益住宅竊取白色三星廠牌手
機1支，手段非議，法治觀念偏差，損害告訴人財產權益， 竊得手機價值新臺幣1萬元，事後坦承犯行，態度尚可，未 賠償告訴人損害，被告前從事服務業、高中肄業，精神心智 狀況非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。查本件未扣案之被告犯罪 所得白色三星廠牌手機1支，係屬於被告，且未實際合法發 還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官郭靜文提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
刑事第二庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志伃
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
附錄論罪科刑法條全文
刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。