臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第1777號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林文俊
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
林文俊共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林文俊與閻鴻文均係在臺中巿和平區福壽山農場攤位區營業 之果菜攤商，雙方因生意上之競爭關係生有齟齬，閻鴻文並 於民國105 年12月初向福壽山農場攤位管理單位承辦人常方 麒反應林文俊不具攤位販售人員之資格，林文俊因而心生不 滿，遂萌生以毆打方式教訓閻鴻文之意，與洪聖隆、鄭光智 （洪聖隆及鄭光智業經本院各以107 年度易字第765 號、10 7 年度簡字第939 號判決有罪確定）共同基於傷害閻鴻文身 體之犯意聯絡，由林文俊事先為洪聖隆、鄭光智預定位在臺 中市○○區○○街00號之「飛燕城堡渡假飯店」供其等投宿 ，嗣鄭光智於105 年12月25日下午，駕駛車牌號碼000-0000 號之自用小客車（下簡稱A 車）搭載洪聖隆前往梨山地區， 林文俊並於同日下午引領洪聖隆、鄭光智入住飯店且在「萬 國餐廳」接待洪聖隆等人。於105 年12月26日上午6 時36分 許，林文俊駕駛未懸掛車牌之鈴木廠牌廂式汽車（原車牌號 碼為PW -7996號；下簡稱B 車）與洪聖隆、鄭光智所乘坐之 A 車會合後，隨即駕駛B 車引領洪聖隆、鄭光智之A 車前往 福壽山農場，洪聖隆、鄭光智抵達福壽山農場攤位區前之路 口轉彎處，即下車徒步前往位在臺中巿和平區福壽路29號閻 鴻文所經營之農場果菜攤，並在攤位旁草叢內取出預放之棍 棒2 支後，於同日上午7 時38分許步入閻鴻文之上述攤位， 由洪聖隆持棍棒、鄭光智徒手之方式，共同毆打閻鴻文之頭 部及身體，致閻鴻文受有頭皮撕裂傷30.5×0.5 公分、兩肩 挫傷各5 ×5 公分等傷害。
二、案經閻鴻文訴由臺中市政府警察局和平分局（下簡稱和平分 局）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、認定犯罪事實之依據：
訊據被告林文俊固坦承有事先為共犯洪聖隆等預定飯店供其 等投宿之事實，然矢口否認有何共同傷害之犯行，辯稱：共 犯洪聖隆、鄭光智毆打證人閻鴻文之事，我並未參與，他們 是因為買菜起爭執，變成打人事件，且當天我人不在場云云
。經查：
（一）證人即告訴人閻鴻文有於上開時、地，遭共犯洪聖隆、鄭 光智以前揭方式毆打，而受有前述傷害等事實，業經證人 閻鴻文於警詢、偵訊中證述明確（見警卷一卷第18-19 、 20-23 、25-26 頁反面；偵13129 卷第34頁正反面、36頁 正反面、37頁反面），核與證人即共犯洪聖隆於警詢及偵 訊時中證稱其與共犯鄭光智、證人閻鴻文有於前揭時、地 發生肢體衝突乙情相符（見核退328 卷第6-11頁；偵1312 9 卷第34頁反面-36 頁反面），且有臺中市梨山衛生所診 斷證明書、案發地點之現場圖、和平分局梨山分駐所受理 各類案件紀錄表、陳報單、受理刑事案件報案三聯單、監 視器錄影畫面翻拍照片（見警卷一院卷第27、69頁；警卷 二第39-4 1頁；偵13129 卷第57-76 頁）在卷可稽，而上 開事實並為被告所不爭執，堪可認定。
（二）其次，案發當天，共犯洪聖隆、鄭光智係分別穿戴口罩及 鴨舌帽前往案發地點，並在現場草叢旁取出預放之棍棒 2 支後，直接步行至證人閻鴻文之攤位，旋出手毆打證人閻 鴻文，此經證人閻鴻文於偵訊及本院審理時具結證稱：當 天早上7 點多我正在擺攤還沒擺好時，看到1 個人影在我 後面，我轉過頭，共犯洪聖隆就拿棍棒直接打我頭，共犯 鄭光智則是徒手打我，我根本不認識他們，也沒有發生爭 執，他們就直接打我了等語明確（見偵13129 卷第36頁； 本院1777卷第52頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片附卷 可查（見警卷一第72、73、103 、104 頁；警卷二第53-5 5 頁反面）；而比對卷附之監視器錄影畫面翻拍照片及福 壽山農場攤販區現場圖（見警卷一卷第69、103-104 頁上 方），從共犯洪聖隆、鄭光智步入證人閻鴻文之攤位，至 渠等出手行兇，依同一監視器所顯示之時間差，前後僅有 極為短暫之12秒，且其2 人於行兇後隨即搭乘A 車下山， 由宜蘭返回臺北，亦據共犯洪聖隆於警詢時證述明確（見 核退328 卷第10頁），是共犯洪聖隆、鄭光智顯係預謀犯 案，並非現場與證人閻鴻文另有衝突始起意傷人，被告辯 稱共犯洪聖隆、鄭光智與證人閻鴻文係因買菜起爭執導致 傷害事件云云，殊無可取。是依前揭客觀之犯案情節，參 以證人閻鴻文與共犯洪聖隆、鄭光智素不相識，亦無任何 仇怨，共犯洪聖隆、鄭光智倘非受他人指使而與他人共同 謀議，應無傷害證人閻鴻文之動機。
（三）再者，依證人閻鴻文於本院審理時具結證稱：我與被告認 識有10年以上，我們住附近，是鄰居也是朋友。於104 年 以前雙方互有往來，會在一起泡茶、聊天、吃飯，關係不
錯。被告於104 年到105 年間，在福壽山農場擺攤，但他 不具有在該處擺攤的資格，他是用人頭去抽籤，案發之10 5 年12月間，被告是2 號攤位，我是1 號攤位，我們在10 5 年間因為生意競爭及攤位資格問題，關係不好，但主要 是證人即我太太全素美跟被告有多次口角，我跟被告尚未 直接衝突，我們是互相不講話的情況，直到105 年12月初 ，也就是案發前1 個月，是被告先跟福壽山農場檢舉我攤 位擺太外面，我有當場跟農場管理員說應該要重新審查擺 攤人員資格，因為被告是用人頭不符資格，該次我們有激 烈口角，被告當時曾揚言要是讓他知道是誰檢舉就要讓他 斷手斷腳等語（見本院1777卷第49-52 頁），核與證人全 素美於本院審理時具結證稱：案發前被告跟證人閻鴻文有 發生口角，當時我在場，是因為福壽山農場的技師來，說 有人說我們大家攤商的攤位擺太出去，他來勸大家擺進去 一點，當時被告認為關於攤位擺太出來的事，是我或證人 閻鴻文去檢舉的，當下聽被告這麼說，證人閻鴻文及在場 其他攤販的人，有跟技師提到是不是重新鑑定一下攤商有 沒有符合資格。而我自己在案發前，因為生意的事情，跟 被告常有一些不愉快。在被告來擺攤前，他跟證人閻鴻文 關係很好，我們常一起泡茶、聊天等語相符（見本院卷第 52頁反面- 53頁反面）。又福壽山農場攤販區計有8 個攤 位，需具有特定設攤資格，即⑴梨山地區原住民或榮民、 ⑵遺眷、⑶福壽山農場之場墾員（場墾員死亡得由其配偶 或子女中1 人參與），始得參與抽籤設攤，此有福壽山農 場攤販管理及清潔維護費收取辦法在卷可參（見警卷一第 158 頁正反面）；而被告確實不具上述設攤資格，其係借 用他人名義參與抽籤後在該處設攤，此經被告於警詢時供 稱：我是借別人身分抽中福壽山農場攤販區，因為我資格 不符，我戶籍不在福壽山，也不具福壽山農場要照顧的外 省第二代身分等語明確（見警卷一第12頁反面-13 頁）， 且有國軍退除役官兵輔導委員會福壽山農場105 年度攤販 登記抽籤名冊存卷可考（見警卷一第157 頁反面）。參以 ，證人即福壽山農場管理單位技師常方麒於警詢時證稱： 案發大概1 個月前我去巡視攤位時，證人閻鴻文的哥哥有 跟我反應為何有的攤位販售人員不是場員的第二代等語（ 見警卷一第161 頁），均足徵證人閻鴻文指訴案發前其與 被告長期因生意上競爭而關係不睦，且甫於案發前1 個月 即105 年12月初，與被告間曾因設攤資格之事發生直接、 激烈之口角一節，並非子虛，是被告並非無傷害證人閻鴻 文之動機。
（四）又被告於案發前，事先為共犯洪聖隆、鄭光智預定「飛燕 城堡渡假飯店」供其等投宿，且於案發前1 日即105 年12 月25日下午，引領其等入住飯店，並於同日晚上6 時許， 在位於臺中市和平區中正路上之萬國餐廳與共犯洪聖隆等 人一同用餐，且由被告支付餐費，為被告所是認（見警卷 一第8 頁），核與共犯洪聖隆、證人即飛燕城堡渡假飯店 經理段鞏於警詢、偵訊中所為之證述大致相符（見核退32 8 卷第8-9 頁；警卷一第67頁；偵13129 卷第35、37頁正 反面），並有萬國餐廳監視器畫面翻拍照片、飛燕城堡訂 房管理系統資料翻拍照片在卷可查（見警卷一第92、 159 -160頁；偵13129 卷第52頁）。另門號0000-000000 號之 申請人為證人洪柔嘉，然為共犯洪聖隆所持用，此據共犯 洪聖隆及證人洪柔嘉證述屬實（見警卷一第7-8 、 34-36 頁），且有通聯調閱查詢單在卷可查（見警卷一第38頁） ；復經比對監視器錄影畫面（見警卷一第97-121頁）及通 聯紀錄（見警卷一第50、54-55 頁）結果顯示，在證人閻 鴻文被害（106 年12月26日上午7 時38分）前之同日上午 6 時47分、6 時54分，共犯洪聖隆持用之門號0000-00000 0 行動電話分別有撥打電話被告持用之門號0000-000000 號行動電話之紀錄；而於通話期間之同日上午6 時36至52 分許，被告正駕駛B 車沿福壽路自福壽山往梨山方向行駛 ，共犯洪聖隆等則是駕駛A 車自上開飯店往梨山街方向行 駛，2 車行向相同；未久，監視器（福壽路往介壽巷之監 視器）先後於同日上午6 時59分、7 時6 分攝得A 車、B 車均沿福壽路反方向開往福壽山，由被告所駕駛之B 車在 前，共犯洪聖隆等人之A 車在後，2 車一前一後駛往福壽 山，於同日上午7 時32分許，被告之B 車先抵達福壽山農 場攤販區前，同一時間A 車則在近攤販區之福壽路前一個 轉彎處停下，後共犯洪聖隆、鄭光智下車步行至證人閻鴻 文之攤位，於同日上午7 時38分出手毆打證人閻鴻文，旋 於同日上午7 時40分逃離現場後搭乘A 車離去；同一時間 ，被告駕駛B 車由福壽山往梨山郵局方向行駛，且於同日 上午7 時45分許，以其門號0000-000000 號行動電話撥打 門號0000-000000 給共犯洪聖隆相互聯絡，被告並於同日 上午7 時48分抵達梨山郵局前，並在該處停等，嗣同一監 視器攝得共犯洪聖隆、鄭光智之A 車於同日上午7 時50分 亦抵達梨山郵局前，隨即往宜蘭方向離開，而被告在A 車 通過梨山郵局後約莫1 分半鐘，亦倒車離開梨山郵局，至 梨山加油站加油後，同往宜蘭方向駛離。是被告先是為共 犯洪聖隆、鄭光智等人預定飯店，於案發前1 日接待共犯
洪聖隆等人，並於案發當天駕駛B 車引領A 車前往福壽山 農場，且在共犯洪聖隆等下手行兇之前、後，被告與共犯 洪聖隆間有3 次密切通聯，渠等於犯案後並有會合之情形 ，是依案發前、後之上開客觀存在互動情況，佐以證人閻 鴻文與共犯洪聖隆、鄭光智素不相識，然共犯洪聖隆等係 預謀犯案之情況，參以被告與證人閻鴻文間存有前述之衝 突情節，足認被告與證人閻鴻文遭毆打一事，具有密切之 關聯，非屬單純巧合。
（五）被告雖辯稱：案發當天早上我沒有引領A 車到福壽山農場 攤位前，監視器在福壽山農場攤位前拍攝到之B 車，當時 開車的是證人林麗玲，不是我，我開的是B 車前方那台紅 色搬運機（如警卷一第101 頁上方照片所示），我將搬運 機開去果園給工人後，才開B 車送證人林麗玲回家，然後 我再去郵局領錢，又去梨山加油站加油云云。然查： ⒈依監視器畫面及梨山地區相關位置圖（見警卷一第69頁） 所示：①於105 年12月26日上午7 時32分許，B 車由天池 往梨山方向駛經福壽山攤販區前（見警卷一第101 頁）； ②於同日上午7 時45分，B 車已沿福壽路往梨山方向開至 近和平國中處（見警卷一第112 頁）；③於同日上午7 時 47分，B 車出現在梨山街上（見警卷一第113 頁）；④於 同日上午7 時48分B 車抵達梨山郵局，並在梨山郵局前停 等（見警卷一第114-115 頁）；⑤於同日7 時52分，B 車 倒車離開梨山郵局前，隨即至梨山加油站加油（見警卷一 第118-120 頁）。而依梨山加油站之監視器畫面，清楚拍 攝到被告在加油站內下車講電話，且斯時B 車上別無他人 ，被告於警詢時亦供承在梨山郵局、加油站攝得之B 車（ 即上開④、⑤畫面）均由其駕駛（見警卷一第12頁正反面 ）。
⒉是依上開監視錄影畫面之時序，B 車出現在福壽山農場攤 販區前，與B 車抵達梨山郵局之時間差約為15分鐘，以福 壽山農場收費亭與梨山郵局間約莫5.1 公里之距離（參GO OGLE MAP地圖；本院1777卷第66頁），上開15分鐘顯然為 兩地合理之車程時間，被告自無可能尚有餘裕之時間，能 先將搬運機開去果園給工人，再載證人林麗玲返回其位在 臺中市○○區○○路00號家中後，復駕駛B 車前往郵局， 是被告前揭所辯，顯與客觀事證不符，不足採信。（六）綜上，被告與共犯洪聖隆、鄭光智就前開傷害證人閻鴻文 之犯行，具有共同謀議之犯意聯絡在先，應堪認定。本案 事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。（七）又當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定
駁回之，而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為 不必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款 定有明文。本件被告雖聲請傳訊證人常方麒，待證：證人 常方麒不曾來勸告攤販區攤位擺太出來的事，我與證人閻 鴻文間不曾有紛爭，也不曾吵過架等事實，然關於被告與 證人閻鴻文間之關係和睦與否，及被告有無為本案之動機 ，依現存之證據已臻明瞭，而經本院詳為認定如前，是被 告所聲請調查之上開證據無調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑：
（一）核被告林文俊所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 被告與共犯洪聖隆、鄭光智間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應以共同正犯論。
（二）爰審酌被告遇有糾紛，應本於理性、平和之手段及態度解 決，竟糾集共犯洪聖隆、鄭光智，而謀議對證人閻鴻文以 暴力相向，致證人閻鴻文受有前揭傷害，所為應予非難； 且考量被告犯後飾詞矯飾、否認犯行之態度，並斟酌證人 閻鴻文所受傷勢程度、被告實施傷害之手段；兼衡被告自 陳其高職畢業之智識程度，業農，家庭經濟狀況勉持（見 被告警詢筆錄內受詢問人基本資料欄之記載；警卷一第 4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林煒容到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑華
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。