臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第1227號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪家宏
選任辯護人 劉錦勳律師
被 告 劉佳勳
選任辯護人 王世勳律師
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第94
6 號），本院判決如下：
主 文
劉佳勳搬運贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪家宏無罪。
犯罪事實
一、洪家宏於100 年11月5 日凌晨某時，以不詳方式取得林佑津 管理，停放在臺中市○○區○○路000 號前，遭人竊取之車 牌號碼0000-00 號自小客車贓車。隨即於同日凌晨5 時許， 駕駛該車至臺中市北屯區東山路1 段劉佳勳之住處，要求劉 佳勳為其駕駛該車至嘉義市○○○街000 號之「允晟實業有 限公司」（下稱允晟公司，負責人蘇子乾所涉贓物部分，業 經臺灣嘉義地方法院101 年易字682 號判處應執行有期徒刑 1 年6 月，上訴後經臺灣臺南高分院102 年上易字437 號駁 回上訴確定）銷贓，由其另駕車在後接應，載劉佳勳回臺中 。劉佳勳可預見該車之來源不明，未經查證，竟基於搬運贓 物之犯意，替洪家宏駕駛該車至允晟公司。洪家宏、劉佳勳 駕車到達允晟公司附近後，改由洪家宏駕駛該車進入允晟公 司，因該車裝有GPS 定位系統而遭警方當場查獲，洪家宏謊 稱係到該公司購買零件，先由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以 100 年度偵字第8069號為不起訴處分。嗣警方將該車所採集 之指紋等送內政部警政署刑事警察局鑑定，始循線查悉上情 。
二、案經林佑津訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決書以下所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告劉佳勳而言 ，雖均為前開刑事訴訟法第159 條第1 項之傳聞證據，惟被 告及辯護人均於本院準備程序中表示同意作為證據（見本院 卷第96頁），而本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，揆諸上開規定，應認有證據能力。 ㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，檢察官、被告及 辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具 有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依 法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告劉佳勳固坦承有於100 年11月5 日駕駛本案遭竊自 小客車，隨被告洪家宏前往允晟公司等情不諱，惟矢口否認 有何搬運贓物犯行，辯稱：伊係受友人即被告洪家宏之託， 協助駕駛該車前往嘉義，並不知道該車係贓車云云。然查： ㈠車牌號碼0000-00 號自小客車係告訴人林佑津配偶蔡玉燕所 有，平時由其管理使用，於100 年11月5 日凌晨某時，在臺 中市○○區○○路000 號前，遭人竊取，嗣於同日遭警方在 嘉義市查獲乙節，業據證人即告訴人林佑津於警詢、本院審 理時指述綦詳（見警卷第19-21 頁、本院卷第163-165 頁） ，並有失車- 案件基本資料詳細畫面報表（見警卷第22頁） 、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（見警卷第23頁） 、贓物認領保管單（見警卷第24頁）等附卷可稽（見警卷第 28頁35頁、第38頁），可知車牌號碼0000-00 號自小客車係 告訴人失竊之贓物無誤。
㈡被告劉佳勳受被告洪家宏之託，於100 年11月5 日5 時許， 駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，隨同被告洪家宏駕駛他 車自臺中南下前往嘉義，業經被告劉佳勳於警詢時陳稱：洪 家宏於100 年11月05日早上5 許駕駛一部豐田牌、黑色自小 客車（車牌伊不記得了）到家中找伊，要伊幫他開這一部小 客車跟他過去嘉義，他會再載伊回臺中市，伊答應他後就駕 駛該部自小客車載洪家宏到臺中市區（正確地點我忘了）讓 洪家宏下車，他就開另一部自小客車帶伊開該部自小客車過 來嘉義，洪家宏帶伊到嘉義市保忠二街125 號「允晟實業有 限公司」前時叫伊下車先坐他車上，洪家宏自己就開這部車 子進去「允晟實業有限公司」了，後來伊一直等不到他回來
，就自己坐計程車回臺中市等語（見警卷第9 頁）；復於偵 查時陳稱：洪家宏當時拜託伊要下來嘉義，說他沒辦法自己 開車，因為他要開另外一臺車子過來嘉義。當時洪家宏開上 開車子去伊家找伊，然後他就開上開車子載伊去臺中市的旱 溪東路河堤，然後他下車去開另外一臺車子，伊就開那臺黑 色豐田的車子，由他帶路，帶伊到嘉義市一個定點，然後叫 伊在那邊等他，伊不曉得路名，就是允晟公司附近，之後他 就先開他那臺車子去某個地方，伊不曉得是哪裡，然後再走 回來找伊，然後把那臺黑色豐田的車子就開走，說等一下會 回來載伊，伊不曉得他開去哪裡，後來伊等了一個多小時， 沒有等到他回來，又沒有他的聯絡方式，只好坐計程車去高 鐵回臺中等語（見3051號偵卷第39-40 頁）；再於本院審理 時陳稱：被告洪家宏於100 年11月5 日凌晨5 時許至伊家喊 醒伊，要伊幫忙駕駛豐田車輛至南部還給友人，被告洪家宏 開另一臺車再載伊回來，當時駕駛國道一號南下嘉義，於凌 晨天剛亮不多7 點多抵達某處後，被告洪家宏將其原先駕駛 車輛駛離，再將其駕駛車輛駛離，要伊在原地等他回來再一 起回臺中，但伊等1 、2 個小時，被告洪家宏均未返回，伊 就搭計程車到嘉義高鐵站，坐高鐵回臺中等語明確（見本院 卷第182-203 頁）。
㈢被告劉佳勳前開陳述情節，核與證人即告訴人於本院審理時 證稱：伊凌晨2 時許回到家將2760-C6 號自小客車停在門口 ，於當日6 時45分發現車輛不見，伊買車時車輛有安裝GPS 回報系統，當時察看手機紀錄6 時許車輛在王田交流站附近 ，直接從高速公路下嘉義，國道1 號中山高，走縱貫路到嘉 義大湖，伊於7 時30分許報警，後來在15時有至嘉義作筆錄 ，警方稱車子遭竊至嘉義，尋獲後發現車子遭拆方向盤及儀 表板，擋風玻璃係警方抓人時開槍打破，車牌應在臺中時就 被換掉，因為第六分局市政派出所通報8 號分機在高速公路 找不到該車，當時承辦警員鍾文榮有利用GPS 定位系統確認 車子動向，並與伊一同從臺中趕到嘉義的查獲地點確認等語 （見本院卷第163-176 頁）；及證人即臺中市警察局第六分 局市政派出所警員鍾文榮於本院審理時證稱：伊有處理告訴 人所有2760-C6 號自小客車在100 年11月5 日凌晨遭竊案， 該車有裝衛星定位，告訴人就直接用手機打他的保險公司， 他的衛星定位回傳到他的手機，顯示這臺車在高速公路行駛 ，往南，他就馬上過來六分局市政派出所找伊報案。報案時 該車衛星定位資料已經在高速公路上，並無前面的行車路徑 。當時有通報高速公路跟所在地的警察單位，但沒有查到該 車車牌號碼，故猜想應是有換車牌。告訴人7 點多就來報案
了，我們出發的時候是8 點多，那時候衛星定位已經在高速 公路，好像在彰化還是哪裡，後來這個定位還有再下嘉義交 流道，還有到交流道下面的7-11，他們還有停留，我們和告 訴人沿路追下去，我們還沒到的時候就在高速公路上，就有 通報嘉義市二分局，二分局他們當時的副所長就有帶隊，就 有直接到允晟破獲他們，我們到的時候已經在嘉義二分局。 查獲後伊有看到該車，當時沒有發現車牌，車輛儀表板部分 遭拆，車子衛星定位回傳出現在臺南新營交流道等情大致相 符（見本院卷第359 -368 頁），並有嘉義市政府警察局100 年11月16日函及汽車解體工廠採證現場勘查報告1 份（見警 卷第33 -47 頁反面）、中部汽車股份有限公司107 年8 月9 日中汽字第107099號函（見本院卷第331頁）等附卷可稽。 ㈣參以，告訴人遭竊之2760-C6 號自小客車於左後照鏡周圍採 獲編號3 掌紋、左側車身B 柱上方採獲編號4 掌紋及編號 5 、6 指紋，經指掌紋特徵點比對、電腦比對後，發現與被告 劉佳勳掌紋、指紋相符；另於引擎蓋前側採獲編號1 、2 掌 紋，經前開方法比對後，發現與被告洪家宏掌紋相符，有內 政部警政署106 年3 月21日刑紋字第1060009463號鑑定書（ 見警卷第28-32 頁反面）、嘉義市政府警察局100 年11月16 日函及現場勘查報告關於現場跡證採取暨處理情形之說明（ 見警卷第33頁及反面）等附卷可佐，足認被告劉佳勳及洪家 宏均曾接觸該車，因而留下指紋，益徵被告劉佳勳前開陳述 可採。從而，被告劉佳勳受被告洪佳宏之託，於100 年11月 5 日凌晨5 時許駕駛告訴人遭竊之2760-C6 號自小客車，由 臺中南下前往嘉義允晟公司附近，後由被告洪家宏駕駛該車 進入允晟公司，因該車裝有GPS 定位系統，而遭告訴人報警 後由警方鎖定，而為嘉義市警察局所查獲等情，足堪認定。 ㈤再者，被告劉佳勳於警詢、偵查時均自承未向被告洪家宏求 證2760-C6 號自小客車來源等情（見警卷第9 頁、3051號偵 卷第39頁），並於本院審理時自陳伊與被告洪家宏交情普通 ，100 年間不常往來，且沒有被告洪家宏之聯絡電話，亦不 清楚被告洪家宏之住處等語（見本院卷第182 、201 頁）， 依被告劉佳勳前開所述，實難認定被告劉佳勳與被告洪家宏 間具有相當信賴之基礎。被告洪家宏未經事前聯繫，突然於 某日凌晨前往被告劉佳勳住家叫醒並請求被告劉佳勳漏夜駕 車自臺中趕往嘉義，被告洪家宏特意選在人車稀少之凌晨時 點請託被告劉佳勳協助上開事項，衡情被告劉佳勳對於上開 車輛之來源，理應有所懷疑。被告劉佳勳竟未向被告洪家宏 探詢該車之來源等資訊，復未要求對方提出該車行照等相關 證明文件以擔保其所搬運車輛來源之正當性，均與一般社會
生活常情不符，是被告對於上揭自小客車可能係來路不明之 贓物應有所預見，縱為贓物亦不違其本意而搬運甚明。是以 ，被告劉佳勳辯稱不知所搬運者係來路不明之贓物云云，顯 係事後卸責之詞，不足採信。
㈥至於證人翁嘉東雖於警詢時證稱：洪家宏於100 年11月5 日 8 時許係要來公司看中古車行寄放之國瑞牌黑色自小客車， 洪家宏來公司有5 次，都是來購買汽車零件等語（見6051號 偵卷第66-69 頁）；復於本院審理時證稱：當時被警察查獲 時被告洪家宏在場，來看TOYOTA、CAMRY 中古車，該車停在 公司裡面，被告洪家宏自己看，他是8 點多來，伊幫他開門 ，他們是8 點上班，好像有人跟他進來，被告與同行之人進 來後，伊就去拆解區工作，專注在拆解，沒有看到他們有沒 有摸東西。前一天17點下班時伊未看見2760-C6 號自小客車 ，但當日上班就看見該車在公司裡面等語（見本院卷第 344 -350頁），其證稱被告洪家宏於當日係前往允晟公司看中古 車等語，已與被告洪家宏辯稱其前往該處目的係購買汽車零 件乙節不符。甚且，證人翁嘉東係受僱於允晟公司負責拆解 報廢車輛，竟與被告洪家宏相約在允晟公司帶看其他車行中 古車，亦有疑義。進一步追問證人翁嘉東如何與被告洪家宏 聯繫並帶看車輛事宜，證人翁嘉東則於本院審理時證稱：伊 跟被告洪家宏約好來公司看中古車，但伊沒有帶被告洪家宏 看車也沒有介紹，直接隨便被告洪家宏在公司逛，不知道本 案遭竊車輛上為何會有被告洪家宏之指紋，伊不知道被告洪 家宏電話，事前沒有打電話給被告洪家宏，是有次在公司現 場約的，但沒有說哪一天幾點，伊不知道被告洪家宏為何會 在100年11月5日一大早知道車行牽車過來趕到嘉義看車，事 前是否有與車行聯絡好伊不記得等語（見本院卷第351 -358 頁），由證人翁嘉東前開證述，可知證人翁嘉東事前未與被 告聯繫確定被告洪家宏於何日何時前往允晟公司看車，而該 車並非允晟公司所有車輛，而是其他車行之中古車，若被告 洪家宏欲看該車，證人翁嘉東顯然必須事先與其他車行確認 後，再與被告洪家宏聯繫不可，證人翁嘉東前開證述，顯然 不符邏輯，是證人翁嘉東證稱被告洪家宏當日係與其約定前 往現場看車等節，顯有迴護被告洪家宏之嫌，要難採信。 ㈦況且，被告洪家宏與證人翁嘉東等人於警方到場第一時間不 願意開門，逃跑後躲在廢車區遭警方發現，且被告洪家宏抓 到時自稱係員工，但手均無油漬等節，亦據證人即查獲警察 蔡忠順於偵查時證稱明確（見8069號偵卷㈡第51-52 頁）， 若被告洪家宏僅係前往允晟公司進行合法之中古車或汽車零 件交易，面對警方來訪，何須與證人翁嘉東等人四處逃竄、
躲藏並謊稱自己是員工？斟之，被告洪家宏於凌晨5 時許前 往友人即被告劉佳勳家中委託其駕車連夜自臺中趕往嘉義之 允晟公司，僅係要前往允晟公司購買汽車零件或看中古車， 其舉動亦令人匪夷所思。
㈧被告劉佳勳前揭所辯，顯係事後卸責矯飾之詞，委不足採。 被告劉佳勳於無正當合理信賴基礎之情形下，竟貿然允諾被 告洪家宏，為其搬運前揭汽車，顯已預見上開車輛雖可疑為 贓物，而仍予搬運，則其有搬運贓物之不確定故意，洵堪認 定。本件事證明確，被告劉佳勳上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告劉佳勳行為後，刑法第349 條規 定，已於103 年6 月18日經總統以華總一義字第0000000000 0 號令修正公布，並自103 年6 月20日起生效施行。修正前 之刑法第349 條原規定：「收受贓物者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或500 元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙 保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下 罰金。因贓物變得之財物，以贓物論」，修正後刑法第349 條則規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物 變得之財物，以贓物論」，亦即新法將舊法第2 項「牙保」 之規定，修正為「媒介」，以期用語明確；且將舊法第1 項 「收受贓物罪」與第2 項之「搬運、寄藏、故買、牙保贓物 罪」合併修正為第1 項，並提高刑度。經比較修正前後之規 定，修正後本案被告劉佳勳所犯「搬運贓物罪」之刑度由「 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金（依 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，即新臺幣3 萬 元以下罰金）」提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科50萬元以下罰金」，修正後之規定並未有利於被告劉佳勳 ，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時之法律即 修正前刑法第349 條第2 項之規定。
㈡按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合 於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已 成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之（最高法院82 年度台非字第188 號判決意旨參照）。揆諸前開判決意旨， 應認被告劉佳勳所為僅構成搬運贓物罪，而不另論收受贓物 罪。核被告劉佳勳所為，係犯修正前刑法第349 條第2 項之
搬運贓物罪。公訴意旨認被告劉佳勳同時涉犯收受、搬運贓 物罪，而有想像競合關係，有所誤會，應予指明。至於被告 洪家宏收受前開車輛之贓物後（詳如貳、無罪部分之認定理 由），要求被告劉佳勳搬運前開車輛之贓物行為，應為收受 贓物行為所吸收，不另論罪，自無從與被告劉佳勳成立共同 搬運贓物罪，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉佳勳前無任何犯罪科 刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，其可預見他人所委託搬運之汽車可能係來路不明之贓車 ，竟仍予以搬運至解體工廠，不僅造成告訴人及警方追查贓 物不易，亦間接助長竊盜犯罪之猖獗，實屬不該，暨審酌本 案犯罪情狀、被告犯後否認犯行之態度、智識程度、家庭經 濟狀況、搬運贓物之價值、未獲得任何報酬等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告洪家宏意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於100 年11月5 日凌晨某時，在臺中市○○區○ ○路000 號前，以不詳方式收受林佑津管理且停放在該處之 車牌號碼0000-00 號自小客車得手。因認被告洪家宏涉犯刑 法第320 條第1 項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；此於刑事訴訟法 第154 條第2 項及同法第301 條第1 項分別定有明文。而刑 事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128 號判例要旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以告訴人於警詢之 指訴、證人即共同被告劉佳勳於警詢及偵查時之證述、內政 部警政署刑事警察局鑑定書、現場勘查報告等為其主要論據 。訊據被告洪家宏固坦承有於100 年11月5 日與被告劉佳勳 前往允晟公司等情不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱： 當時伊與被告劉佳勳駕駛被告劉佳勳汽車前往上址，欲購買 汽車零件，並未駕駛本案遭竊自小客車前往上址，伊在現場 有觸摸本案遭竊自小客車，並未竊取該車等語。四、經查：
㈠車牌號碼0000-00 號自小客車係告訴人林佑津配偶蔡玉燕所
有，平時由其管理使用，於100 年11月5 日凌晨某時，在臺 中市○○區○○路000 號前，遭人竊取，嗣於同日遭警方在 嘉義市查獲乙節，業經本院認定如上，此部分事實，堪以認 定。
㈡依據嘉義市政府警察局現場勘察報告，可知警方於車牌號碼 0000-00 號自小客車車身以粉末法，於左後照鏡周圍採獲編 號3 掌紋、左側車身B 柱上方採獲編號4 掌紋及編號5 、 6 指紋，經指掌紋特徵點比對、電腦比對後，發現與被告劉佳 勳掌紋、指紋相符；另於引擎蓋前側採獲編號1 、2 掌紋， 經前開方法比對後，發現與被告洪家宏掌紋相符，有內政部 警政署106 年3 月21日刑紋字第1060009463號鑑定書（見警 卷第28-32 頁反面）、嘉義市政府警察局100 年11月16日函 及現場勘查報告關於現場跡證採取暨處理情形之說明（見警 卷第33頁及反面）等附卷可佐，可知車牌號碼0000-00 號自 小客車車身確有被告洪家宏及劉佳勳之指紋、掌紋。參以， 證人即同案被告劉佳勳前開關於被告洪家宏於案發當日凌晨 5 時許駕駛該車前往被告劉佳勳住處，要求其駕駛該車前往 允晟公司之證述，足認被告洪家宏當日確實於上揭時間駕駛 該車至被告劉佳勳住處乙節，堪以認定。
㈢至於被告洪家宏究竟是否確實因竊盜行為而持有該車，本院 審視檢察官所提相關卷證資料，認為至多僅能證明被告洪家 宏取得前開失竊之車輛後要求被告劉佳勳搬運之，尚未能完 全舉證竊盜罪之構成要件事實，亦未能排除被告洪家宏係基 於收受贓物等其他原因取得該失竊車輛之可能，故前開車輛 是否係被告洪家宏以竊盜之方式而取得持有，尚存有合理之 懷疑，自難僅憑被告洪家宏交付失竊車輛予被告劉佳勳搬運 之事實，遽然推斷其確有竊盜該車之犯行。
五、竊盜罪係以行為人竊取他人之動產為犯罪構成要件；故買贓 物則以行為人明知為贓物而有償取得贓物之所有權始克成立 ，二者構成要件迥異，社會基本事實並非同一，檢察官起訴 竊盜事實，法院自行認定贓物事實加以審判，變更起訴法條 ，論處被告贓物罪刑，於法不合。又竊盜罪所破壞之財產法 益，為動產之所有權與持有權；而贓物罪旨在防止因竊盜、 詐欺、侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復，則竊盜 罪與贓物罪所侵害之法益，顯有不同。本件被告二人固涉有 搬運贓物罪嫌，惟就犯罪基本構成要件而言，前者為意圖為 自己不法之所有，竊取森林主、副產物（結夥及使用車輛為 該罪之加重要件）之竊盜罪；後者為明知梢楠角材為贓物， 仍加以收受、搬運、寄藏或故買之贓物罪，犯罪構成要件迥 不相同；侵害財產法益亦有不一，另犯罪時間、地點，亦有
顯著差異，所受法律評價，又大不相同，罪質並無共通性可 言。依上開說明，二者社會基本事實並不同一，法院無從就 被告二人涉嫌所犯贓物罪加以審判（最高法院97台上字第38 67號判決意旨參照）。是被告洪家宏雖持有前開失竊車輛， 而可能涉犯收受贓物罪嫌，惟收受贓物與竊盜罪，社會基本 事實並非同一，本院無從變更起訴法條，改論處被告贓物罪 刑，被告洪家宏所涉贓物之犯行，應由檢察官另行偵辦，附 此敘明。
六、綜上所述，檢察官對於被告洪家宏涉犯竊盜犯行，依所提出 之各項證據，本院既無法形成被告有罪之確切心證，依首揭 說明，自應就此部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條，刑法第2 條第1 項前段、刑法（修正前）第349 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義起訴，檢察官林煒容到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
刑事第十五庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 蔡家瑜
法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條（修正前）
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網