臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交易字第709號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭輝煌
選任辯護人 張方俞律師
賴雅馨律師
被 告 張寶女
選任辯護人 林孟毅律師
蔡亞玲律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
1300號），本院判決如下：
主 文
郭輝煌汽車駕駛人，無駕駛執照，因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張寶女因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、郭輝煌未領有普通小型車駕駛執照，於民國106 年6 月20日 上午9 時22分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車， 自臺中市后里區三豐路4 段由北往南方向慢車道旁人行道欲 往慢車道方向倒車時，原應注意汽車倒車時應顯示倒車燈光 或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依 當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障 礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此而貿然倒車行駛，適張寶女駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客車及夏麗華騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車原分別 於北側三豐路4 段與后科南路口同向外側車道、機車待轉區 停等紅燈，於綠燈起步時均沿同向車道往南方向行駛，夏麗 華亦疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距 離，且應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，為閃避車身已倒至慢車道之前開小客貨車，貿然向左偏行 ，而張寶女同疏未注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，貿然由後超越前開機車車身 ，致前開機車與小客車發生擦撞，致夏麗華人車倒地，並受 有頭部外傷致顱內出血等傷害，經送醫急救，仍於106年6月 23日下午3時42分許，因中樞及呼吸衰竭而死亡。張寶女於 肇事後，於有偵查權限之人知悉犯罪人之前，主動向到場處 理事故員警陳明自己係肇事者，向警自首並接受裁判。二、案經夏麗華之女夏姿愉告訴及臺中市政府警察局大甲分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後，由臺灣臺中地方檢察 署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查：106 年度相字第1212號偵查卷附道路交通事故現場圖係 司法警察對本件具體個案，於調查證據及犯罪情形時，對犯 罪場所、犯罪行為之勘察作為所製作，不具備例行性、公示 性之要件，非屬刑事訴訟法第159 條之4 第1 款所指公務員 職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第3 款規定與 上述公文書具有同等程度可信性之文書（最高法院98年度臺 上字第3258號判決意旨參照），性質上屬傳聞證據，亦查無 傳聞法則例外之適用，被告張寶女及其辯護人既爭執其證據 能力，應認前開現場圖對被告張寶女無證據能力。二、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此 於同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、 被告郭輝煌、張寶女及渠等辯護人對於以下本案卷內其餘相 關證人之證述（含書面陳述）之證據能力於本院準備程序及 審判期日中均未就證據能力有所爭執，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，且上述證人之證述（含書面陳述）亦經本 院審理期日中逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相 關證人證述筆錄之製成，並無證據顯示有何違背程序規定情 事，依據上述之說明，均應具有證據能力。
三、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告2 人及渠等辯護人亦 不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無 違法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、訊據被告郭輝煌對於前開犯罪事實均坦承不諱，惟辯護人為
其辯稱：被告郭輝煌所駕駛前開自用小客貨車係屬於被害人 夏麗華可見之車前狀況，被害人應可自行避免車禍發生，本 件車禍發生實與被告郭輝煌無因果關係云云；被告張寶女固 坦承於前揭時地駕駛自用小客車與被害人所騎乘機車發生擦 撞等情，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：伊是直行在 自己的車道，是被害人在伊車身右後方向伊偏行才會撞到伊 云云，辯護人亦為其辯稱：被告張寶女合理信賴被害人會直 行於機車道，無法預見被害人會向左偏行云云。惟查：(一)被告郭輝煌於106 年6 月20日上午9 時22分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客貨車，自臺中市后里區三豐路4 段由 北往南方向機車道旁人行道欲往機車道方向倒車時，適被告 張寶女駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車及被害人夏麗華 騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車原分別於北側三豐路4 段 與后科南路口同向外側車道、機車待轉區停等紅燈，於綠燈 起步時均沿同向車道往南方向行駛，被害人夏麗華因向左偏 行，致與被告張寶女所駕駛前開小客車發生擦撞，致夏麗華 人車倒地等情，業據被告郭輝煌、張寶女於本院審理時坦承 不諱，核與本院勘驗路口監視器、被告張寶女所駕駛前開小 客車內行車紀錄器結果相符，並有臺中市政府警察局大甲分 局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、員警職務報告、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）、監視器翻拍畫面、 現場及車損照片、臺中市○○○○○○○里○○000○○○ ○○○○號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍、證號查詢 機車駕駛人、車號查詢機車車籍等件附卷可憑（參106年度 相字第1212號相驗卷第2、4、15至75、80至84頁），此部分 事實應堪認定。
(二)又被害人夏麗華確因本件交通事故受有頭部外傷致顱內出血 等傷害，並於106 年6 月23日下午3 時42分許，因中樞及呼 吸衰竭致生死亡結果，亦經檢察官督同檢驗員相驗明確，有 衛生福利部豐原醫院診斷證明書、臺灣臺中地方法院檢察署 相驗屍體證明書、檢驗報告書、相片、相驗筆錄等件在卷可 稽（參同上相驗卷第79、93、96、100 至111 頁），亦足堪 認定。
(三)被告郭輝煌之辯護人雖以前詞置辯，惟證人即被告張寶女於 警詢時證稱：伊當時綠燈亮了往前開時，看到前方有廂型車 倒車，本能往左邊內車道閃一下，然後就聽到碰一聲等語（ 參同上相驗卷第5 頁反面），另經本院勘驗路口監視器及被 告張寶女所駕駛前開小客車內行車紀錄器結果，被害人所騎 乘機車通過路口行駛至行人穿越道前時仍繼續偏左行駛，而 與被告張寶女所駕駛小客車距離拉近，且於發出碰撞聲前，
被告郭輝煌所駕駛小客貨車車尾已佔據半個慢車道，（參本 院卷第29頁反面、78頁），足見被害人確係因被告郭輝煌持 續倒車至慢車道，而有意閃避並往左偏行，致肇本件車禍。 則按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒 ，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第 2 款訂有明文。被告郭輝煌駕駛自用小客貨車行駛於公眾往 來之道路，當明知且應注意上開道路交通安全法規之規定， 而依卷附之道路交通事故調查報告表（一）所示，本件案發 當時，天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障 礙物、視距良好，被告郭輝煌並無不能注意之情形，其亦於 警詢時自承：伊要倒車前，有看路口是紅燈，有輛機車距離 伊約50公尺左右等語（參同上相驗卷第10頁）；復於偵查中 供稱：伊開始倒車時就沒有再繼續看燈號等語（參同上相驗 卷第94頁反面），被告郭輝煌竟疏未注意後方來車，貿然持 續倒車並佔用部分慢車道，致被害人因此左偏行駛而與被告 張寶女所駕駛小客車擦撞，被告郭輝煌對於本件車禍之發生 ，顯有過失，且被告郭輝煌之過失行為與被害人之死亡結果 間，具有相當因果關係甚明。被告郭輝煌之辯護人前開辯護 意旨，無足憑採。
(四)另被告張寶女及其辯護人雖以前詞置辯，惟按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文 。被告張寶女為領有普通小型車駕駛執照之人，有證號查詢 汽車駕駛人1份在卷可稽（參同上相驗卷第83頁），且駕駛 自用小客車行駛於公眾往來之道路，當明知且應注意上開道 路交通安全法規之規定。而經本院勘驗路口監視器結果，於 畫面時間106年6月20日上午9時21分5秒許，被害人所騎乘機 車往前行駛至畫面左側機車待轉區內停等紅燈；於畫面時間 同日上午9時21分42秒許，前開機車往前行駛並準備穿越該 交岔路口；於畫面時間同日上午9時21分44秒許，被告張寶 女所駕駛自用小客車從前開機車左後方出現，前開機車於行 經其右側路口機車待轉區前方時，逐漸偏左行駛；於畫面時 間同日上午9時21分46秒許，前開機車、小客車同時行駛至 畫面右側路口行人穿越道上，前開機車繼續偏左行駛，與前 開小客車間隔拉近，2車經過該行人穿越道後，前開小客車 超越前開機車，前開機車非常接近前開小客車右側車身；於 畫面時間同日上午9時21分47至48秒許，前開機車在前開小 客車右後輪旁倒地。另勘驗被告張寶女所駕駛前開小客車內 行車紀錄器結果，於畫面時間106年6月20日上午10時21分2 秒許，路口號誌已轉變為綠燈，前開小客車、機車皆準備往
前行駛穿越前方交岔路口，此時前開小客車行駛在前開小客 車右前方，2車前後距離逐漸接近；於畫面時間同日上午10 時21分3秒許，前方路口行人穿越道往前約10公尺處，被告 郭輝煌所駕駛自用小客貨車正準備倒車，車尾倒車燈亮起； 於畫面時間同日上午10時21分5秒許，前開小客貨車繼續往 後倒車，後輪已壓在路面邊線上，此時前開機車仍騎在前開 小客車右前方，2車前後距離更接近，前開機車並逐漸偏左 騎乘，未顯示方向燈，前開小客車亦稍微偏左朝前方外側快 車道行駛；於畫面時間同日上午10時21分6秒許，前開小客 車、機車同時行駛至行人穿越道前，2車間隔距離接近，前 開小客車於行經行人穿越道時逐漸超越前開機車，並駛進外 側快車道，此時前開小客貨車繼續倒車，車尾已佔據半個慢 車道；於畫面時間同日上午10時21分7秒許，前開小客車車 身些微震動，並發出碰撞聲，有本院勘驗筆錄在卷可稽（參 本院卷第29頁反面至30、78頁），佐以卷附現場照片及行車 紀錄器、監視器翻拍畫面，前開小客車、機車原本停等位置 於通過路口均需向左偏行始得進入前方路口外側快車道及慢 車道（參同上相驗卷第17、71、73頁），是本件2車擦撞時 ，雖被告張寶女所駕駛小客車已通過路口及行人穿越道而進 入外側快車道，惟2車於通過行人穿越道時，間距已極為靠 近，並於不到1秒後即發生擦撞；且前開機車於行經該交岔 路口設於后科南路由西往東方向機車待轉區前時，左偏幅度 即已加大，此時被告張寶女所駕駛小客車仍行駛於前開機車 左後方，是本件車禍發生顯非被告張寶女駕駛前開小客車順 向直行於快車道時，始遭被害人騎乘機車突然左偏侵入快車 道內，而係被害人因持續左偏行駛致駛入外側快車道，而與 前開小客車擦撞。又本件案發當時，被告張寶女並無不能注 意之情形，業據前述，其亦自承有看到前開機車停於機車待 轉區等語（參同上相驗卷第6頁），則其不論係於綠燈自被 害人左後方起步時，或係通過路口時，被害人所騎乘機車均 屬其所應注意、能注意之車前狀況，前開機車之偏行實難認 屬被告張寶女猝不及防之突發狀態，其疏未注意及此，仍貿 然以較前開機車更快之車速自後超越行駛，致與前開機車擦 撞，被告張寶女對於本件車禍之發生，顯有過失，且被告張 寶女之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係 甚明。被告張寶女及其辯護人徒以車禍發生瞬間之撞擊位置 認定所謂路權而認有信賴原則之適用云云，亦不足採。(五)再按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路 交通安全規則第98條第1 項第6 款亦有明文規定。依前開路 口監視器及被告張寶女所駕駛前開小客車內行車紀錄器勘驗
結果，可見被害人夏麗華為閃避被告郭輝煌所駕駛前開小客 貨車，於被告張寶女所駕駛前開小客車已與其併行情形下， 仍疏未注意兩車併行之間隔，及禮讓直行車先行，仍持續偏 行至外側快車道，致與前開小客車發生擦撞，對於本件車禍 之發生，亦有過失。另本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定 覆議委員會覆議結果，認：被告郭輝煌駕駛自用小客貨車， 由人行道倒車未注意其他來往車輛，與被害人駕駛普通輕型 機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，遇狀況往左偏向行 駛致與左側直行車碰撞，同為肇事主因；被告張寶女駕駛自 用小客車，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因等語 ，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書1 份附 卷可憑（參同上相驗卷第143至144頁），益徵被告郭輝煌、 張寶女、被害人對於本件車禍之發生均同有過失。至本件原 送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認被告張 寶女對於本件車禍發生猝不及防，有臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書可稽（參同上相驗卷第115至116頁）， 惟被害人所騎乘機車實屬被告張寶女應注意且能注意之車前 狀況，業據前述，尚難僅因被害人有左偏行駛之違規事實， 認被告張寶女路權絕對優先，而毋須盡其注意義務，是上開 鑑定意見書之鑑定意見，就此部分尚難採憑，併予敘明。(六)綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定。二、論罪科刑：
(一)按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文，而該規定係就刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪 、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法第284 條第1 項 之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項之業務過失傷害（ 及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人， 於從事駕駛汽車之特定行為時，行駛人行道，因而致人受傷 或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法 分則加重之性質。被告郭輝煌未領有普通小型車駕駛執照， 業據其供明在卷，亦有證號查詢汽車駕駛人1份在卷可憑（ 參同上相驗卷第82頁），是被告郭輝煌無駕駛執照而駕駛前 開自用小客貨車，致被害人與被告張寶女所駕駛小客車發生 擦撞而致被害人死亡，核被告郭輝煌所為，係犯道路交通管 理處罰條例第86條第1項、刑法第276條第1項之無照駕駛而
過失致人於死罪；被告張寶女所為，係犯刑法第276條第1項 之過失致人於死罪。
(二)又被告張寶女於肇事後留在現場，並於警察至肇事現場處理 時，主動向警承認其為肇事者，而向警自首並接受裁判，業 據其供明在卷，並有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1 份在卷可憑（參本院卷第74頁），應認被 告張寶女係於為警發覺其本案過失致人於死犯嫌前，即主動 在現場向警自首而接受裁判，被告張寶女既符合刑法第62條 前段自首之規定，爰依法減輕其刑。
(三)按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又刑罰之量定，固屬 法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應受比 例原則及公平原則之限制，並應符合罪刑相當原則，使罰當 其罪，否則其判決即非適法（最高法院96年度臺上字第7451 號、第7390號判決意旨參照）。此所以刑法第57條明定科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑 輕重之標準。查：被告張寶女之辯護人雖請求本院依刑法第 59條之規定就被告張寶女予以酌減其刑，惟本件被告張寶女 所犯過失致死罪之最重法定本刑為有期徒刑2 年，尚非過重 ，且業已依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，亦查無被 告張寶女犯罪情狀有何在客觀上足以引起一般之同情致情輕 法重，而辯護意旨所依憑理由即被告張寶女犯後態度、家庭 經濟狀況、素行良好等情，亦均屬刑法第57條各款所定於法 定刑範圍內審酌為科刑事由之範疇，尚難據以為適用刑法第 59條之理由，故認被告張寶女尚無依刑法第59條酌減其刑之 餘地，併予敘明。
(四)爰審酌被告2 人行車未遵守交通規則而過失致人於死之行為 ，雖非如故意行為之惡性重大，但被告2 人對於本案車禍之 發生，確實具有前揭過失，並造成被害人死亡之悲劇，被害 人家屬之精神、心理亦因之受嚴重創傷，內心之悲痛、遺憾 ，經久難以平息、彌補；被告郭輝煌犯罪後坦承犯行，被告 張寶女矢口否認全部犯行，且渠等至今未與告訴人及被害人 家屬達成和解之犯後態度；暨審酌被告2人之智識程度、家 庭經濟狀況、過失程度、肇事之情節、被害人對於本件車禍 之發生亦有前揭疏失，分別量處如主文所示之刑，及諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，道路交通管理處罰條
例第86條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官何采蓉到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林育蘋
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
附錄論罪科刑法條:
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。