臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第1858號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭芳雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第14112 號），本院判決如下：
主 文
彭芳雄竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟元、貳仟肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、彭芳雄於民國106 年12月1 日下午6 時4 分至23分（監視器 畫面時間有12分鐘之誤差）許間，為自己不法所有，基於竊 盜之犯意，進入臺中市○區○○○路000 號「林鐵板燒」店 內員工休息室，徒手竊取該店員工黃柏翰、許庭瑛放置於置 物櫃內皮夾中現金新臺幣13,000元、2,400 元，得手後，隨 即逃離現場，並將竊取所得上開現金花用殆盡。嗣因黃柏翰 、許庭瑛發現遭竊報警處理，經警調閱監視器檔案而循線查 獲上情。案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、本案證據：
㈠被告彭芳雄於警詢中之自白。
㈡證人即被害人黃柏翰、許庭瑛、證人即「漢林鐵板燒」經營 者黃國棟之證述。
㈢職務報告、證人黃國棟之指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫 面擷取圖片。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告本案 所為，雖係分別竊取被害人黃柏翰、許庭瑛放置於員工休息 室置物櫃內皮夾中現金，然本院認就被告行為歷程觀之，其 進入上開員工休息室之目的即在竊取財物，而非僅意在竊取 歸屬於特定人之財物，且其上開前、後竊取財物之時間、空 間亦非有甚大之間隔，應適度擴張一行為概念，認被告所為 係本於同一行竊之犯罪目的下賡續所為之單一行為舉措，並 以一行為侵害數法益而觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以竊盜罪一罪，聲請簡易判 決處刑易旨認被告所為應予分論併罰，容有誤會。四、被告前①因搶奪等案件，經臺灣花蓮地方法院以96年度訴字 第62號判決處有期徒刑8 月、4 月（2 罪）、3 月（15罪） 確定，②又因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以96年度 訴字第93號判決處有期徒刑7 月、4 月確定，③復因竊盜等
案件，經臺灣花蓮地方法院以96年度易字第79號判決處有期 徒刑3 月（16罪）、7 月確定，④另因竊盜案件，經臺灣花 蓮地方法院以96年度易字第127 號判決處有期徒刑3 月（9 罪）、4 月確定，⑤再因竊盜等案件，經臺灣高等法院花蓮 分院以96年度上易字第140 號判決處有期徒刑3 月減為有期 徒刑1 月又15日（2 罪）確定，上開罪刑嗣經臺灣花蓮地方 法院以97年度聲減字第273 號裁定減刑並定其應執行之刑為 有期徒刑4 年2 月確定，其後被告入監執行，於101 年8 月 28日假釋出監並交付保護管束，其後於102 年2 月24日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於上開有期徒刑執 行完畢後之5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，反為本案竊盜犯行，對於他人之財產權欠缺應有之尊 重，所為並非可取，兼衡以其犯後坦承犯行，與其本案犯罪 手段尚屬平和、竊取所得現金數額等情節，暨其國中畢業、 家庭經濟狀況勉持（見警卷第3 頁）、其餘素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告竊取所得之上開現金，均已花用殆盡而未扣案或合法發 還與被害人，如予以宣告沒收及追徵價額，亦查無刑法第38 條之2 第3 項所列事由，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第 3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第55條、第47 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃裕峯聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
臺中簡易庭 法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。