臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2768號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 葉政鑫
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第4058號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述
，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審
理，本院判決如下：
主 文
葉政鑫施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點肆貳捌肆公克），沒收銷燬之。
犯罪事實
一、葉政鑫前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國105年12月7日執行 完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以105年度毒偵 字第1639、2363、3336號為不起訴處分確定。其另因公共危 險案件，經本院以104年度沙交簡字第584號刑事簡易判決判 處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分 於105年10月25日執行完畢。詎其猶未能戒除毒癮，詎仍不 知悔改及戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於 106年8月16日23時許，在臺中市○○區○○路0號統一超商 附近，以將海洛因摻入香菸點燃吸食方式，施用海洛因1次 ；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年8月 17日14時許，在臺中市外埔區甲后路某加油站廁所內，以玻 璃球盛裝甲基安非他命燒烤產生煙霧再吸食方式，施用甲基 安非他命1次。嗣員警於106年8月17日14時20分許，在臺中 市大甲區甲后路8號統一超商外盤查葉政鑫，當場扣得第二 級毒品甲基安非他命1包及電子磅秤1台、行動電話1具，員 警並對葉政鑫採取尿液送檢驗而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審
判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法 乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審 判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之 限制，且被告葉政鑫於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對 下列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並 無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法取得之情 形。故本案以下所引證據，均有證據能力，均得作為認定事 實之證據。
二、又被告就本案於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時所為 自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事， 且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符， 依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告葉政鑫於警詢、偵查中及本院準備 程序、審理時坦白承認（見偵卷第14頁背面至第15頁、第38 至39頁；本院卷第24頁、第27頁），且查，被告為警查獲後 ，員警徵得其同意採取尿液檢體，經送詮昕科技股份有限公 司檢驗，確認結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反 應等情，有勘察採證同意書（見偵卷第24頁）、臺中市政府 警察局刑事警察大隊委託尿液代號真實姓名對照表（見偵卷 第25頁）、詮昕科技股份有限公司編號00000000號濫用藥物 尿液檢驗報告（見偵卷第42頁）附卷足憑。又員警於上開時 、地盤查被告，當場扣得透明結晶1包，經送行政院衛生福 利部草屯療養院鑑驗，結果含有第二級毒品甲基安非他命成 分（驗餘淨重1.4284公克）等情，有臺中市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見偵卷第1 7頁至第18頁背面、第20頁）、扣案物相片2張（見偵卷第26 至27頁）、衛生福利部草屯療養院106年8月28日草療鑑字第 0000000000號鑑驗書（見核交卷第5頁）附卷可稽。綜上， 被告上開自白核與事實相符，而可採信，被告施用第一級毒 品暨第二級毒品事實均堪認定。
二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年12月7日執行完畢釋 放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第163 9、2363、3336號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可按。被告於上開觀察、勒戒執行 完畢釋放後之5年內，復為本案施用毒品犯行，應予以依法 論科。
三、綜上所述，本件犯罪事證已臻明確，被告前開犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告葉政鑫所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告 為施用毒品而持有第一級及第二級毒品，其持有之低度行為 應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又其所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、被告有如犯罪事實欄一所述有期徒刑執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完 畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之2罪， 均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告前曾有施用毒品犯行，經送觀察、勒戒後，猶不 知悔改，再施用毒品不輟，不僅戕害自身健康，更辜負國家 將之視為病人，並施以觀察、勒戒處遇之苦心，惟其對他人 權益之侵害仍屬有限，且於偵查及本院本院準備程序與審理 時已坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、施用次數等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其施用第二級毒品 犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案甲基安非他命1包（驗餘淨重1.4284公克）係查獲之第 二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 宣告沒收銷燬之；鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收 銷燬之諭知，又用以包裹上開毒品之包裝袋，因與其內之毒 品顯難析離，自應併予沒收銷燬之。未扣案之施用甲基安非 他命所用玻璃球吸食器，為被告供犯罪所用之物，業據被告 於本院準備程序供稱係其所有但已丟棄（見本院卷第27頁背 面），本應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，予宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，惟審酌玻璃球本非違禁物，原可合法取得，被告僅用以 施用毒品，被告經論罪科刑已可達刑罰目的，本件沒收玻璃 球與否，實欠缺刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項之 規定，爰不另沒收被告上揭犯罪所用之物。扣案之電子磅秤 1台、行動電話1具，均與本件犯罪無關，復無證據證明係供
被告犯本案犯罪所用之物或犯罪所得，自不得於本案宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官羅秀蓮提起公訴，經檢察官李斌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
刑事第十四庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。