臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度智重附民字第12號
原 告 法商路易威登馬爾悌耶公司
法定代理人 Mayank VAID
訴訟代理人 周修平律師
被 告 董建銘
林思宇
上列當事人間因本院106 年度智易字第25號詐欺等案件，經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國107 年8
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及均自民國一○六年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶負擔費用，將本案刑事最後事實審判決書主文及事實欄及本案民事最後事實審判決書主文欄，以長二十五公分、寬十九公分之篇幅，登載於經濟日報第一版下半頁壹日。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按違反著作權法、商標法案件之起訴，應向管轄之地方法院 為之；審理上開案件之附帶民事訴訟，除第三審法院依刑事 訴訟法第508 條至第511 條規定裁判者外，應自為裁判，不 適用刑事訴訟法第504 條第1 項、第511 條第1 項前段之規 定，智慧財產案件審理法第23條前段、第27條第2 項前段定 有明文。查本件係違反商標法等之刑事附帶民事訴訟，本院 依法須自為裁判。
二、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理。又國際私法上關於 國際管轄權之決定，係依各國司法實務之發展及準用或類推 適用內國民事訴訟法上關於定管轄權之原則而定。而我國涉 外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，自應類推適用 民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意 旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行 為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第15條第1 項分別定有明文。查原告係外國法人， 被告則為本國人，故本件為一涉外民事事件。又被告之住所 在我國，且原告係主張被告在位於我國臺中市、臺南市及高 雄市之營業處所為侵害商標權之行為，是以，揆諸前開說明
及規定，我國法院就本件涉外事件即有國際管轄權。再按以 智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，民國 100 年5 月26日施行之涉外民事法律適用法第42條第1 項定 有明文。本件原告主張被告侵害其商標權，侵權行為發生在 我國境內，我國法院應依我國商標法決定原告在我國有無權 利，以解決在我國應否保護及如何保護之問題。揆諸前揭說 明，本件關於侵害商標法之準據法，即應依中華民國之法律 。
三、原告起訴主張：
㈠被告董建銘與其配偶即被告林思宇均明知「LV」之商標名稱 及圖樣，為原告法商路易威登馬爾惕耶公司向經濟部智慧財 產局申請註冊取得商標權，指定使用於服飾、鞋子、香水等 商品，現仍在商標權期間內，並明知原告所生產製造使用上 開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相 當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共 知之商標及商品。任何人未經該商標權人之同意或授權，不 得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此註冊商標商 品，而致相關消費者有混淆誤認之虞。復明知透過大陸地區 淘寶網站所購入仿冒前開商標之商品，並非原告商標權人生 產製造，竟共同意圖為自己不法所有，基於販賣仿冒商標商 品及詐欺取財之犯意聯絡，自民國104 年6 月間起，在臺中 市○區○○街000 巷00號之「星帝服飾坊」臺中店（下稱臺 中店）、臺南市○區○○路000 號之「星帝服飾坊」臺南店 （下稱臺南店）、高雄市○鎮區○○路000 號之「星帝服飾 坊」高雄店（下稱高雄店）內，陳列仿冒上開商標之商品， 供不特定民眾選購，並僱請不知情之林平家及董建銘之父董 水吉分別擔任臺南店及高雄店之店員。復由林思宇在「星帝 服飾坊」之臉書（FACEBOOK）社群網站，對外佯稱：「全部 商品保證真品，直接透過國外代理商向原廠下單訂貨！貨源 與國內代理商絕對相同！貨源正常同台灣品牌代理商與各大 歐洲品牌百貨專櫃一樣！均來自國外原廠！」云云，以取信 他人，藉此詐騙不特定之多數人前往購買。嗣從事百貨業之 魏逢辰上網瀏覽後發覺有異而提出檢舉，再經貞觀法律事務 所之法務人員傅丞緯、世大有限公司之商標調查人員洪嘉徽 分別於同年8 月10日及9 月15日，佯裝買家前往高雄店及臺 中店，以新臺幣（下同）3,500 元及1 萬2,000 元價格，購 買仿冒「adidas」商標之服飾1 件及仿冒「LV」商標之皮帶 1 只，經送請鑑定確認係仿冒商標商品，經警於同年10月6 日下午，持臺灣臺中地方法院104 年聲搜字第2020號搜索票 至臺中店、臺南店及高雄店搜索，並扣得如附表所示之仿冒
商標商品，而循線查悉上情，被告前述違反商標法等之犯罪 事實，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字 第20650 號提起公訴。被告明知未得原告之同意或授權，卻 擅自陳列、販售非法使用原告相關商標之仿冒商品，確有侵 害原告商標之情事。
㈡原告請求損害賠償數額之說明：
⒈商標法部分：
被告未經原告授權，於其等臺中、臺南、高雄三地開設之「 星帝服飾坊」內公然陳列、販賣仿冒原告商標之商品予不特 定之消費者，並經由臉書廣為宣傳，甚至還以偽作真，標榜 所販售之商品為真品，以幾乎相當於真品市價之價格高價販 賣，藉以從中牟取暴利，被告實際銷售仿冒原告商標商品， 實不僅止於被告遭搜索時所查獲之扣案物品。再者，被告於 臺中、臺南、高雄三地分別開設三家店面，其等臉書粉絲團 之網友按讚人數已超過十萬人，輔以本件查扣仿品總數量高 達數仟件等情以觀，顯見被告營業上已有相當之銷售規模及 消費客群，並非市面一般小型零售商，因此，被告實際販售 之仿品數量，對原告造成之損害，絕對遠超過本件刑事案卷 內已有之證物，是以，原告依商標法第71條第1 項第3 款規 定，請求以零售單價即原告調查人員至被告臺中店購得之仿 冒原告商標皮帶1 條之售價12,000元之1500倍計算本件被告 應連帶賠償原告之損害賠償金額18,000,000元（計算式12, 000 ×1500＝18,000,000）。 ⒉判決書登報及道歉啟事之請求部分：
原告係世界知名之精品品牌公司，由於長年投入大量資金與 心力，製作設計各種高品質之商品，並從事大量之行銷宣傳 ，始能在市場上享有極高之知名度，並在消費大眾心中建立 起原告商標所表彰之原告商品或服務，等於時尚、尊爵、精 緻、高品質等企業形象及商品信譽，而得以之與他人之商品 及服務相區別，消費者亦因認定原告品牌所表彰之品牌形象 與核心價值，而願意以高價購買原告之商品。然而，不肖業 者卻為攀附原告商譽，剽竊原告設計及長期投入之心血，非 法製作、販售仿冒原告商標之仿冒商品牟利，造成含有原告 商標之仿冒商品充斥市面、處處可見。如此一來，隨著仿冒 品相繼增長，消費者之信心與信任減少，侵蝕原告品牌生意 ，原告苦心經營之精品品牌核心價值與形象識別性亦大受影 響，在仿品層出不窮下，實際上已削弱原告品牌之獨家性與 尊榮性，減少原告原有消費客群之消費認同與購買慾望，甚 致造成部分消費者質疑原告品牌為偽奢侈品，再加上被告將 仿品標榜為真品販售，由於仿冒品之品質粗劣，更將使消費
者對原告商品品質產生不當之錯誤聯想，是以，本件被告公 然陳列、販賣仿冒原告商標商品之不法行為，確已對原告在 社會上之評價產生負面影響，爰依民法第195 條第1 項規定 ，請求被告自費將侵害商標權情事之判決書內容全部或一部 登載於新聞紙，並於報紙刊登如刑事附帶民事起訴狀所載附 件一內容所示之道歉啟事。
㈢爰依商標法第69條第3 項、民法第195 條第1 項規定，求為 判決：
⒈被告應連帶給付原告18,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉被告應連帶負擔費用，將本案刑事最後事實審判決書主文及 事實欄及本案民事最後事實審判決書主文欄，以長25公分、 寬19公分之篇幅，登載於經濟日報第一版下半頁1 日。 ⒊被告應連帶負擔費用，將附件一所載之道歉啟，以長25公分 、寬19公分之篇幅，登載於經濟日報第一版下半頁1 日。 ⒋訴訟費用由被告連帶負擔。
⒌第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。四、被告董建銘則以：伊非負責人等語；被告林思宇以：不知是 仿冒品，亦非故意要販賣等語置辯。並均聲明：駁回原告之 訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查被告董建銘曾因 違反商標法案件，經臺灣高等法院高雄分院以102 年度上訴 字第809 號判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年6 月30日 易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，與其配偶即被告林思宇 均明知「LV」之商標名稱及圖樣，為原告向經濟部智慧財產 局申請註冊取得商標權，指定使用於服飾、鞋子、香水等商 品，現仍在商標權期間內，並明知原告所生產製造使用上開 商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當 之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知 之商標及商品，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得 於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此註冊商標商品 ，而致相關消費者有混淆誤認之虞，或販賣、陳列上開商標 圖樣之商品；復明知透過大陸地區淘寶網站所購入仿冒前開 商標之商品，並非前開商標權人生產製造，竟意圖為自己不 法之所有，以一行為共同基於非法公開陳列仿冒商標商品及 以網際網路，對公眾散布而犯之加重詐欺取財之犯意聯絡， 自104 年6 月某日起，在星帝服飾坊臺中店、臺南店、高雄 店內，公開陳列上開仿冒商標之商品，供不特定民眾選購，
並僱請不知情之林平家及董建銘之父董水吉分別擔任臺南店 及高雄店之店員。復由被告林思宇在「星帝服飾坊」之臉書 （FACEBOOK）社群網站，對外佯稱：「全部商品保證真品， 直接透過國外代理商向原廠下單訂貨！貨源與國內代理商絕 對相同！貨源正常同台灣品牌代理商與各大歐洲品牌百貨專 櫃一樣！均來自國外原廠！」等虛偽訊息，以偽作真，在前 揭實體店面及臉書之網際網路，公開陳列前開仿冒商標商品 ，供不特定人瀏覽選購，而以上揭方法著手實施詐欺行為， 藉此詐騙不特定之多數人前往購買。嗣從事百貨業之魏逢辰 上網瀏覽後發覺有異而提出檢舉，再經貞觀法律事務所之法 務人員傅丞緯、世大有限公司之商標調查人員洪嘉徽分別於 同年8 月10日及9 月15日，為蒐證之目的，而分別前往高雄 店及臺中店，以3,500 元及12,000元價格，分別購買仿冒「 adidas」商標之服飾1 件及仿冒「LV」商標之皮帶1 只，經 送請鑑定確認係仿冒商標商品，經警於同年10月6 日下午， 持本院104 年聲搜字第2020號搜索票至臺中店、臺南店及高 雄店搜索，並扣得如附表編號2 至6 （6-14除外）、9 、10 所示之仿冒商標商品（含上開傅丞緯、洪嘉徽為蒐證而購買 之仿冒「adidas」商標之服飾1 件及仿冒「LV」商標之皮帶 1 只），及如附表編號1-1 所示之物，而循線查悉上情。被 告前開以網際網路，對公眾散布而犯之加重詐欺行為，因無 人購買致未得逞。被告以此方式侵害原告之商標權事實，業 經本院106 年度智易字第25號判決審認明確，並論處被告罪 刑，有本院該案刑事判決可考，是原告主張被告有前述侵害 原告商標權之事實，應堪信為真實。
㈡侵害商標權之損害賠償請求權：
⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185 條第1 項定有明文。又按商標權人對於因故意或 過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3 項定有明文。又商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇 一計算其損害：一、依民法第216 條規定。但不能提供證據 方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所 可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以 其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於 侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項 商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零 售單價1500倍以下之金額。但所查獲商品超過1500件時，以 其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所 得收取之權利金數額為其損害。前項賠償金額顯不相當者， 法院得予酌減之，商標法第71條亦有明文規定。而此「零售
單價」係指侵害他人商標專用權之商品實際出售之單價，並 非指商標專用權人自己商品之零售價或批發價（最高法院91 年度台上字第1411號、95年度台上字第295 號等民事判決意 旨可資參照）。再按侵權行為損害賠償之請求權，乃在填補 被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實 際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法 院19年上字第363 號著有民事判例參照）。且依上開商標法 之規定，商標權受侵害之請求損害賠償，係侵權行為損害賠 償請求權之一種，自有適用損害填補法則。商標權人固得選 擇以查獲仿冒商品之零售單價一定倍數定賠償金額，然法院 可審酌其賠償金額是否與商標權人之實際損害相當，倘顯不 相當，應予以酌減，始與侵權行為損害賠償請求權，在於填 補被害人實際損害之立法目的相符。而判斷侵害商標權之損 害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為 主，是以有關行為人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵 害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商 品真品之性質與特色、在市場上流通情形、行為人所可能對 商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均 為審酌之因素。依此，原告主張被告應依商標法第71條第1 項第3 款之規定計算損害賠償範圍，即屬有據。 ⒉原告損害賠償範圍認定如下：
原告主張以12,000元為計算零售單價之基準，業據提出洪嘉 徽向星帝服飾店臺中店之被告董建銘購買仿冒LV皮帶1 條之 購買仿冒LV皮帶之收據1 紙為證（見警卷第121 頁），而被 告拒絕提出實際出售仿冒LV商標商品之單價，自應認原告主 張以12,000元為計算零售單價之基準為可採。至原告主張以 1500倍計算損害賠償金額，惟審酌原告未舉證證明被告確已 售出侵害其商標權之商品予不特定消費者之事實，認原告主 張以零售價格1500倍計算賠償金額，與被告侵權事實、程度 、原告所受損害及被告所受利益，顯不相當，審酌被告持有 侵害原告公司之仿冒商品數量及種類，認應以100 倍計算損 害賠償金額。從而，計算零售單價之基準為1,2000元，以10 0 倍計算損害賠償金額，被告應賠償原告之金額以1,200,00 0 元為適當（計算式：1,2000元×100 倍＝1,200,000 元） 。綜上，原告所得請求侵害商標權之賠償額為1,200,000 元 ，原告逾此部分之請求即屬過高，不能准許。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定
有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民法 第233 條第1 項、第203 條所明定。本件原告請求被告賠償 其損害，以支付金錢為標的，而本件損害賠償之給付無確定 期限，依上開規定，自應以被告收受本件刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本翌日起負遲延責任，則原告請求被告應給付自起 訴狀繕本送達日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之法定遲延利息，洵為正當，應予准許。
㈢原告請求名譽權受損之登報及道歉啟事部分： ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定有明 文。此乃屬被害人請求為回復信譽之處分，其方法及範圍如 何方為適當，法院應參酌被害人之請求及其身分、地位、被 害程度等各種情事而為裁量。
⒉本院斟酌原告所受侵害之商標乃著名商標，被告未經其同意 ，擅自在其等所經營之上開星帝服飾店臺中店、臺南店及高 雄店之三家實體店面及臉書網際網路之虛擬店面，陳列侵害 原告商標權之商品，已減損原告之商譽及正常收益，復考量 本件查扣如附表編號10所示侵害原告商標權之商品數量，與 被告侵害之情節及原告商標權所受侵害之程度，認被告將本 案刑事最後事實審判決書主文及事實欄及本案民事最後事實 審判決書主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於經 濟日報第一版下半頁1 日，已足以對被告產生警惕作用，並 有對社會公眾導正視聽之效果。逾此部分即道歉啟事部分， 本院認無理由，應予駁回。
㈣按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185 條第1 項定有明文。本件被告2 人共同侵害原告 之權利，則原告請求被告2 人連帶賠償，為有理由。六、綜上所述，原告依商標法第69條第3 項、第71條第1 項、民 法第185 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告應連 帶給付原告1,200,000 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起 （即106 年7 月8 日）至清償日止，按年息5%計算之利息； 及被告應連帶負擔費用，將本案刑事最後事實審判決書主文 及事實欄及本案民事最後事實審判決書主文欄，以長25公分 、寬19公分之篇幅，登載於經濟日報第一版下半頁1 日之請 求，洵屬有據，應予准許；逾上開範圍以外之請求，於法尚 非有據，不應准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或
免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之，至於原告敗訴部分，假執行之聲請失其依據，應予駁 回。至於原告就回復名譽之適當處分，經本判決主文第2 項 命被告刊登指定之報紙媒體，為意思表示之給付判決，性質 上不適於假執行，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知，一併敘明。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨攻擊防禦方法， 經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一 論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧 財產案件審理法第27條第1 項前段、第2 項，刑事訴訟法第 502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第390 條第2 項、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
刑事第十九庭 審判長法 官 張道周
法 官 楊欣怡
法 官 游秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 林政佑
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網