臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第4305號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張贊生
選任辯護人 王有民律師
陳瑾瑜律師
曾澤宏律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
張贊生無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告張贊生為位在臺中市○○區○○路000 巷0 號太平高爾夫球場之課長兼任所有桿弟事務（桿弟長） ，於民國106 年4 月6 日中午12時30分許，在上開高爾夫球 場休息室，被告因為桿弟制服發放時間大聲斥問告訴人林佳 樂，因告訴人回稱: 「我忘記制服是何時領的」等語，竟激 怒被告，引起被告不悅，其竟基於傷害人身體健康、恐嚇危 害安全、公然侮辱之犯意，徒手舉起放置在一旁之藤椅往告 訴人右側身旁砸了數次，因而致告訴人受有右手背鈍挫傷合 併挫擦傷等傷害，並在上開不特定人或多數人得以共見共聞 之處所，公然辱罵告訴人「他媽的王八蛋」等語，足生損害 於告訴人之名譽，且並揚言：「你再多管閒事，就要簽另1 名桿弟，不和你簽約，讓你沒有工作，別想在這邊混了」等 語，而以加害他人名譽、財產等事項恐嚇告訴人，致告訴人 因之心生畏懼，而生危害於安全。因認被告係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌、同法第305 條恐嚇危害安全罪嫌、同 法309 條第1 項公然侮辱罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例要旨）。 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高 法院40年台上字第86號判例要旨）。告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例要 旨）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無 罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第49 86號判例要旨）。刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修 正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例要旨）。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪， 而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據 認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨）。叁、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以下列證據名稱為其 主要依據：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告張贊生之供述 │坦承有持藤椅往下砸，惟辯│
│ │ │稱: 當時伊是往伊腳邊砸下│
│ │ │去，當時伊心情很煩，走進│
│ │ │桿弟室要找陳林真，陳林真│
│ │ │不在，伊是要問是不是3個 │
│ │ │月才有桿弟福利，後來蕭金│
│ │ │專回答是，伊就持椅子砸下│
│ │ │去表示以後不要再問就是3 │
│ │ │個月，伊就拿單子向告訴人│
│ │ │表示去找這些人，把渠等的│
│ │ │錢追回來，當時告訴人躺在│
│ │ │椅子上沒有說任何話，告訴│
│ │ │人所受的傷是3月28日受傷 │
│ │ │的等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人林佳樂之指│全部犯罪事實。 │
│ │證 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人陳祐仙之證述 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人賴鳳英、李翊方之證│證人賴鳳英證述: 被告有持│
│ │述 │椅子往其腳邊砸，惟沒有針│
│ │ │對何人，告訴人也躺在休息│
│ │ │室沒有動，伊未聽到被告有│
│ │ │辱罵及恐嚇的話語等語，惟│
│ │ │由告訴人提出證人賴鳳英與│
│ │ │被告之親密合照，雙方私下│
│ │ │感情甚篤，是證人賴鳳英證│
│ │ │述難免有迴護之意; 證人李│
│ │ │翊方證述: 伊是背對告訴人│
│ │ │及被告，伊低頭看手機，所│
│ │ │以什麼都不知道等語，因被│
│ │ │告是桿弟長對於桿弟之人事│
│ │ │獎懲有一定權限，其畏於被│
│ │ │告之權限避而不談亦屬人之│
│ │ │常情，是證人賴鳳英、李翊│
│ │ │方之證述均不足採信。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ │ 職務報告、國軍臺中總 │全部犯罪事實。(告訴人所 │
│ 5 │ 醫院附設民眾診療服務 │受傷勢非106年3月28日於 │
│ │ 處診斷證明書、現場照 │LINE傳述遭熱咖啡燙傷之傷│
│ │ 片及親密照片、LINE內 │勢) │
│ │ 容、公告內容 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
肆、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：當天伊確實有跟告 訴人有爭執，但是伊沒有拿椅子打告訴人，伊只是砸在伊腳 邊的地上，沒有往告訴人身上砸。也沒有跟告訴人說「他媽 的王八蛋」、「你再多管閒事，就要簽另1 名桿弟，不和你 簽約，讓你沒有工作，別想在這邊混了」這些話等語。經查 ：
一、被告與告訴人於106 年4 月6 日中午12時30分許，在上開高 爾夫球場休息室，因故發生爭執，經被告當場以錄音筆錄音 ，復經本院當庭勘驗，結果如下（時長13分31秒，僅節錄雙 方爭執發生及其後之部分，見本院卷第147 至148 頁）：
㈠7分38秒起：
張贊生：樂樂，你90幾年進來的？98還是99？ 林佳樂：98。
張贊生：你那時候進來超過幾個月才有福利？
林佳樂：好像6個月。
張贊生：你6個月喔？你講的喔？
林佳樂：好像是。
張贊生：我要查帳喔，我要查帳喔。
林佳樂：你去問玉華好不好，我有點不記得了。 張贊生：我告訴你。
林佳樂：我忘了。
（椅子摔地之聲音）
女聲1：哎喲，課長幹嘛。
張贊生：我來這邊一接課長，玉華就告訴我，3 個月就有。 林佳樂：我忘了啦，太久了。
女聲2：阿，課長，不要啦！阿，不要啦！
張贊生：走開、走開。
女聲3 ：課長我們在這裡，你不要這樣子，椅子會被你摔壞 掉阿？
（椅子摔地之聲音）
林佳樂：是他們說的。
張贊生：這個名單，你去把錢給我追回來。
林佳樂：是他們說的不是我說的。
張贊生：我跟你講，你沒有來之前，這邊都非常安靜，你懂 了嗎？
林佳樂：課長，不是我提起的。
張贊生：你這個做衣服，把我虧空快2 萬塊，我還沒跟你算 帳。
林佳樂：剛才是平姐來告訴我說，是他們，他們提起的，我 才再跟你提起的。
張贊生：你把17號、慧華、包括你、還有玲真、瓊瑤的錢給 我追回來，什麼東西嘛，作怪。
林佳樂：不是我說的啊，是平姐剛才來這裡問我說要不要跟 你講，叫我跟你講一下，說是3 個月還是6 個月， 叫我問你一下，不是說是誰幾個月。
張贊生：（清喉嚨一聲）
林佳樂：我才去問你課長，到底是3 個月還是6 個月。 張贊生：我現在告訴你，3個月。
張贊生：我每天光忙你的事，都不用作生意了！（台語）（ 9分29秒）
有數個女生談話的聲音。（9分30秒至11分25秒） 林佳樂：玲真你有看到喔，不關我的事嗎？（11分26秒至33 秒）
二、依上開勘驗結果，固可見被告與告訴人發生爭執，惟未有公 訴意旨所指辱罵告訴人「他媽的王八蛋」及稱「你再多管閒 事，就要簽另1 名桿弟，不和你簽約，讓你沒有工作，別想 在這邊混了」等語之情形，亦核與證人賴鳳英於本院審理時 具結證述情節相符（見本院卷第106 頁反面至107 頁），此 部分雖據告訴人指訴歷歷（見警卷第4 至5 頁、偵卷第6 頁 反面至第7 頁），惟與客觀證據顯然不符，尚難僅憑告訴人 之指訴，遽認被告有何公然侮辱及恐嚇之犯行。三、被告被訴傷害犯行部分，告訴人固提出國軍臺中總醫院附設 民眾診療服務處診斷證明書（警卷第10頁）【診療日期：10 6 年4 月12日；診斷：右手背鈍挫傷合併挫擦傷】為證，復 有國軍臺中總醫院106 年12月11日醫中企管字第1060005585 號函檢送門診病歷、病歷紀錄單、106 年4 月12日診斷證明 書（見本院卷第13至16頁）、國軍臺中總醫院107 年2 月12 日醫中企管字第1070000628號函暨門診病歷、病歷紀錄單、 照片（見本院卷第74頁至第77頁）在卷可證，惟告訴人至醫 院驗傷檢出上開傷勢距離案發之日已6 日之久，該傷勢是否 被告行為所致，自堪置疑。而依上開勘驗結果，僅可聽聞椅 子摔地、旁人勸阻之聲音，此核與被告自承有摔藤椅一節相 符，惟告訴人雖與被告有所爭執，惟於椅子摔地之聲音之後 ，仍能與被告正常對話，未有哭泣聲等一般人遭受不法侵害 時之立即反應，顯見告訴人是否有遭椅子傷及，確有疑義。 告訴人雖指證：伊被被告用椅子砸了至少5 次，伊嚇傻了， 也有哭等語（見本院卷第120 頁反面至121 頁），亦與本院 上開勘驗結果相左，其指訴之真實性容有可疑。證人賴鳳英 於本院審理時具結證稱：被告有砸椅子兩次，是往自己腳邊 丟，沒有打到告訴人，也不是針對告訴人等語（見本院卷第 106 頁反面、第108 頁反面），與被告所辯情詞相符。證人 曾美淑雖於本院審理時具結證稱：伊當時也在桿弟休息室， 被告走很快進來就說他媽的王八蛋，然後一邊將椅子摔向告 訴人的位置，沒有摔到，是打到椅子又彈回來打到告訴人， 被告摔了三次以上，告訴人的反應是大哭、傻掉了等語（見 本院卷第111 頁反面至112 頁、第114 頁、第115 頁），證 人陳祐仙雖於警詢、偵訊、本院審理時均證稱被告有公訴意 旨所指之全部犯行（警卷第6 頁、偵卷第7 頁反面、本院卷 第116 頁反面至120 頁），且稱：告訴人嚇傻了，也有哭等 語（見本院卷第118 頁反面），惟渠等所證情節均與上開本
院勘驗結果不符，自難率爾採為不利於被告之認定。證人李 翊方於偵訊、本院審理時均證稱：其當時在場在看手機，所 以不清楚亦沒注意當時之情形等語（見偵卷第8 頁、本院卷 第126 頁正反面），亦難資為不利於被告之認定。臺中市政 府警察局太平分局頭汴派出所106 年5 月13日職務報告（警 卷第1 頁）僅能證明本案訴請偵辦之經過，案發現場照片及 被告與賴鳳英之合照（核交卷第6 至14頁、偵卷第10頁）、 被告於告訴人於案發前之LINE對話紀錄列印資料（偵卷第11 至12頁）、桿弟公告、同心桿弟委員會公告、出發站公告等 （偵卷第17至26頁）均不足證明被告有何被訴傷害告訴人之 犯行。綜上所述，告訴人雖指訴被告有上開傷害犯行，惟其 指訴尚有瑕疵，且無客觀可信積極證據可佐，自難僅憑其於 數日後至醫院驗傷之診斷證明書，遽認被告有何傷害告訴人 之犯行。
伍、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，不足 以證實被告確有起訴書所載之犯行，本院復查無其他積極證 據足認被告有檢察官所指上述犯行，自屬不能證明被告犯罪 ，應為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
被告不得上訴。
書記官 陳俞君
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日