臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度原易字第135號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉建雄
選任辯護人 田永彬律師（法律扶助基金會）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字
第1597號），本院判決如下：
主 文
劉建雄失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉建雄於民國106 年4 月3 日晚間10時許，至何隆吉所有位 於臺中市○○區○○路000 號房屋（無人居住）外飲酒，明 知該處堆放易燃之雜物，且該屋為木製隔間牆屬易燃物，理 應注意如有任何火源未完全熄滅，即有引起火災發生之可能 ，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 在前開房屋前庭院南側擺放石頭，再以打火機點燃紙板、樹 枝等物升火後，在該處飲酒、睡覺，並於同日晚間11時46分 許離去，惟因未將火源完全熄滅而引燃現場易燃燒物品，火 勢並沿燒至前開房屋，而燒燬如附表所示之物，且致生公共 危險。
二、案經何隆吉訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查：證人即林文澤於消防局人員詢問時、證人林玄明、賴 麗珍、證人即告訴人何隆吉於消防局人員詢問及警詢時之陳 述，係屬於審判外之言詞陳述，依前揭規定，不得作為證據 。此外，復查無前開證人之警詢陳述有何符合刑事訴訟法第 159 條之2 、第159 條之3 之例外規定，是依前開規定，證 人即林文澤於消防局人員詢問時、證人林玄明、賴麗珍、證 人即告訴人何隆吉於消防局人員詢問及警詢時之陳述對提出 爭執之被告劉建雄無證據能力。
二、次按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而 形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並 以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表 達之言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159 條第1 項規 定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內， 其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之
合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法 院97年度臺上字第3854號判決意旨參照）。查：本案監視錄 影畫面翻拍照片、監視錄影光碟，乃基於照相機、攝影機之 機器功能作用，拍攝當時實際形貌所形成之圖像，不含有人 類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係 透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經 常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發 生變化、遺忘等），故非屬供述證據，並無傳聞法則之適用 至明，又檢察官、被告及辯護人未爭執有何違法取得上開物 證之情形，復經本院於審理中踐行調查程序，自具有證據能 力。辯護人雖辯稱監視器錄影畫面時間有重大錯誤而無證據 能力云云，惟監視器錄影畫面時間是否與實際時間有誤差及 誤差為何，業經本院傳喚證人即消防局隊員王霖到庭具結證 述明確，辯護人前開爭執尚與證據能力有無之認定無涉，不 足憑採。
三、另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此 於同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。茲查：本件檢察官、 被告及辯護人對於以下本案卷內其餘相關證人之證述（含書 面陳述）之證據能力於本院審判期日中均未就證據能力有所 爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且上述證人之 證述（含書面陳述）亦經本院於審理期日中逐一提示、朗讀 ，並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄之製成，並無 證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具 有證據能力。
四、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告及辯護人亦不爭執證 據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告劉建雄固坦承於106 年4 月3 日曾在臺中市○○區 ○○路000 號建築物外飲酒，惟矢口否認有何失火燒燬他人 所有物罪嫌，辯稱：當天並未在地面生火，只曾以卡式爐煮 東西云云；辯護人並為其辯稱：本件僅有證人林玄明單一指 述，且縱被告遭證人林玄明目擊時身邊有火源，亦無法證明 被告未將其熄滅，另本件亦無法排除電線走火可能云云。惟 查：
(一)報案人林恒緯於106 年4 月3 日晚間11時50分許因發現前開 房屋東側建築物屋頂起火燃燒，而撥打119 報案，經臺中市 政府消防局第三救災救護大隊太平分隊派員至現場撲滅火勢 ，後於翌日上午進行火災原因調查鑑定後，發現前開房屋內 如附表所示之物已遭燒燬，綜合現場燃燒後狀況、火流延燒 路徑、燒損程度事實綜合分析，認前開房屋東側建築物南側 搭棚處南側雜物堆附近應為起火處，惟勘察起火處附近，未 發現有煮食器具及神龕、祭祀法器等物品，故研判爐火烹調 或敬神祭祖、祭祀不慎引燃火災之起火原因可排除；亦未發 現菸灰缸及菸蒂殘留跡象及蚊香器皿使用情形，且現場燃燒 後之跡象與微弱遺留火種燻黑點狀蓄熱深化燃燒狀態不同， 故研判菸蒂、蚊香等遺留火種引燃火災之起火原因可排除； 而起火處附近，緊鄰搭棚處東側牆面上室內電源配線絕緣被 覆受燒燒失、裸露銅線（絞線）熔斷燒損嚴重，與導線短路 所造成之通電痕相似，顯見其火災發生當時為通電狀態，惟 其位處高處研判係因火勢造成電線短路現象，且附近並未使 用其他電器用品或電源配線經過，研判電氣因素引燃火災之 起火原因可排除；惟前開房屋東側建築物南側搭棚處南側附 近，上方烤漆浪板嚴重燒損變色，木質支撐橫樑燒損碳化嚴 重，地面上雜物堆嚴重燒損碳化，附近未發現其他可疑火源 ，且經查前開房屋南側庭院南側附近確見有一處雜物有燒損 碳化情形；依據起火處燒損程度事實、火流延燒路徑、關係 人訪談筆錄供述內容綜合分析，經排除菸蒂、蚊香遺留火種 、煮食不慎、敬神祭祖、祭祀不慎及電氣因素等引燃火災之 起火原因，研判起火原因無法排除人為明火引燃火災之可能 性等情，業據證人林恒緯於消防局人員詢問時、證人即臺中 市政府消防局第三救災救護大隊隊員王霖於本院審理時證述 明確（參106 年度偵字第17159 號偵查卷第41至42頁、本院 卷第159 頁反面至162 頁），並有臺中市政府消防局及後附 現場照片、平面圖等件在卷可稽（參同上偵查卷第29至69頁 ），是前開鑑定結果，既係經鑑定委員依據火災現場燃燒後 之狀況、現場調查人員觀察紀錄、關係人及目擊者之談話紀 錄、監視錄影畫面及現場勘查紀錄等綜合分析研判所得之結
論，應當具有相當程度之可信度。從而，本件火災之起火原 因係因人為明火引燃所致，應堪認定。辯護人徒以前開鑑定 報告未指明引火媒介為何，認無法排除係電線走火云云，尚 無可採。
(二)而被告於106 年4 月3 日晚間，原與陳碧花等人在林玄明所 經營位於臺中市○○區○○路000 號雜貨店前飲酒，後其他 人離去後，被告於同日晚間8 時33分至47許，獨自坐於中平 路218 號門口飲酒後徒步離去，復於同日晚間10時5 分許， 被告徒步走進通往中平路216 號之巷內，直至同日晚間11時 46分許，被告始自該巷內將車牌號碼000-000 號普通重型機 車牽出後騎乘離去等情，業據證人陳碧花於本院審理時證稱 ：當天早上伊與被告等友人有進到巷內前開房屋飲酒，並以 小瓦斯爐煮排骨、玉米，後伊將瓦斯爐帶回去，於傍晚時再 到前開雜貨店與被告等友人一同飲酒，但約晚間7 時許伊就 離開了等語（參本院卷第53頁反面至57頁）；及證人即林玄 明之子林文澤於偵查及本院審理時具結證稱：當天晚間10時 20分許，伊從家裡出門要去買宵夜時，看到有名男子在前開 房屋外用紙板、樹枝生火，當時該男子是躺著背對伊，後來 伊將宵夜拿給母親要再出門時，看到該名男子還在該處，之 後伊就出門了，不久伊弟弟林恒緯才打電話跟伊說消防車來 了，而被告與陳碧花都是會去前開雜貨店喝酒的人等語（參 106 年度偵緝字第1597號偵查卷第28頁、本院卷第57至61頁 ）；及證人林玄明於偵查及本院審理時具結證稱：伊平常經 營前開雜貨店，整天都在家，而前開房屋原本承租人是個原 住民，被告、陳碧花等人幾乎天天去該處喝酒，後來該原住 民搬走後，被告與陳碧花等人才改到前開雜貨店門口飲酒， 有時還是會去前開房屋飲酒，而被告大約每週有2 、3 次會 去前開房屋那邊睡覺，於106 年4 月3 日晚間，被告和陳碧 花等人在前開雜貨店門口飲酒，後來解散後剩下被告1 人坐 在中平路218 號外喝酒，等到伊騎車要去牽車時，看到被告 躺在前開房屋那邊睡覺，而該處因之前原住民搬走有清出很 多東西堆置，且被告還有用打火機燒紙板，伊就喊說是在幹 什麼，後來牽車回來時，還有看到被告，但伊現在已經記不 得牽車是在林文澤買宵夜前或後了等語明確（參同上偵查卷 第28頁、本院卷第61頁反面至67頁），佐以被告於本院審理 時自承：伊當天確有於前開房屋外空地飲酒、睡覺等情（參 本院卷第67、164 頁），復有監視器翻拍畫面等件在卷可稽 （參106 年度偵字第17159 號偵查卷第68頁），此部分事實 亦足堪認定，且互核證人林玄明、林文澤前開證述，雖證人 林文澤無法確認當天所目擊男子長相，仍堪認渠等2 人所見
於當天晚間火災發生前在前開房屋外生火之人，即為被告無 訛。
(三)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟被告於偵查中辯稱：伊只有 當天早上有跟朋友去前開房屋喝酒云云（參106年度偵緝字 第1597號偵查卷第20頁）；後於本院準備程序時改稱：伊是 自當天晚上10時許起，與友人陳碧花、田永春等人在前開雜 貨店喝酒，後來不知喝到幾點，陳碧花和另名友人已經先行 離去，後伊才自己去田永春住處睡覺云云（參本院卷第24頁 ），嗣於本院審理時始坦稱：有於前開房屋外睡覺，惟仍否 認有生火云云（參本院卷第164頁），其供詞反覆，並與前 開證人證述及卷證不符，業據前述，已難憑採。且證人林文 澤於本院審理時證稱：伊只認識前開房屋其中一位屋主，伊 要稱呼該屋主「伯母」，其他屋主伊不認識，也不知道「林 先生」是誰等語（參本院卷第61頁），是辯護人無端臆測證 人林玄明、林文澤為前開房屋屋主而有構陷被告入罪以獲得 民事賠償云云，已屬無稽；此外，證人林文澤就2次出門時 間及知悉火災發生時間雖證述有所出入，惟證人記憶隨時間 淡忘本屬常情，且一般人對於事物之注意及觀察，亦有其能 力上之限制，尤其關於時間亦多僅能為大概之陳述，本院審 酌證人林文澤前開證述除詳細時間外，並無明顯出入或與其 他證人證述相扞格之處，自難憑此認其證述有何不可採之處 ；再者，證人林恒緯係證稱：伊有看到前開房屋東側建築物 屋起火燃燒，屋外搭棚處則看不見等語，業據前述，是證人 林恒緯並未證稱起火點位於何處，辯護人以此斷章取義，認 證人林文澤證述看到生火位置及消防局鑑定報告均不可採， 亦乏所據。是被告前開辯解僅為事後卸責之詞，不足憑採， 辯護意旨亦難對被告為何有利之認定。
(四)至起訴意旨雖認前開房屋因已喪失其主要效用而達燒燬程度 ，惟按刑法第174條第3項前段失火燒燬現非供人使用之他人 所有住宅罪，所謂「燒燬」，係指經火力燃燒，喪失物之效 用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂失火既遂，如僅將 房屋內之傢俱、電器用品等物焚燬，於房屋本身尚未達喪失 其效用之程度者，即不得逕以該罪相繩，而如前開房屋內電 器用品、傢俱等物為他人所有，僅能論以刑法第175條第3項 失火燒燬他人所有物罪（最高法院71年度臺上字第6583號判 決要旨參照）。又刑法第174條第1項之放火燒燬現未有人所 在之他人建築物罪，其所謂之「建築物」，乃指定著於土地 之工作物，除須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨、通出入 外，尚須適於「人」之起居始可，此由該條項將「住宅」與 「建築物」併列即可知之（最高法院86年度臺上字第2257號
判決意旨參照）。本件火災所燒燬者，係如附表所示之物， 其餘①中間建築物內部未有燒損跡象、②東側建築物南側置 物間內部擺放物品及周圍牆面尚還完好，未有嚴重燒損跡象 、③東側建築物北側廁所周圍水泥被覆層貼附壁磚牆面僅輕 微受煙燻黑，塑膠馬桶蓋輕微受燒變形，未有嚴重燒損跡象 、④東側建築物北側廚房上方烤漆浪板屋頂板僅輕微受煙燻 黑，木質支撐橫樑僅輕微燒損碳化，周圍牆面及擺放之傢俱 均呈高處燒損嚴重情形、⑤東側建築物北側臥室3周圍壁磚 牆面僅高處有輕微受煙燻黑情形，餘還完好，未有嚴重燒損 跡象、⑥東側建築物中間走廊西側土磚造隔間牆面僅輕微燒 損剝落、⑦東側建築物中間臥室2東側、北側土磚造牆面受 燒局部有剝落情形、⑧東側建築物南側臥室1東側土磚造牆 面受燒局部有剝落情形，有前開鑑定書及所附現場照片可稽 ，足見前開房屋之東側建築物、中間建築物均僅部分天花板 及竹子支撐橫樑、隔間牆面、木質薄板燒燬，受燒較為嚴重 者為如附表編號19至28所示之南側搭棚處及其附近，不論係 牆面、屋頂板、支撐骨架或地面物品均已嚴重燒損，而該搭 棚處僅有四根支架與鐵皮屋頂，且鐵皮屋頂與建築物屋簷相 連，業據證人王霖於本院審理時證述明確（參本院卷第161 頁），顯難認屬獨立建築物，堪認屬建築物之一部分（最高 法院105年度臺上字第1329號判決參照），是受損較為嚴重 之該南側搭棚處既僅屬建築物之一部分，其餘建築物樑柱、 牆面等主要結構部分既未因之喪失效用，足認前開建築物之 主要構造及其遮蔽風雨、供人棲身等使用效能並未喪失。是 起訴意旨容有誤會，應予更正。
(五)再按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而 依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實 現犯罪構成要件之行為。被告因友人先前居住該處而長期於 該處飲酒、睡覺，對於該處地面堆有雜物且為木製隔間，實 難諉為不知，其於該處生火時，理應注意完全熄滅火源以避 免引起火災，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，未完全熄滅火源致延燒他處，被告對本件火災之 發生，顯有應注意能注意而不注意之過失，且本件火災之發 生與其過失行為間具有相當因果關係，應堪認定。(六)另按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、 待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲 請者；刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。辯護人雖請求本 件再送請內政部消防署火災鑑定委員會鑑定起火原因，惟此
部分業據本院依據鑑定書及證人林文澤、林玄明、王霖之證 述而認定如前，待證事實已臻明瞭，無再予調查之必要，爰 依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第3 款，駁回辯護人此部 分調查證據之聲請。
(七)綜上所述，被告因未熄滅火源而引起本件火災，並已致生公 共危險，其前開辯解尚不足採，本件事證明確，被告前開犯 行洵堪認定。
二、論罪科刑：
(一)核被告劉建雄所為，係犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬前 2 條以外之物，致生公共危險罪。起訴意旨認被告係犯刑法 第174 條第3 項前段之失火燒燬現非供人使用之他人所有住 宅罪嫌，尚有未合，業據前述，惟其起訴之基本事實既屬同 一，並經本院於審理期日當庭告知所涉法條，使當事人及其 辯護人有一併辯論之機會（參本院卷第52頁反面），無礙被 告防禦權之行使，本院自應予以審理，並變更起訴法條。(二)又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故 其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然 不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（ 最高法院85年度臺上字第2608號判決意旨參照）。(三)按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又刑罰之量定，固屬 法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應受比 例原則及公平原則之限制，並應符合罪刑相當原則，使罰當 其罪，否則其判決即非適法（最高法院96年度臺上字第7451 號、第7390號判決意旨參照）。此所以刑法第57條明定科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑 輕重之標準。查：辯護人雖請求本院依刑法第59條之規定就 被告予以酌減其刑，惟本件被告所犯失火燒燬前2 條以外之 物，致生公共危險罪之最重法定本刑為拘役，尚非過重，亦 查無被告犯罪情狀有何在客觀上足以引起一般之同情致情輕 法重，而辯護意旨所依憑理由即被告家庭經濟狀況，亦屬刑 法第57條各款所定於法定刑範圍內審酌為科刑事由之範疇， 尚難據以為適用刑法第59條之理由，故認被告尚無依刑法第 59條酌減其刑之餘地，併予敘明。
(四)爰審酌被告因生火未完全熄滅火源致釀成火災，而燒燬如附 表所示之物，致生公共危險，並造成他人財產上之損失；犯 罪後矢口否認犯行，迄今亦未與被害人達成和解，犯後態度 尚難謂佳；並審酌本件火災對公共安全之危害程度、受燒燬
財產之價值、被告自承高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經 濟狀況等一切情狀（參106 年度偵緝字第1597號偵查卷第8 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第175 條第3 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官何采蓉到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林育蘋
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3 百元以下罰金。
附表：
┌─┬─────┬──────────────┬──────────────┐
│編│ 位置 │ 燒燬物品 │ 燒燬情形 │
│號│ │ │ │
├─┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│1 │中間建築物│東側木質薄板屋頂板 │受燒碳化 │
├─┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│2 │東側建築物│西側屋頂瓦片 │燒損掉落 │
├─┤ ├──────────────┼──────────────┤
│3 │ │東側烤漆浪板屋頂板 │嚴重受燒泛白 │
├─┤ ├──────────────┼──────────────┤
│4 │ │南側外牆面東側 │嚴重燒損 │
├─┤ ├──────────────┼──────────────┤
│5 │ │南側烤漆浪板屋簷、木質橫條 │烤漆浪板屋簷受燒燻黑、燒白，│
│ │ │ │木質橫條受燒碳化，局部燒失 │
├─┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│6 │建築物南側│南側附近雜物一堆 │燒損碳化 │
│ │庭院 │ │ │
├─┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│7 │中間建築物│上方木質薄板裝潢屋頂板、稻草│燒損 │
│ │內部 │及竹子支撐橫樑（南側） │ │
├─┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│8 │東側建築物│上方木質支撐骨架及其上方木質│燒損碳化 │
│ │南側置物間│屋頂板、竹子支撐橫樑（南側）│ │
│ │ │ │ │
├─┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│9 │東側建築物│周圍牆面及擺放之傢俱 │高處燒損 │
│ │北側廚房 │ │ │
├─┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│10│東側建築物│上方木質薄板裝潢天花板 │燒損碳化僅剩木質骨架 │
│ │北側臥室3 │ │ │
├─┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│11│東側建築物│東側木質薄板裝潢牆面 │受燒僅剩木質骨架，木質骨架受│
│ │中間走廊 │ │燒碳化呈高處較為嚴重 │
├─┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│12│中間臥室2 │上方木質天花板骨架 │受燒碳化、燒失 │
├─┤ ├──────────────┼──────────────┤
│13│ │南側木質薄板裝潢隔間牆面 │受燒燒失僅剩木質骨架，木質骨│
│ │ │ │架燒損碳化尚屬輕微 │
├─┤ ├──────────────┼──────────────┤
│14│ │上方烤漆浪板屋頂板 │燒損變色，木質支撐橫條受燒碳│
│ │ │ │化、局部燒失燒損變色，木質支│
│ │ │ │撐橫條受燒碳化、局部燒失 │
├─┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│15│南側臥室1 │北側木質薄板裝潢隔間牆面 │受燒燒失僅剩木質骨架 │
├─┤ ├──────────────┼──────────────┤
│16│ │東側木質薄板裝潢 │燒損碳化僅剩木質骨架，木質骨│
│ │ │ │架燒損碳化呈南側較為嚴重情形│
├─┤ ├──────────────┼──────────────┤
│17│ │彈簧床 │床墊布質包覆外層受燒燒失，彈│
│ │ │ │簧套筒燒損變色、變形並呈西側│
│ │ │ │較為嚴重跡象 │
├─┤ ├──────────────┼──────────────┤
│18│ │上方烤漆浪板屋頂板 │嚴重燒損變色、變形並呈南側較│
│ │ │ │為嚴重情形，木質支撐橫條燒損│
│ │ │ │碳化、燒失 │
├─┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│19│東側建築物│東側緊鄰磚造牆面 │受燒燻黑 │
├─┤南側搭棚處├──────────────┼──────────────┤
│20│ │北側緊鄰土磚造牆面 │受燒剝落 │
├─┤ ├──────────────┼──────────────┤
│21│ │上方烤漆浪板屋頂板 │受燒變色、變形，局部有燒損坍│
│ │ │ │塌情形 │
├─┤ ├──────────────┼──────────────┤
│22│ │東側擺放之木質雙人座椅 │受燒碳化呈北側較為嚴重情形 │
├─┤ ├──────────────┼──────────────┤
│23│ │棚子南側木質支撐骨架 │燒損碳化呈東側較為嚴重情形 │
├─┤ ├──────────────┼──────────────┤
│24│ │北側放置之木板 │燒損碳化嚴重 │
├─┤ ├──────────────┼──────────────┤
│25│ │木板附近地面擺放之雜物 │嚴重燒損碳化 │
├─┤ ├──────────────┼──────────────┤
│26│ │上方烤漆浪板屋頂板南側 │嚴重燒損變色呈南側較為嚴重情│
│ │ │ │形，木質支撐橫樑燒損碳化呈南│
│ │ │ │側較為嚴重情形 │
├─┼─────┼──────────────┼──────────────┤
│27│東側建築物│上方烤漆浪板 │嚴重受燒變色，木質支撐骨架嚴│
│ │南側搭棚處│ │重燒損碳化 │
├─┤南側附近 ├──────────────┼──────────────┤
│28│ │地面雜物1堆 │嚴重燒損碳化 │
└─┴─────┴──────────────┴──────────────┘