臺灣澎湖地方法院民事判決 107年度訴字第44號
原 告 盧妍妙
訴訟代理人 鄭明達律師
被 告 交通部民用航空局馬公航空站
法定代理人 邱永昇
訴訟代理人 陳垚祥律師
受告知訴訟 臺灣產物保險股份有限公司高雄分公司
人
法定代理人 邱群超
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送
前來（107年度雄簡字第71號），本院於民國107年8月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟伍佰伍拾柒元，及自民國一○六年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原請求：被告應給付原告新 臺幣（下同）400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國106年12月4 日提出民事準備狀將上開請求金額擴張為630,800元(見臺灣 高雄地方法院107年度雄簡字第71號卷，下稱雄簡卷第16頁) ，顯係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國104年10月20日，在被告管理之馬公 機場樓梯間下樓時，因樓梯濕滑而從樓梯間跌落導致摔傷， 因此受有右腕部扭傷、雙膝部挫擦傷及扭傷、雙下肢挫擦傷 、左髖部鈍傷、雙踝部挫扭傷、左大腳趾擦傷、左膝前十字 韌帶斷裂等身體傷害，原告自得就其受有之損害，請求被告 負賠償責任。是原告請求醫療費用新臺幣（下同）66,841元 、交通費49,940元、薪資損害264,000元、精神慰撫金250, 019元，爰依消費者保護法第7條第3項規定及侵權行為損害 賠償之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告
630,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告於104年10月20日並未獲員工通報原告在馬 公機場樓梯間下樓時，因樓梯濕滑不慎跌落而受傷之情事， 依事發當日被告護理室工作日誌未提及樓梯間地面濕滑之記 載，且該日並無下雨，當時亦未進行清掃工作致該處地面濕 滑。原告於受傷後2小時30分始至阮綜合醫院急診室求診， 復相隔近2個月後再因「左膝十字韌帶部分斷裂」入住中正 骨科醫院手術治療，難認原告受傷當下能忍受長時間之疼痛 後始接受手術治療，應係工作或其他原因所致，原告應就該 處樓梯地面濕滑而被告有設備管理上之疏失、及原告於設施 管理上之疏失與原告受傷間之相當因果關係一節負舉證責任 。縱認被告有責任，仍得主張與原告未注意下樓階梯間距而 跌倒之過失相抵。另原告請求計程車交通費、不能工作損失 及精神慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
原告主張於104年10月20日，在被告管理之馬公機場樓梯間 下樓時，自樓梯跌落（下稱系爭事故）導致受有右腕部扭傷 、雙膝部挫擦傷及扭傷、雙下肢挫擦傷、雙踝部錯扭傷、左 大腳趾擦傷等傷害，業據提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫 院（下稱阮綜合醫院）106年10月3日開立診斷證明書2份、 交通部民用航空局馬公航空站106年7月17日馬業字第106000 3335號函等件為證（分別見雄簡卷，第7頁、第51頁、第8頁 ），並有馬公航空站104年10月20日護理室工作日誌可佐（ 見本院107年度馬簡字第19號卷，下稱馬簡卷，第43頁）， 且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告另主張因被告管理 設施上之疏失而受有上開傷勢及左膝前十字韌帶斷裂等傷害 ，被告應負賠償責任，則為被告所否認，並以前情詞置辯， 是本件之爭點厥為：㈠原告是否得向被告請求賠償損害？㈡ 原告得請求之賠償金額為何？茲分述如下：
㈠原告是否得向被告請求賠償損害？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經 營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負 連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減 輕其賠償責任，民法第184條第1項前段、消費者保護法（下 稱消保法）第7條第1項、第3項分別定有明文。消保法雖未
對第7條第1項之服務加以任何定義或限制，惟自該法第1條 保護消費者權益之立法目的以觀，凡以提供服務為其業務而 加以經營者，因與消費者之安全或衛生有關，均應受到消保 法所規範。又消保法對於服務責任採無過失原則，企業經營 者對於消費者或第三人提供服務時，如未具有通常可合理期 待之安全，而有衛生或安全上之危險，致生損害於其生命、 身體、健康、或財產，即應負賠償之責任。
⒉被告辯稱原告跌倒時樓梯地面無濕滑，應由原告就被告有設 備管理上之疏失負舉證責任等語。查被告管理澎湖機場並提 供候機、接機相關軟硬體服務，自應確保其服務空間及附屬 設施之安全性，而樓梯係作通行之用，具相當高度及坡度， 在行走時必有一定危險性，故有建築技術規則之相關規定予 以規範，以減低上下行走時產生之危險，是公眾場所樓梯除 應符合建築技術規則之設計外，尚須維持樓梯走道無阻礙、 乾爽等便利及安全功能方為已足。依被告提供發生系爭事故 之樓梯外觀照片（見馬簡卷第61頁），樓梯踏面係以表面光 滑之拋光磚鋪設而成，拋光磚止滑性差，踏面前端雖設有止 滑條，然依止滑條與拋光踏面之比例，及常人行走於樓梯間 需單足施力、重心容易不穩之特性，於遇有濕滑之樓梯面時 ，其止滑效果更是有限，且原告於107年6月21日經本院訊問 ：「（法官問：如何受傷？當天情形為何？）當天託運完行 李後，搭乘遠東航空欲上二樓登機，原本打算要進安檢門， 在外面有看到違禁品宣導，因朋友身上有放置美工刀，就又 要下樓託運美工刀，下樓發現沒有往下的電動手扶梯，所以 走樓梯下樓，後來走到樓梯中段時，感覺地上有濕濕的，就 滑了一下，整個人往前傾，直接滑到了一樓地板。」等語( 見馬簡卷第92頁)，觀之原告詳述當時如何由樓梯滑落而受 傷，若非親身體現，應無法臨訟杜撰此部分內容。是原告於 此行走而滑倒跌落受傷，可認該樓梯之維護保養未具一般合 理期待之安全性，被告未提供安全無虞之服務環境有違上開 消保法規定，對於原告因此致生之損害，自應負賠償責任， 被告上開辯稱，不足採取。
⒊原告主張因系爭事故受有右腕部扭傷、雙膝部挫擦傷及扭傷 、雙下肢挫擦傷、雙踝部錯扭傷、左大腳趾擦傷等身體傷害 ，業據提出阮綜合醫院106年10月3日開立診斷證明書為2份 為證，堪認為真實。至原告再主張因系爭事故並受有左膝前 十字韌帶斷裂之傷害，雖據提出中正脊椎骨科醫院104年12 月28日診斷證明書為證（見雄簡卷第52頁），經被告辯稱原 告所受左膝前十字韌帶斷裂之傷害與系爭事故相隔近2個月 ，與系爭事故無關等語。經查，原告於107年8月3日本院言
詞辯論程序陳述於系爭事故發生前未曾有膝蓋受傷而治療之 病例等語（見本院卷第64頁），再依被告提出之馬公航空站 104年10月20日護理室工作日誌（見馬簡卷第43頁）記載「 17：18，女，乘客，遠東航空人員前來表示有旅客在遠航櫃 台旁的樓梯跌倒，立即前往察看並請服務台通報值日官，察 看後得知旅客左腳膝蓋有2處破皮傷口處滲血（下略）」， 阮綜合醫院106年10月3日開立診斷證明書2份亦有「雙膝部 挫擦傷及扭傷」之記載，足徵原告確因系爭事故導致左膝破 皮滲血同時受有扭傷之傷害，本院並就原告左膝前十字韌帶 斷裂之傷害與系爭事故有無因果關係一節函詢阮綜合醫院， 經阮綜合醫院以107年7月12日阮醫教字第1070000345號函覆 「以其傷勢發生的時間點和受傷部位來判斷，應有其因果關 係」等語（見本院卷第17頁），衡以人體關節因外力受傷時 ，常因外部傷口疼痛而忽略骨骼、韌帶或肌腱之隱性傷勢導 致第一時間檢查治療時未能發現，相隔時日後始因隱性傷勢 加重而需再進一步治療等情以觀，原告因左膝前十字韌帶斷 裂之傷害住院開刀與系爭事故僅相隔2個月，尚非甚久，則 原告所受前揭傷害與系爭事故仍有相當因果關係，足堪認定 ，被告此節所辯，亦不足採。
㈡原告得請求之賠償金額為何？
本件被告需對原告負賠償責任之事實，業經認定如前，惟消 保法對於損害賠償之範圍及方法並無明文，依消保法第1條 第2項，應適用民法規定。按不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償相 當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有 明文。茲就原告請求賠償之項目及金額，逐項審酌如下： ⒈醫療費用66,841元：原告主張因傷支出醫療費用共計66,841 元，業據原告提出醫療費用明細收據等件為證（分別見雄簡 卷第19頁至第50頁、本院卷第69頁至第77頁），本院並參酌 中正脊椎骨科醫院106年6月1日之診斷證明書醫囑欄記載「 （上略）。建議接受門診追蹤及復健治療」等語(見雄簡卷 第58頁），是原告請求被告賠償此部份之金額，應予准許。 ⒉交通費49,940元：原告主張因受傷不良於行，需搭乘計程車 往返醫院，來回一趟車資以220元計，共計227趟次，故請求 之車資共計49,940元。然此部分經被告以原告實際搭乘計程 車趟次未達227趟次為由否認。查原告提出之中正脊椎骨科 醫院104年12月28日診斷證明書醫囑欄記載「（上略）。104
年12月5日至104年12月28日門診治療共5次。建議休養6週」 等語（見雄簡卷第52頁），本院認應以上開醫囑記載，自 104年12月28日起算6週至105年2月8日，為原告因系爭事故 須休養及有需以搭乘計程車就醫之合理期限。基此，原告自 系爭事故發生之日起至105年2月8日期間，至阮綜合醫院就 醫2次、至中正脊椎骨科醫院住院1次及就醫19次之事實，有 原告提出之阮綜合醫院醫療收據3紙、中正脊椎骨科醫院住 院醫療費用明細收據1紙、門/急診醫療費用明細表3紙為證 （分別見雄簡卷第20頁至第22頁、第24頁、第25頁至第27頁 ），是原告得請求之交通費用，於4,840元之範圍內【計算 式：220元/次×（2＋1＋19）次＝4,840元】，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒊薪資損害264,000元：原告主張受傷前原受雇於○○飯店工 作，月薪22,800元，因系爭事故受傷後需頻繁就醫，無法從 事原來工作而遭解雇，為此以月薪22,000元為計算基準，請 求1年無法工作之薪資損害共計264,000元，並提出勞工保險 被保險人投保資料表及明細為證（見雄簡卷第59頁至第60頁 ），被告則以對原告薪資以22,000元計算不爭執，但原告無 須休養1年為由等語置辯。本院認應依中正脊椎骨科醫院104 年12月28日診斷證明書醫囑記載計算原告因傷休養不能工作 之合理期間，亦即自104年10月20日起至105年2月8日止，業 如前述，是原告請求不能工作之薪資損害，於80,667元範圍 內【計算式：（3月＋20日/30日）×月薪22,000元＝80,667 元，元以下採四捨五入】為可採，逾此部分之請求，難認可 採。
⒋精神慰撫金250,019元：按慰撫金之賠償其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號判例可資參照）。本院斟酌被告為澎湖機場管理 單位，而原告自陳係大學畢業，原從事飯店客房整潔職務等 語、及原告名下有不動產2筆、投資1筆，有本院依職權調取 之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，與原告受有前揭 等傷害及兩造之身分、地位、經濟能力等情，認被告以賠償 80,000元之慰撫金為適當，原告逾此部份之請求，並無理由 。
⒌綜上，原告因本件傷害得請求被告賠償之金額為232,348元 【計算式：66,841元＋4,840元＋80,667元＋80,000元＝ 232,348元】，逾此部分，為無理由，應予駁回。 ㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，本件
被告管理之澎湖機場樓梯設施品質及維護保養未及一般合理 期待之安全性，有管理上之疏失，而發生系爭事故，致原告 身體受傷，固難辭其賠償責任，惟原告行走於樓梯時應注意 樓梯坡度、高度及有無濕滑情形而未注意，且未隨時緊握扶 手採取必要之安全防跌倒措施，亦為系爭事故發生原因。本 院審酌系爭事故發生經過、被告與原告各應負責之注意義務 情節等情，認原告就該事故之過失程度，應負擔55％之過失 責任，則原告得請求之損害賠償金額為104,557元【計算式 ：232,348元×45％＝104,557元，元以下四捨五入】。 ㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於106年12 月1日送達於被告，有卷附之送達證書可按（見雄簡卷第15 頁），從而，原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即 106年12月2日起至清償日，按週年利率5％計算之利息，應 屬有據。
四、綜上所述，原告依據消保法第7條第3項之規定，請求被告給 付原告104,557元及自106年12月2日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許，原告逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，本院並依民事訴 訟第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為 假執行。
六、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚證人○○○以證明樓梯 濕滑，惟被告既經本院認定有管理設施上之疏失致使系爭事 故之發生而須損害賠償責任，則原告此部分之聲請，洵無必 要，應予駁回，又兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
民事庭 法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 林映君
, 台灣公司情報網