臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度重訴字第23號
原 告 關羽翔
訴訟代理人 張婉娟律師
複代理人 洪國欽律師
被 告 楊惠琳
訴訟代理人 劉思龍律師
邱怡瑄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟（本院106 年度審附民字第52號），由本院刑事庭裁定
移送前來，經本院於民國107年7月26日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰肆拾元，及自民國一０六年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟伍佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張: 兩造原係男女朋友，原告係昇億開發股份有限公 司(下稱昇億公司)負責人亦為持股百分之百之一人股東。被 告因與原告分手而心生不滿，其明知在社群網站「臉書」（ Facebook）所撰寫之內容，均可供特定多數人或不特定人士 瀏覽，竟於民國104 年11月9日6時許，在高雄市楠梓區某租 屋處，利用行動電話設備連結網際網路，輸入其自設之帳號 、密碼，以暱稱為「Gold Fish」 之帳號登入臉書網站，在 其個人動態時報頁面，接續張貼標註原告（臉書暱稱：「Ea son Kun」）之文章，載有 「爛男人」、「人渣」、「噁心 至極」、「有夠愚蠢」、「亂講話不打草稿」之內容，在該 貼文並附上原告與訴外人方臻儀(即昇億公司業務經理)及其 他商業夥伴之合照，並在該貼文留言回覆「狗男女的照片我 也公開了」之內容，供連結至該網頁之特定多數人瀏覽觀看 ，以此方式謾罵原告，足以貶損原告之社會上評價，並造成 原告受有下列損害:㈠105年度收入減少7,580,060元:被告不 僅以上開文字貶損原告名譽，且附上原告與其他商業合作夥 伴之照片，照片上均有標記各家公司負責人的臉書連結，被 告卻於同篇文章下留言「狗男女的照片我也公開了」等語， 企圖讓不知情之第三人猜測原告與何人有不當之男女關係， 此舉不僅得罪原告商業合作對象，亦重創昇億公司形象，造
成昇億公司原得以繼續擔任105年度美國廠SPI在台總代理之 資格遭取消，因此損失收入達7,580,060元。㈡ 醫療費用支 出2,300元:原告因此心情鬱悶，經常失眠，經求診於精神科 ，於104 年11月20日遭醫師診斷有「適應障礙合併焦慮症」 ，共支出醫療費用2,300元。㈢精神慰撫金402,640元。為此 ，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項規定，請求被告賠償，並聲明:㈠被告應給付原告7,985,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯: 被告雖於上開時地在臉書張貼有損原告名譽之文 字，惟原告請求被告賠償105年度之收入損失7,580,060元並 無理由，因被告所侵害者係原告之名譽，縱昇億公司代理權 因而遭取消，且收入減少7,580,060元 (被告仍否認之)，該 收入損失也是昇億公司之損失，並非原告受損，而該7,580, 060 元是否已扣除昇億公司在代理及銷售上應支出之費用及 成本，而純屬公司的獲利，亦有疑問。原告所提出原證2 之 大陸文書，未經認證，被告否認其形式及實質真正。至於原 證3大陸端之電子郵件，亦不能證明昇億公司確有美金124萬 元之營業額，且該獲利損失計算表，係原告單方所製作，難 以證明原告有何所失利益。被告侵害原告名譽之行為，與原 告因昇億公司被取消產品代理權而造成的損害，尚難認二者 間有因果關係存在。就原告請求醫療費用部分，原告於 105 年6月15日、105 年7月13日就醫，距本件侵權行為事發之日 約7個月，相隔甚久，難認與被告上開行為有關，其餘4次醫 療費用共1,540 元，則屬合理，被告願意賠償。惟原告請求 之精神慰撫金過高，原告事後有在網路上使用文字攻擊被告 ，宣洩情緒，可認原告之精神痛苦有相當之恢復，應酌減原 告之慰撫金。並聲明:㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項:
㈠原告係昇億公司負責人，且為持股百分之百之一人股東。 ㈡被告於104 年11月9日6時許，在高雄市楠梓區某租屋處，利 用行動電話設備連結網際網路，輸入其自設之帳號、密碼， 以暱稱為「Gold Fish」 之帳號登入臉書網站，在其個人動 態時報頁面，接續張貼標註原告（ 臉書暱稱：「Eason Kun 」）之文章，載有「爛男人」、「人渣」、「噁心至極」、 「有夠愚蠢」、「亂講話不打草稿」之內容，在該貼文另附 上原告與方臻儀及其他商業夥伴之合照，並在該貼文留言回 覆「狗男女的照片我也公開了」之內容，供連結至該網頁之 特定多數人瀏覽觀看，足以損害原告之名譽。
㈢被告上開行為經本院106 年度審易字第85號刑事判決認犯散 布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1 日。
四、得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。查被告於104年11月9日 6 時許，在高雄市楠梓區某租屋處，利用行動電話設備連結 網際網路，輸入其自設之帳號、密碼，以暱稱為「Gold Fish 」之帳號登入臉書網站，在其個人動態時報頁面，接續張貼 標註原告（臉書暱稱：「Eason Kun」）之文章，載有 「爛 男人」、「人渣」、「噁心至極」、「有夠愚蠢」、「亂講 話不打草稿」之內容(下稱系爭貼文)，在該貼文另附上原告 與方臻儀及其他商業夥伴之合照，並在該貼文留言回覆「狗 男女的照片我也公開了」(下稱系爭留言)之內容，供連結至 該網頁之特定多數人瀏覽觀看，足使閱覽該臉書網頁之特定 多數人，對原告產生負面貶損之社會評價，被告在臉書網頁 上貼文及留言之行為，已不法侵害原告之名譽權，自應對原 告負故意侵權行為之損害賠償責任。
㈡原告得請求被告損害賠償之項目及金額各為若干? 1.105年度收入減少7,580,060元部分: 原告主張被告之上開行為造成昇億公司原得以繼續擔任 105 年度美國廠SPI 在台總代理之資格遭取消，昇億公司因此損 失收入達7,580,060 元云云，經被告否認，自應由原告就此 部分事實提出舉證。原告雖提出原證2 之授權代理協議書、 上海逢友信息科技有限公司電子郵件、2015年台灣SEMI參展 照相關聲明等文件及原證3 上海逢友信息科技有限公司之電 子郵件、SPI 產品綜合報價等文件欲證明二者有因果關係及 昇億公司如取得105 年度代理權可產生之營業額等情，惟上 開文書之形式及實質真正均遭被告否認，自不能以此為據作 任何推論，原告主張其因被告行為致105年度收入減少7,580 ,060元，應無足採信。
2.支出醫療費用2,300元部分:
原告主張其因系爭事件精神受創，就醫支出2,300 元，被告 則否認原告於105年6月15日、105年7月13日支出醫療費用各 380 元與其侵權行為有關，據原告於國立臺灣大學醫學院附 設醫院新竹分院病歷(見本院卷第16、17頁)之記載，原告於 105年6月15日、105年7月13就醫緣由係「對方又在臉書攻擊 我」、「開公司(保養品)事情很多」，尚難認與被告上開侵 權行為相關，原告請求此部分醫療費用共760 元即不能准許 ，至原告其餘請求醫療費用支出之損害1,540 元與其所提醫
療費用收據(見審重訴卷第31背面至32頁)相符，被告就此亦 不爭執，原告請求被告賠償醫療費用支出之損害1,540 元， 核為有據。
3.精神慰撫金402,640元部分:
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195 條 第1 項前段所明定。次按精神慰撫金之酌定，除原告所受之 傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀 況、痛苦程度等節以定之。亦即，慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院76年台上字 第1908號、51年台上字第223 號判例要旨可資參照。本件被 告發表系爭貼文及留言，致原告之名譽受有損害，業經本院 認定如前，依前開規定，原告自得請求被告賠償其非財產上 之損害。查原告為技術學院畢業，現擔任昇億公司負責人及 股東，名下有汽車一部；被告為高職畢業，收入不固定，經 兩造陳明在卷（見審重訴卷第35頁、本院卷第23頁）。本院 審酌系爭貼文之用語及侵害情節、原告所受損害程度、兩造 之身分地位、經濟狀況等情狀，認原告得請求之非財產上損 害以30,000元為適當，逾此數額，尚嫌過高，即屬無據。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 31,540元(計算式:1,540元+30,000元=31,540元)，及自起訴 狀繕本送達翌日即106年4月23日起（見審附民卷第8 頁收件 回執）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本判決 原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389 條第1項第5款規定，職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之 宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依 民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
民事第二庭 法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 鄧思辰